Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи ФЕОФАНОВОЙ В.Ю.
При секретаре КАЛИНИНОЙ Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> организации «Динамо» Общественно – государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» к Кремневу ФИО13, администрации <адрес> сельского совета <адрес>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности по внесению изменений в кадастровый учет,
У С Т А Н О В И Л:
<адрес> областная организация «Динамо» Общественно – государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» обратилась в суд с исковым заявлением к Кремневу ФИО13, администрации <адрес> сельского совета <адрес>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о применении последствий недействительной сделки купли-продажи земельного участка, возложении обязанности по внесению изменений в кадастровый учет.
По утверждению истца, решением № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственным актом на правособственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> организации «Динамо» Общественно-государственногообъединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» был предоставлен земельный участок площадью 2,0 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», на праве постоянного (бессрочного) пользования. До настоящего времени указанные акты никем не оспорены, не отменены, имеют законную силу.
В ДД.ММ.ГГГГ году было проведено межевание указанного земельного участка, границы земельного участка были уточнены, закреплены на местности межевыми знаками, участок с уточненными границами был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером: №, площадь земельного участка составляет 2,0 га. Право пользования данным земельным участком было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было выдано Свидетельство о государственной регистрации права №.
В ДД.ММ.ГГГГ году по указанию Территориального (межрайонного) отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес>, истца обязали провести повторное межевание с целью уточнения границ земельного участка, поскольку площадь земельного участка по правоустанавливающим документам якобы является ориентировочной.
Истец повторно обратился в межевую организацию для проведения повторного межевания и формирования землеустроительного дела. При проведении межевания выяснилось, что в границах принадлежащего НОО «Динамо» земельного участка, относящегося к категории земель: земли промышленности, находится земельный участок, принадлежащий на праве собственности иному лицу, - земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий Кремневу ФИО13.
По результатам проведения повторного межевания, из-за земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Кремневу А.О., площадь земельного участка, принадлежащего истцу, сократилась до 1,3 га, в противоречие всем правоустанавливающим документам (государственным актам и Свидетельству о регистрации права).
Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Кремневу А.О. на основании Постановления Администрации муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок был предоставлен ответчику в собственность за плату в размере 120 рублей. Адрес земельного участка, в соответствии с данным постановлением: <адрес>, <адрес> <адрес> «<адрес>», участок предоставлен для ведения садоводства. Передача участка в собственность Кремнева А.О. была оформлена договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор является ничтожным, поскольку Администрации муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес> на момент заключения договора купли-продажи не являлась пользователем земельного участка и не имело права на его отчуждение. В силу ст. 167, 168 ГК <адрес> сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.
Указанный земельный участок, кадастровая стоимость которого, согласно кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 779 рублей 76 копеек, был оформлен и поставлен на кадастровый учет в границах земельного участка истца без согласования с ним.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Территориальный (межрайонный) отдел № Управления Роснедвижимости по <адрес> с просьбой предоставить из Государственного фонда данных копии землеустроительного дела межевания земельного участка с кадастровым номером № для ознакомления. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу в ознакомлении с материалами межевания было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом руководителю Управления Роснедвижимости по <адрес> было направлено письменное обращение с целью установить каким образом, и на основании каких документов, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, был оформлен и поставлен на кадастровый учет, при условии, что на момент его оформления он находился в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, однако с истцом данный вопрос никоим образом не согласовывался.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по <адрес> истцу был направлен ответ на данное обращение, однако, из его содержания невозможно определить каким образом, земельный участок ответчика был оформлен в границах земельного участка истца, что привело к сокращению площади земельного участка истца с 2,0 Га до 1,3 Га.
Согласно ст. 216 ГК <адрес> право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам.
Статья 269 ГК <адрес> предусматривает права истца как пользователя спорного земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса <адрес>»: «Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до ДД.ММ.ГГГГ...».
Таким образом, действиями ответчиков Кремнева А.О., администрации муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес> нарушено право постоянного (бессрочного) пользования истца: часть земельного участка выбыла из его пользования.
Также, нарушено и подлежит восстановлению право истца на приобретение земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, в собственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК <адрес> право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статья 301 ГК <адрес> предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».
Таким образом, право истца на пользование земельным участком было нарушено неправомерными действиями всех ответчиков, в результате которых истец в настоящее время не имеет реальной возможности пользования и владения принадлежащей ему недвижимостью, а именно, земельным участком площадью 2,0 га с кадастровым номером №
Оформление и постановка на учет земельного участка с кадастровым номером № внутри границ земельного участка с кадастровым номером № без согласования этих границ с владельцем данного участка, нарушает вещное право истца на пользование предоставленным ему земельным участком. Земельный участок Кремнева А.О. не мог быть предоставлен ему администрацией <адрес> сельсовета, поскольку фактически находился во владении истца.
Истец просил обязать Управление Роснедвижимости по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>», площадью 1200 кв.м., внести изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, изменив её с площади 1,3 Га на 2,0 Га, применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>», площадью 1200 кв.м. - восстановить нарушенное право истца, существовавшее до ее совершения.
В судебном заседании представитель истца Городецкий А.Г. уточнил исковые требования, пояснив суду, что в настоящее время титульным владельцем спорного земельного участка является ответчик Кремнев А.О., что нарушает право постоянного (бессрочного) пользования истца. Статьями 301, 305 ГК <адрес> истцу предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчика. На данные требования распространяется общий срок исковой давности, установлены ст. 196 ГК <адрес>, с учетом положения ст. 200 ГК <адрес>. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию составляет три года, начало течения срока определяется моментом, когда истец узнал о нарушении его прав. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом была назначена экспертиза. По результатам проведения экспертизы установлено и отражено в Экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий Кремневу А.О. расположен в границах участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, следовательно, при постановке земельного участка Кремнева А.О. на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, согласование его границ с истцом было необходимым и обязательным, нарушение данного требования является основанием для признания постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика недействительной. Экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является единственным документом, надлежащим образом подтверждающим расположение земельного участка ответчика в границах земельного участка истца и доказывающим нарушение права истца ответчиками. Таким образом, срок исковой давности по требованию об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика начинается с ДД.ММ.ГГГГ и ограничен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК <адрес> срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности по требованию о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика начинается с ДД.ММ.ГГГГ и ограничен ДД.ММ.ГГГГ
Кремнев не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку является зятем ФИО1., - председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, руководителя райкомзема <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> (заместителя начальника территориального (межрайонного) отдела Управления Роснедвижимости поНовосибирской области <адрес>) - в ДД.ММ.ГГГГ), подписавшегогосударственный акт на землю в ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего границы отведенного истцуземельного участка площадью 2,0 га в ДД.ММ.ГГГГ году и утвердившего границы земельногоучастка Кремнева в ДД.ММ.ГГГГ году, что видно из кадастрового плана. Не знать о правах истца на данный земельный участок, площади земельного участка, отводе границ земельного участка в натуре - представитель ответчика - ФИО1 не мог.
Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними».
Являясь родственником лица, утверждавшего границы земельного участка истца и утверждавшего границы земельного участка, передаваемого по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, Кремнев не мог не знать о наличии прав НОО ДИНАМО на земельный участок, в границах которого был оформлен новый земельный участок, переданный ему. Следовательно, Кремнев должен был знать о неправомерности отчуждения Администрацией <адрес> сельсовета спорного земельного участка и о том, что его участок находится внутри земельного участка истца.
Кремнев приобрел земельный участок по явно заниженной цене, в 860 разменьше рыночной цены и в 132 раза меньше его кадастровой стоимости.Согласно представленным материалам дела, цена земельного участка, купленного Кремневым по договору составляет 120 рублей, кадастровая стоимость того же земельного участка составляет 779,76 рублей, рыночная стоимость, согласно отчету об оценке составляет 103 200 рублей.
Следовательно, договор купли-продажи земельного участка заключен по явно заниженной цене, это свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.
В данном случае, Кремнев, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы недвижимого имущества и правомерности действии отчуждателя.
При этом права сторон по своему усмотрению определять цену в договоре, установленные ст. 421, 424 ГК <адрес> не ограничиваются, поскольку в данном случае оценивается добросовестность приобретения имущества, а не соответствие сделки закону.
Согласно п. 9. Информационного письма Президиума ВАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.
Таким образом, Кремнев получил имущество во исполнение ничтожной сделки и является незаконным владельцем, его довод о добросовестности приобретения является несостоятельным по изложенным выше мотивам. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице представителя ФИО1. зная о том, что земельный участок принадлежит истцу - предоставило недостоверную информацию МО <адрес>. МО <адрес> не проверив информацию о принадлежности ему земельного участка, на основе той информации, которую получила от Управления Росреестра произвело согласование границ и отчуждение земельного участка ему не принадлежащего. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель истца Городецкий А.Г. просил истребовать земельный участок с кадастровым номером №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>», площадью 1200 кв.м., из незаконного владения Кремнева ФИО13; признать постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>», площадью 1200 кв.м., принадлежащего Кремневу А.О., недействительной; в резолютивной части решения указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», площадью 1200 кв.м.; в резолютивной части решения указать, что данное решение является основанием для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации права собственности Кремнева А.О. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>», площадью 1200 кв.м.
Ответчики Кремнев А.О., Кремнева О.А., представитель Кремнева – Сорокин С.А.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавали по следующим основаниям. В соответствии с действующим земельным законодательством <адрес> предоставление земельных участков может осуществляться из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с нормами Земельного кодекса <адрес> (статья 34), Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения собственности на землю» Кремневу А.О. был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес> земельный участок был предоставлен в собственность за плату, о чем свидетельствует Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Кремнева А.О. зарегистрировано, получено свидетельство №. Формирование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности, осуществлялось, согласно сведениям государственного земельного кадастра (КПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №), из земель, находящихся в государственной собственности, категория - земли сельскохозяйственного назначения». Исходя из полученных сведений, из земель государственной собственности, свободных от прав третьих лиц, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Согласование с истцом не требовалось и не выполнялось по причине отсутствия общей смежной границы. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял, что земельный участок №, принадлежащий истцу, полностью огорожен по периметру, площадь огражденной территории составляет 2 га. Однако, согласно п.6.3. Пояснительной записки в составе Землеустроительного дела №: «...Участок огорожен не полностью. В соответствии с «Техническим проектом», закрепление границ земельного участка выполнялось по границам фактического использования по существующим ограждениям. Там, где граница фактически не закреплена на местности, закрепление границ земельного участка производилось временными межевыми знаками...».
Об отсутствии ограждения земельного участка № на участке границы от точки н9 до н1, являющейся смежной земельному участку МО <адрес> сельсовета, свидетельствует и Схема границ земельного участка, являющаяся приложением к акту согласования границ земельного участка №, входящему в состав Землеустроительного дела №.
Представитель администрации <адрес> сельского совета ФИО2. в судебное заседание не явился, известив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствии. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 против удовлетворения требований истца возражал, пояснял, что при отчуждении земельного участка Кремневу, он был уверен, что распоряжается земельным участком относящимся к землям МО. Сам он, либо представитель МО <адрес> сельского совета на место не выезжал. О том, что земли принадлежат <адрес> сельскому совету узнал от руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес>.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. Ранее в судебных заседаниях, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований пояснял, что земельный участок <адрес> совету «Динамо» был отведен решением исполкома <адрес> Советанародных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земли для общественных нужд». Формирование земельного участка для строительства базы отдыха и определение его площади осуществлялось картометрическим методом и соответствовало требованиям действовавшего на то время порядка отвода земельных участков. Проектные размеры границ земельных участков снимались с картографического материала масштаба 1:25000 (в 1 см 250 м) и выносились в натуру без применения геодезических инструментов. Координаты поворотных точек границ участков не определялись. По картометрическим данным составлялся и план земельного участка, который использовался при составлении государственного акта на право пользования землей. По размерам указанным в государственном акте на право пользования землей, площадь участка составляет 1,8 га, однако в связи с действовавшем порядком учета земель округлена до целых гектаров (2 га). То есть фактически, площадь земельного участка предоставленного <адрес> областному совету «Динамо» была декларированная. В государственном земельном кадастре отсутствовали сведения об уточнении границ данного участка в ДД.ММ.ГГГГ году. Подтверждение тому служит кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № полученный истцом для проведения землеустроительных работ. В материалах дела имеется заявка на проведение межевания. То есть, истец сам в добровольном порядке решил уточнить границы своего земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с Муниципальным учреждением «Земля» договор № на проведение межевания и подготовку документов о межевании земельных участков». Данный факт подтверждается сведениями содержащимися в землеустроительном деле № материалов межевания земельного участка с кадастровым номером № В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственном земельном кадастре» действующим на период ДД.ММ.ГГГГ года, государственный земельный кадастр систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель <адрес> и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках объектов недвижимости. Уполномоченным органом в данной ситуации выступает Управление <адрес> по <адрес> в лице территориального (межрайонного) отдела №, который внес сведения об уточненной площади земельного участка (13411 кв.м.) на основании заявки, поданной Кошкаревой Н.Е., действующей по доверенности от администрации <адрес> о внесении изменений (дополнений) в сведения государственного земельного кадастра с приложенными к нему документами о межевании земельного участка с кадастровым номером №. Заявка была подана ДД.ММ.ГГГГ, сам истец инициировал внесение такой площади как 13411 кв.м. в государственный земельный кадастр. В результате указанных действий были уточнены границы земельного участка и указаны на местности специалистам <данные изъяты>». Вследствие выполнения межевых работ оказалось, что фактическим площадь земельного участка 13411 кв.м., а не 20000 кв.м. (2 га) как предполагал истец. <адрес> своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердил уточненные границы земельного участка № Данное Постановление не отменено и имеет юридическую силу. Право собственности Кремнева А.О., на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано органами Росрегистрации и может быть оспорено только в судебном порядке. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с федеральным законодательством. Участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году из земельного участка № составляющего земли находящиеся в государственной собственности на территории ЗАО «<адрес>». Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Участок сформирован администрацией муниципального образования <адрес> сельсовета. На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка» сформированный участок поставлен кадастровый учет. При формировании земельного участка № все согласования со смежными землепользователями и собственниками выполнены, сведения об этом содержатся в материалах землеустроительного дела № инв. №-ДД.ММ.ГГГГ. Согласования с <адрес> организаций «Динамо» ВФСО «Динамо» не требовалось в связи с тем, что вновь сформированный земельный участок не имел общей границы с участком базы отдыха <адрес> организаций «Динамо» ВФСО «Динамо» и был, как отмечалось выше сформирован из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «<адрес>
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Судом изучены представленные сторонами письменные доказательства, а именно, в томе 1 выписка из ЕГРП (л.д. 10); кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 11-12, 26-28, 33-35, 74-75); свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 22, 78); план границ земельного участка (л.д. 23-24); постановление № «О регистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий, земель промышленности и транспорта и выдаче государственных актов на право пользования землей» (л.д. 25); землеустроительное дело (л.д. 29-32); задание на межевание земельного участка (л.д. 36); технический проект на производство работ по межеванию земельного участка (л.д. 37); государственный акт на право собственности на землю (л.д. 38-42, 181-184); акт согласования границ земельного участка (л.д. 44-47); карта (план) земельного участка (л.д. 48-51); постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и площади фактически используемого земельного участка» (л.д. 52); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность Кремневу А.О.» (л.д. 69); договор купли-продажи № (л.д. 70-71); заявление Кремнева А.О. о предоставлении земельного участка (л.д. 72); акт приема-передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73); землеустроительное дело № (л.д. 86-110); землеустроительное дело №_07 (л.д. 111-151); задание на межевание земельного участка (л.д. 152); заявка о внесении изменений (дополнений) в сведения государственного земельного кадастра (л.д. 153); технический проект на производство работ по межеванию земельного участка (л.д. 154); отчет об оценке рыночной стоимости части земельного участка (л.д. 208-235); дело по вычислению площадей контуров угодий землепользования АО «<адрес>» (л.д. 277-278); экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 297-331).
На основании представленных и изученных доказательств в судебном заседании установлено, что истец обладает земельным участком общей площадью 2,0 га на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждено государственным актом на право постоянного бессрочного пользования землей и свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земли для общественных нужд» был произведен отвод земельного участка в натуре общей площадью 2,0 га, граница участка была проложена инструментально, в точках поворота установлены межевые знаки, данные обстоятельства подтверждаются актом отвода границ земельного участка в натуре и планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Границы земельного участка истца, установленные в ДД.ММ.ГГГГ году, не изменялись, фактически истец владел и пользовался земельным участком общей площадью 2,0 га в данных установленных границах, закрепленных на местности межевыми знаками, а также имеющимся деревянным и металлическим забором с двух сторон участка, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер, который в дальнейшем был вписан в свидетельство о государственной регистрации права. Право постоянного (бессрочного) пользования истца на участок размером 2 га, зарегистрировано в установленном порядке, истец владел и пользовался земельным участком в установленных границах. Участок размером 2 га из фактического владения и пользования истца не выбывал. Кремнев, зарегистрировав свое право собственности, но не осуществлял никаких полномочий собственника. Из представленной истцом фототаблицы (л.д. 270-277 т.1) следует, что на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за Кремневым А.О., отсутствуют какие- либо межевые знаки, забор, строения, посадки.
Из технических паспортов нежилых зданий, принадлежащих истцу и расположенных на участке площадью 2 га следует, что они были возведены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-150 т.1), то есть, на момент регистрации права бессрочного пользования истца на земельный участок в порядке ст. 131 ГК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, они имели место. Из плана границ земельного участка на л.д. 23-24 т.1 следует, что указанные строенияявлялись ориентирами для определения площади участка. указанный план представлен суду истцом в копии, однако представитель управления Роснедвижимости ФИО1 подтвердил, что указанный документ был составлен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО3 и утвержден им, как руководителем райкомзема.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО4, земельный участок с кадастровым номером №, сместоположением: установлено относительно ориентира садовый участок,расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: установлено относительно ориентира база отдыха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> сельсовета, в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению истца, его участок граничит с участком гражданина ФИО18, который ранее работал в обществе «Динамо» сторожем. В дальнейшем участок у дома был передан в собственность ФИО18. Участок Кремнева расположилсявдоль <адрес>, в связи с чем участок НОО «Динамо» обрезан по линии, граничащей с участком Кремнева на всем протяжении, что уменьшило участок истца более, чем на 1200 кв. метра.
Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что участокответчика Кремнева сформирован из земель, принадлежащих истцу.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК <адрес> если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».
Статья 304 ГК <адрес> определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК <адрес> права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Спорный земельный участок, был сформирован и передан Кремневу изземельного участка истца помимо его воли.
Кремнев фактически не принял приобретенное имущество, земельнымучастком фактически не пользовался. Данные обстоятельстваподтверждены в судебном заседании и самим Кремневым, что свидетельствует также об отсутствии оснований для вывода об истечении срока исковой давности в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку о регистрации права Кремнева на спорный участок истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году.
Ответчик Кремнев О.А. направил в суд сведения о том, что он в добровольном порядке намерен отказаться от спорного земельного участка. Однако, на день рассмотрения дела судом, сведений о том, что запись о прекращении права Кремнева О.А.на земельный участок состоялась, суду не представлено, истец от иска не отказался, настаивал на его рассмотрении по существу, что не позволяет суду вынести определение о прекращении производства по делу. Спорный земельный участок должен быть возвращен истцу как его законному владельцу, имущество которого выбыло из его владения помимо его воли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,131,301, 304, 305 ГК <адрес>, 194-199 ГПК <адрес>,
Р Е Ш И Л:
Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», площадью 1200 кв.м. из незаконного владения Кремнева ФИО13 в пользу <адрес> организации «Динамо» Общественно – государственного объединения «<адрес> физкультурно-спортивное общество «Динамо».
Решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», площадью 1200 кв.м., а также основанием для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Кремнева А.О. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», площадью 1200 кв.м.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней после его вынесения.
Судья:В.Ю. Феофанова