Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В СОСТАВЕ:
Председательствующего судьи НИКУЛИНОЙ О.В.
А так же представителя ответчика Дорохина В.В.- адвоката ЕРМАКОВА А.В., представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре ДИСЕНОВОЙ Б.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО8 к Дорохину ФИО9 о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Романова Л.П. обратилась в районный суд с исковым заявлением к Дорохину В.В. о взыскании денежной суммы.
По утверждению истца, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежал жилой дом по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Л.П. и Дорохиным ФИО9 заключено соглашение о продаже ему принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по <адрес>, о чем истцом в нотариальной форме выдана доверенность.
ДД.ММ.ГГГГ Дорохин В.В., действуя в интересах Романовой Л.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, и совместно с покупателем имущества обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлениями о проведении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ в проведении государственной регистрации договора купли-продажи покупателю недвижимости Приображенскому Е.Д. и Дорохину В.В. УФРС по <адрес> было правомерно отказано, поскольку за Романовой Л.П., на момент заключения сделки, не было зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Согласно решению № <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,14 га для приусадебного участка по вышеуказанному адресу предоставлен истцу в пользование. О праве пользования на земельный участок выдано свидетельство.
Положениями ФЗ № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, и т.п. на праве постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
В соответствии со ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе для садоводства является акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
На основании вышеуказанного, ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Приображенский Е.Д. обратился в суд к истцу о признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> в д. <адрес>. Обосновывая свои исковые требования, Приображенский Е.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу. При этом стороны в полном объеме исполнили свои обязательства по договору купли-продажи: Дорохин В.В., действуя от имени Романовой Л.П., и в ее интересах, передал Приображенскому Е.Д. жилой дом и земельный участок, в свою очередь покупатель передал Дорохину В.В. определенную договором денежную сумму в полном объеме. Отказ в проведении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости носит технический характер. В силу положений ФЗ № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому была правомочна им распоряжаться по своему усмотрению. По мнению Приображенского Е.Д., истец, якобы, получив от Дорохина В.В. в полном объеме выплаченные им денежные средства по сделке, утратила интерес к государственной регистрации договора.
В судебном заседании Дорохин В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, признал исковые требования Приображенского Е.Д. и пояснил, что действительно сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> была им от имени Романовой Л.П. исполнена, однако он до настоящего времени не передал истцу в полном объеме денежные средства, полученные от Приображенского Е.Д. за продажу объектов недвижимости.
Истец Романова Л.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Дорохин В.В. в суд не явился, неоднократно, своевременно извещался судебными повестками по месту регистрации. Причину неявки в суд не сообщил, письменных возражений не представил.
Судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, был назначен представитель. Представитель ответчика Дорохина В.В. адвокат Ермаков А.В. в судебном заседании не признал заявленные требования в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.
Изучив предъявленные доводы, письменные материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обоснованность требований подтверждается также письменными материалами дела: копией сберегательной книжки (л.д. 9); справкой о составе семьи истца (л.д. 11); справкой об инвалидности Романовой Л.П. (л.д. 11); свидетельством о рождении Романова Н.А. (л.д. 12); свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13-14); договором купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. 15-16); сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 17-18); договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); учетной ставкой рефинансирования (л.д. 21-22); копией паспорта истца (л.д. 23); копией расписки Дорохина В.В. (л.д. 24); копией решения федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
Судом установлено, что Дорохин В.В., действуя по доверенности от имени Романовой Л.П., по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по <адрес> в д. <адрес>. По соглашению сторон договора продажная стоимость указанного недвижимого имущества составила 150 000 рублей. Указанная сумма в полном объеме Приображенским Е.Д. передана Дорохину В.В. до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Однако Дорохин В.В. во исполнение поручения Романовой Л.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу за проданные им объекты недвижимости лишь 40 000 (сорок тысяч) рублей. Оставшаяся сумма в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей Дорохиным истцу не возмещена до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ Дорохин В.В. в письменной форме подтвердил свое обязательство о передаче истцу 110 000 рублей, полученных от Приображенского Е.Д. за проданные объекты недвижимости, чем признал долг. При этом срок оплаты определен с момента вступления в законную силу решения суда о признании за Приображенским Е.Д. права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в д. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Однако Дорохин В.В. до настоящего времени не исполнил своего обязательства.
Дорохин В.В. уклоняется от передачи Романовой Л.П. денежных средств, полученных им от Приображенского Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ за продажу принадлежащего истцу недвижимого имущества, и неправомерно пользуется ими.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу обязанности, предусмотренной ст.974 ГК РФ Дорохин В.В. обязан был передать истцу денежные средства в размере 110 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ
На основании Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составил 7,75% годовых.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предположительный день вынесения решения суда) - 690 дней
Среднедневная ставка рефинансирования - 7,75% : 360 дн = 0,021 110000 (сумма долга) х 0,021 х 690 : 100 = 16339 рублей
Итого, сумма долга Дорохина В.В. составляет 126339 рублей, как полученного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и совершенного им поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Добровольно ответчик указанную денежную сумму истцу возместить не желает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дорохина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Романовой ФИО8 денежную сумму в размере 126 339 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего 128 339 (Сто двадцать восемь тысяч триста тридцать девять) рублей.
Взыскать с Дорохина ФИО9 в доход государства государственную пошлину в сумме 1 726 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней после его вынесения.
Судья: О.В. Никулина