Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: НИКУЛИНОЙ О.В.
С участием пом. прокурора ФЕДОСЕЕВА С.С.
При секретаре: ДИСЕНОВОЙ Б.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Косенковой ФИО6 к МБОУ ДОД «<адрес>» об отмене дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Колыванского района Новосибирской области обратился в суд в интересах Косенковой ФИО6 с иском к МБОУ ДОД «<адрес>» об отмене дисциплинарного взыскания.
Согласно доводам истца, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Косенкова Н.Л. была принята на работу в МБОУ ДОД «<адрес>» на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Приказом директора МБОУ ДОД «<адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Косенковой Н.Л. объявлен выговор.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось непредоставление Косенковой Н.Л. аналитической справки по итогам контрольной недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Косенкова Н.Л. обратилась а прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просила оказать содействие в признании незаконным приказа директора МБОУ ДОД <адрес>» ФИО1, в соответствии с которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности, и к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
По мнению Косенковой Н.Л., причиной ее привлечения к дисциплинарной ответственности является неприязненное отношение директора МБОУ ДОД <адрес>» ФИО1, его месть и дискриминация по признаку высоких моральных качеств, гак как ранее при проведении прокуратурой <адрес> проверки она дала правдивые объяснения по поводу необоснованного учета времени педагогической нагрузки ФИО1
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Вина Косенковой в совершении дисциплинарного проступка не подтверждена.
Так, согласно объяснениям Косенковой Н.Л., копии аналитической справки, справки ФИО2, несвоевременность подготовки аналитической справки по итогам контрольной недели обусловлена несвоевременной и ненадлежащей подготовкой справок методистами МБОУ ДОД <адрес>» ФИО3 и ФИО2
Кроме того, согласно плану работы заместителя директора по воспитательной работе, утвержденному директором МБОУ ДОД «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ проведение контрольной недели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не запланировано. Приказа (иного распорядительного документа) о проведении контрольной недели в указанный период времени не издавалось. Проведение контрольной недели включено в план работы на ДД.ММ.ГГГГ года. Срок предоставления аналитических справок локальными правовыми актами МБОУ ДОД «<адрес>» не регламентирован.
Аналитическая справка была предоставлена Косенковой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный планом работы заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
С учетом предусмотренных планом сроков проведения контрольной недели, содержащийся в приказе, вывод о невозможности по вине Косенковой Н.Л. принятия своевременных мер к необходимой коррекции учебно-воспитательного процесса в связи с несвоевременностью предоставления ею аналитической справки, является надуманным.
Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен незаконно с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает права работника - Косенковой Н.Л.
Прокурор просил отменить приказ директора МБОУ ДОД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.
Косенкова Н.Л. в судебном заседании пояснила, что не согласна с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. В настоящее время она поменяла место работы, однако исковые требования поддерживает, и просит отменить приказ как незаконный.
Представитель ответчика - МБОУ ДОД «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании признала требования прокурора в полном объеме.
Изучив предъявленные доводы, заслушав прокурора, Косенкову Н.Л., представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявленные требования подтверждаются также письменными материалами дела: копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14); копией заявления Косенковой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17); копией объяснительной Косенковой Н.Л. (л.д. 18); копией аналитической справки Косенковой Н.Л. (л.д. 19-20); копией аналитической справки ФИО2 (л.д. 21); планом работы заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ ДОД «<адрес>» (л.д. 22-34); инструкцией заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д. 39-42); постановлением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО1 (л.д. 43); копией объяснительной Косенковой Н.Л. (л.д. 44); копией объяснительной ФИО2 (л.д. 45); копией объяснительной ФИО4 (л.д. 47); актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Косенковой Н.Л. на рабочем месте (л.д. 48); докладной ФИО2 (л.д. 49); трудовой книжка Косенковой Н.Л. (л.д. 50-53); аналитической справка по итогам контрольной недели в <адрес> Доме детского творчества (л.д. 54-59); инструкцией методиста (л.д. 60-62); справкой о прохождении Косенковой Н.Л. промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71); выпиской из приказа по <адрес> Дому детского творчества о предоставлении Косенковой Н.Л. отпуска (л.д. 72); копиями дипломов и почетных грамот Косенковой Н.Л. (л.д. 73-76); решением федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91); кассационным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109).
Установлено, что аналитическая справка по итогам контрольной недели была представлена Косенковой Н.Л. после получения справок методистами МБОУ ДОД «<адрес>» ФИО3 и ФИО2
Согласно плану работы заместителя директора по воспитательной работе, утвержденному директором МБОУ ДОД <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ проведение контрольной недели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не запланировано.
Приказа (иного распорядительного документа) о проведении контрольной недели в указанный период времени не издавалось. Проведение контрольной недели включено в план работы на ДД.ММ.ГГГГ года. Срок предоставления аналитических справок локальными правовыми актами МБОУ ДОД «<адрес>» не регламентирован.
Аналитическая справка была предоставлена Косенковой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный планом работы заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
С учетом предусмотренных планом сроков проведения контрольной недели, содержащийся в приказе, вывод о невозможности по вине Косенковой Н.Л. принятия своевременных мер к необходимой коррекции учебно-воспитательного процесса в связи с несвоевременностью предоставления ею аналитической справки, является надуманным.
Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен незаконно с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает права работника - Косенковой Н.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования прокурора <адрес>, поданные в защиту интересов Косенковой ФИО6, удовлетворить.
Отменить приказ директора МБОУ ДОД « <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, в виде выговора на Косенкову ФИО6.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней после его вынесения.
Судья О.В. Никулина