Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В С О С Т А В Е:
Председательствующего судьи: СТЕПАНОВОЙ Т.П.
С участием представителей ответчика Шиленкова В.В. и Столяровой Г.В.
При секретаре: САМОЙЛИЧЕНКО О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Приобье» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
На основании трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.А. работал сторожем в Садоводческом некоммерческом Товариществе «Приобье» (далее СНТ «Приобье»). ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания НСТ от ДД.ММ.ГГГГ и решения правления НСТ Тимофеев был уволен за невыполнение условий трудового договора. С приказом о своем увольнении Тимофеев был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поставить свою подпись о том, что он ознакомлен с данным приказом, истец в присутствии членов правления отказался. Кроме того, приказ об увольнении Тимофеева последнему был направлен заказным письмом, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая свое увольнение незаконным, Тимофеев ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к НСТ «Приобье» и просил:
Признать его увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения: по инициативе работника.
Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из установленной договором заработной платы 10 345 рублей в месяц.
Взыскать с НСТ» Приобье» в свою пользу в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 50 000 рублей.
При этом, Тимофеев просил восстановить ему срок для обращения в суд, предписанный ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что он с первого дня когда счел, что его права нарушены, требовал от НСТ выплаты ему заработной платы, а когда получил приказ о своем увольнении так же писал заявление в суд о своем несогласии с незаконным увольнением.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев А.А. не явился, направил в суд заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил его исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда не рассматривать и прекратить производство по делу.
Представители ответчика Шиленков В.В. и Столярова Г.В., не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в части отказа Тимофеева от исковых требований, а именно о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд, изучив заявление Тимофеева А.А. об отказе от части заявленных требований, заслушав мнение представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ Тимофеева А.А. от части заявленных требований и прекратить производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Вместе с тем, при подаче иска Тимофеев заявлял еще одно требование к НСТ, а именно: признать его увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения: по инициативе работника. В заявлении, адресованном суду, от данных исковых требований Тимофеев не отказался. В связи с указанным обстоятельством, суд с учетом мнения стороны ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по оставшейся части иска, пришел к выводу о принятии решения и по названным требованиям истца.
Представители ответчика не признали исковых требований Тимофеева А.А., касающихся незаконности его увольнения и изменении формулировки увольнения и просили отказать истцу в удовлетворении этих его требований. В обоснование своей позиции представитель Столярова Г.В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 392. ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение условий трудового договора на основании решения общего собрания СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ решением правления (протокол №).
Истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается подписями членов правления, в присутствии которых был зафиксирован отказ Тимофеева от подписи, подтверждающей ознакомление последнего с приказом. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был направлен истцу ценным письмом с описью вложения, письмо им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения у истица истек ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с требованиями:
-о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
- о возмещении морального вреда
В судебном заседании при рассмотрении спора Тимофеев заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, в связи с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, просил о прекращении производства по делу. Суд на основании заявленного ходатайства в порядке ст. 221 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Тимофеева А.А. к СНТ «Приобье» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска и возмещения морального вреда, приняв отказ Тимофеева А.А. от заявленных исковых требований.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Тимофеев, по мнению представителя ответчика, получив не выплаченную заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанную с учетом последнего отработанного дня ДД.ММ.ГГГГ, согласился с произведенным увольнением.
Заслушав представителей ответчика, изучив предоставленные доводы и письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, касающихся незаконности его увольнения и изменения формулировки увольнения, поскольку считает, что Тимофеевым допущен пропуск месячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, и оснований для восстановления этого срока суд не усматривает.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом не установлено наличие ни одного из перечисленных обстоятельств, препятствующих Тимофееву обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он, когда получил приказ о своем увольнении, писал заявление в суд о своем несогласии с незаконным увольнением. Между тем, письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, и о возмещении морального вреда.
То есть, в своем иске, по результатам рассмотрения которого принято определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеевым было заявлено о взыскании невыплаченной заработной платы, при этом, истец указывал на нарушение НСТ сроков произведения расчетов с уволенным работником, а так же на то, что он не нарушал трудовую дисциплину и не подпадает под перечень оснований, перечисленных в ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя). Однако, будучи уже не согласным с основанием своего увольнения, требований о незаконности увольнения истец не заявлял.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что Тимофеевым без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с вышеуказанным требованиями.
По смыслу ст. 199 ГК РФ, 198 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГК РФ, 392 ТК РФ, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Тимофеева ФИО1 в части взыскания с НСТ «Приобье» в пользу Тимофеева А.А. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска Тимофеева А.А. в указанной части требований и принятии отказа от иска судом.
В удовлетворении требований, заявленных к НСТ «Приобье», о признании увольнения Тимофеева ФИО1 незаконным и изменении формулировки увольнения, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней после его вынесения.
Судья: Т.П. Степанова