Дело № – №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи ФЕОФАНОВОЙ В.Ю.
При секретаре КАЛИНИНОЙ Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина ФИО8, Мухиной ФИО9, Мухина ФИО10, Мухиной ФИО11 к администрации <адрес> о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Мухин В.Н., Мухина Е.В., Мухин Н.В., Мухина К.В. обратились в районный суд к администрации <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой площадью 35,0 кв.м., по <адрес> в <адрес>.
По утверждению истцов, с ДД.ММ.ГГГГ года Мухин В.Н., Мухина Е.В., Мухин Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ г. Мухина К.В. проживают в одноэтажном жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по <адрес> в <адрес>.
Указанный выше жилой дом предоставлен в пользование «<данные изъяты>», в связи с наличием трудовых отношений у Мухина В.Н. Ордер на вселение в жилой дом не выдавался. При этом жилой дом не являлся служебным жилым помещением.
В ДД.ММ.ГГГГ г. истцы, в том числе действуя на указанный момент времени в интересах несовершеннолетних детей, Мухина Н.В. и Мухиной К.В., обратились к балансосодержателю жилого помещения - АОЗТ <данные изъяты>» с заявлением о приобретении занимаемого жилого дома в общую долевую собственность в порядке приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «<данные изъяты>» с одной стороны и истцами с другой, заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Предметом данного договора являлась бесплатная передача в общую долевую собственность истцов жилого дома по <адрес>.
При этом стороны при заключении договора, применяя ст. 6 ГК РФ аналогию закона, руководствовались положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ
Жилой дом по <адрес> после заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ снят с баланса АОЗТ «<данные изъяты>».
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре уполномоченными государственными органами.
В соответствии со ст.7 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, и до ДД.ММ.ГГГГ - в БТИ <адрес>.
Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ вступил в действие по истечении шесть месяцев с момента его опубликования. На территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ начали свою деятельность государственные органы по регистрации прав на недвижимого имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Однако договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не был истцами своевременно до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ <адрес>, и после ДД.ММ.ГГГГ - в учреждении юстиции в соответствии с вышеуказанным ФЗ №.
По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> право собственности на жилой дом по <адрес> ни за кем не зарегистрировано. Сведений о собственнике жилого дома по данным Информации <адрес> отдела «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.
Кроме того, в договоре имеется подпись только одного члена семьи - Мухина В.Н. Поэтому, возникают сомнения в возникновении права общей долевой собственности на жилой дом у других членов семьи - Мухиной Е.В., Мухина Н.В. и Мухиной К.В.
В сложившейся ситуации истцы вынуждены обратиться в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом.
На основании ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем его признания.
Настоящие исковые требования, а также невозможность оформления прав во внесудебном порядке подтверждается следующими обстоятельствами.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Поскольку действующим законодательством предусмотрено вышеназванное право каждого гражданина на однократное бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, которое не может быть реализовано по независящим от истцов вышеуказанным обстоятельствам, то они вынуждены обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права.
Ранее, до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не было реализовано право бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения.
При получении ДД.ММ.ГГГГ договора приватизации, истцы не сомневались возникновении у них права общей долевой собственности на жилой дом. Оформление документов о приватизации жилого помещения осуществлялось непосредственно администрации <адрес>, там же указанный договор был зарегистрирован.
Так, согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мухин В.Н., Мухина Е.В., Мухин Н.В. и Мухина К.В., проживая в жилом доме по <адрес> <адрес>, принимали однократное участие в приватизации жилищного фонда по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.
После заключения договора приватизации истцы обратились в БТИ <адрес> о проведении регистрации договора и права общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ <адрес>, выдан технический паспорт домовладения.
Считая себя собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ г. истцы возвели к дому шпальную жилую пристройку. В результате чего общая площадь дома изменилась на 24,0 кв.м., жилая - на 7,4 кв.м.
В соответствии с исторической справкой отдела архивной службы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 г. АОЗТ «<данные изъяты>». На основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано.
Жилой дом по <адрес> не является собственностью муниципального образования <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому оформление истцами правоустанавливающих документов на жилой дом во внесудебном порядке является невозможным. Ликвидация бывшего балансосодержателя жилого помещения препятствует обращению в учреждение юстиции с заявлением о проведении государственной регистрации договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности. Отсутствие жилого дома в реестре собственности администрации <адрес> препятствует заключить вновь договор приватизации.
При отсутствии у истцов правоустанавливающих документов на жилой дом получение разрешительных документов на ввод пристройки в эксплуатацию также является невозможным.
Между тем, истцы с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время владеют и пользуются жилым домом, с ДД.ММ.ГГГГ г. считают себя его равными долевыми собственниками. Как собственники, добросовестно исполняют свои обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, проводят текущий и капитальный ремонты, несут расходы по его сохранности и содержанию.
В соответствии с положениями ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
То обстоятельство, что истцы не могут реализовать свое право иметь в собственности занимаемый жилой дом, нарушает установленные и гарантированные Конституцией РФ основные права. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключен добровольно, и не был оспорен ни одной из его сторон, в муниципальную собственность жилой дом не передан, снят с баланса АОЗТ <данные изъяты>».
Сохранение пристройки к жилому дому не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенная в ДД.ММ.ГГГГ. к дому жилая пристройка составляет единое целое с домом, и эксплуатируется более двенадцати лет. Указанные обстоятельства подтверждаются планом жилого дома и Информацией о его стоимости, составленной специалистами <адрес> отдела ОГУП «<данные изъяты> по результатам обследования объекта в натуре. Строительство пристройки не было самовольным, поскольку истцы считали себя законными собственниками жилого дома на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта БТИ, и соответственно на основании ст. 209 ГК были правомочны по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.
Таким образом, проживая в жилом доме по <адрес>, истцы по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность занимаемое жилое помещение, общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой площадью 35,0 кв.м.
Удовлетворение настоящих исковых требований не противоречит требованиям закона, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Данный жилой дом является для истцов единственным и постоянным местом для проживания.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования признает в полном объеме.
Изучив предъявленные доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Заявленные требования подтверждаются также письменными материалами дела: копиями паспортов сторон (л.д. 7-10); свидетельством о заключении брака между Мухиным В.Н. и Титуниной Е.В. (л.д. 11); свидетельствами о рождении Мухина Н.В., Мухиной К.В. (л.д. 12-13); копией трудовой книжки Мухина В.Н. (л.д. 14-20); копией домовой книги (л.д. 21-33); договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 34); паспортом домовладения (л.д. 35); информацией администрации <адрес> (л.д. 36); справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); исторической справкой отдела архивной службы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 г. (л.д. 38); справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); информацией БТИ (л.д. 40); планом объекта (л.д. 41-43); уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 44-45); выпиской из домовой книги (л.д. 46).
Статьи 2, 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают право нанимателя на участие в приватизации занимаемого жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ <данные изъяты>» с одной стороны и истцами с другой, заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Предметом данного договора являлась бесплатная передача в общую долевую собственность истцов жилого дома по <адрес>. На протяжении более 12 лет истцы фактически осуществляют права собственников жилого дома, которые никем не оспариваются.
Исковые требования истцов не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законных интересы третьих лиц и должны быть удовлетворены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 288,289 ГК РФ, ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Мухиным ФИО8, Мухиной ФИО9, Мухиным ФИО10 и Мухиной ФИО11 право общей долевой собственности, по одной четвертой доли за каждым, на одноэтажный жилой дом, общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой площадью 35,0 кв.м., по <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней после его вынесения.
Судья: В.Ю. Феофанова