Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
Председательствующего СТЕПАНОВОЙ Т.П.
С участием представителя истца Серебренниковой В.Н.
При секретаре САМОЙЛИЧЕНКО О.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренюгина ФИО6 к Шевалье ФИО7 о признании согласованным местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли,
У С Т А Н О В И Л:
Коренюгин ФИО8 является собственником доли, размером 5,55 га(185 б/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: участок находится примерно в 3 км по направлению на северо-запад от ориентира д. <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
Серебренникова В.Н., действуя в интересах Коренюгина С.Н., обратилась в суд с иском к Шевалье ФИО7 о признании согласованным местоположения земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей её доверителю земельной доли.
В судебном заседании, поддерживая заявленные Коренюгиным С.Н. требования в полном объеме, Серебренникова В.Н. пояснила, что её доверитель является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: участок находится примерно в 3 км по направлению на северо-запад от ориентира д. <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в газете <данные изъяты> <адрес>» № (<данные изъяты> было опубликовано извещение о выделе земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей истцу, на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон), так как общее собрание участников долевой собственности на вышепоименованный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, не утвердило местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 Закона, в связи с отсутствием кворума.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было получено возражение на извещение от ФИО1, являющейся, со слов последней, представителем ответчика по доверенности. ФИО1 возражает относительно указанного в извещении предполагаемого местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, принадлежащей истцу в связи с тем, что такое местоположение совпадает с местоположением земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ответчику, утвержденного собранием участников долевой собственности на земельный участок, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 посчитала извещение ненадлежащим, так как оно не содержит сведений о цели, с которой выделяется земельный участок.
В соответствии с «Положением о порядке проведения согласительных процедур по разрешению споров, возникающих при определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>» (утв. постановлением Губернатора <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ N №) истцом были предприняты досудебные меры по снятию возражений ответчика.
Так, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца состоялись переговоры участников долевой собственности по разрешению спора, возникшего при определении местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Для участия в переговорах явилась ФИО1, сообщившая, что действует в интересах ответчика, однако, свои полномочия, как представителя ответчика не подтвердила, доверенность от ответчика не предъявила, копию протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого направлено возражение, не представила. Впоследствии ФИО1, покинула переговоры, посчитав свое дальнейшее участие в них бессмысленным. Указанные факты зафиксированы в Протоколе переговоров участников долевой собственности по разрешению спора, возникшего при определении местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, составленном в результате проведения указанных переговоров.
года истец обратился в согласительную комиссию <адрес> с заявлением о рассмотрении обоснованности возражений относительно местоположения выделяемого в счет принадлежащей истцу земельной доли земельного участка, направленных в адрес истца ФИО1
года состоялось заседание согласительной комиссии <адрес> по вопросу рассмотрения спора о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца. ФИО1 на заседание не явилась, документов, подтверждающих её полномочия, не предоставила, Ответчик так же на заседание не явился. Указанные факты зафиксированы в Протоколе заседания согласительной комиссии №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное заседание согласительной комиссии <адрес> по вопросу рассмотрения спора о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца. О дате, месте и времени проведения повторного заседания согласительной комиссии спорящие стороны были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ. Сторона, представившая возражение, на повторное заседание согласительной комиссии не явилась. Указанные факты зафиксированы в Протоколе заседания согласительной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на согласительной комиссии <адрес> согласованное решение о местоположении земельного участка выделяемого в счет земельной доли, принадлежащей истцу, достигнуто не было. Истцу было рекомендовано решить спор в судебном порядке.
Истец не согласен с возражением ответчика и считает такое возражение противоречащим Федеральному законодательству Российской Федерации по следующим основаниям:
Согласно абз. 3 ч. 1.1 ст. 14 Закона, «...протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности». ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца был сделан запрос главе <адрес> ФИО4 о предоставлении копии протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было получено письмо (исх. №) за подписью главы администрации <адрес> НСО ФИО2, в котором сообщается, что «Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения по вышеуказанному местоположению от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, следовательно, предоставление копии протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № администрацией <адрес> не представляется возможным».
О проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, на решения которого ссылается ответчик в своем возражении, участники долевой собственности на земельный участок были извещены посредством опубликования «извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка» в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за двадцать девять дней до дня проведения собрания, что противоречит положениям ч. 1 ст. 14 Закона, которая гласит: «Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются. .. посредством. .. опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации». Таким образом, участники долевой собственности о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не уведомлялись, решения указанного собрания не могут иметь законной силы.
Абз. 2 ч. 3 ст. 13 Закона не содержит требований указывать в извещении о выделе цели, с которыми выделяется земельный участок.
Таким образом, доводы, на которые ссылается ответчик в своем возражении, являются незаконными и необоснованными.
Признание необоснованными возражений и признание согласованным местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка необходимо Коренюгину для осуществления права на выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которое гарантировано ч. 1 ст. 13 Закона.
Снять возражения и прийти к согласию с возражающей стороной относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца, до суда не удалось.
Представитель истца просила суд: признать согласованным местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, принадлежащей Коренюгину ФИО9, в соответствии с извещением, опубликованным в газете «<данные изъяты> <адрес>» № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № (местоположение границ определяется в том числе характерными точками H1 с координатами <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> на схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО3).
Заявленные требования подтверждаются письменными материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8); копией газеты «<данные изъяты>» (л.д. 10-11); протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (местоположение: участок находится примерно в 3 км по направлению на северо-запад от ориентира д. <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20); протоколом счетной комиссии об итогах голосования (л.д. 22-23); кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 24-67); копией уведомления (л.д. 70); протоколом переговоров участников долевой собственности по разрешению спора, возникшего при определении местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72); протоколом заседания согласительной комиссии (л.д. 73-74); копией газеты «<данные изъяты>» (л.д. 77); выпиской из ЕГРП.
В судебном заседании ответчик Шевалье П.В. признал требования, заявленные Коренюгиным С.Н., в полном объеме, последствия признания иска ответчику судом разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Изучив изложенные представителем истца доводы, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст., 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать согласованным местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, размером 7, 55 га (185б/га), принадлежащей на праве собственности Коренюгину ФИО9, в соответствии с извещением, опубликованным в газете «<данные изъяты> <адрес>» № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № (местоположение границ определяется в том числе характерными точками H1 с координатами <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> на схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО3).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения в <адрес> областной суд.
Судья: Т.П. Степанова