Дело № №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В С О С Т А В Е:
Председательствующего судьи НИКУЛИНОЙ О.В.
При секретаре ДИСЕНОВОЙ Б.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к Дружинину ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> обратилась в районный суд с исковым заявлением к Дружинину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации.
По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, п<адрес> произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль Мерседес peг. № (70) под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО1) и автомобиль Тойота рeг. № (54), под управлением Дружинина А.В. (собственник ТС Дружинин А.В.)
Материалами административного производства установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Тойота per. № (54) Дружинина А.В.
В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес per. № (70), принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения, которые зафиксированы, описаны и оценены в акте осмотра № и отчете независимых специалистов №.
Повреждения автомобиля исключали возможность его самостоятельного передвижения, в связи с чем он был эвакуирован с места ДТП.
Дружинин А.В. извещался телеграммой о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, однако не сделал этого.
По результатам осмотра повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена специалистами как 426 945 руб. (без учета износа) и 356 660,20 руб. (с учетом износа).
Автомобиль потерпевшего ФИО1 застрахован в <данные изъяты>» по договору страхования средств наземного транспорта AT № от ДД.ММ.ГГГГ. г. по пакету рисков «КАСКО» (ущерб, угон, хищение).
В рамках указанного договора ФИО1. обратился с извещением о повреждении автомобиля и с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.
<данные изъяты> установило страховой случай и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 329 927 руб. ^
В соответствии с правилами ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение (<данные изъяты> переходит в пределах выплаченной суммы право требования (329 927 руб.), которое страхователь (ФИО1) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Исходя из названных положений закона <данные изъяты> заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда (1064 ГК РФ), получив право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы (ст. 15 ГК РФ), т.е. в размере 329 927 руб. от лица, ответственного за убытки.
Лицом, ответственным за убытки, является Дружинин ФИО2, причинивший вред имуществу при использовании автомобиля Тойота per. № (54).
Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (Дружинин А.В.) при использовании автомобиля Тойота рег. № (54), на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ВВВ № в <данные изъяты>
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 ООО рублей.
Из этого следует, что в рамках отношений ОСАГО обязанность <данные изъяты>» по возмещению ущерба ограничена страховой выплатой в размере 120 ООО руб.
<данные изъяты> обратилось к <данные изъяты>) с требованием исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате возмещения в пределах лимита ОСАГО. Данное требование было удовлетворено во внесудебном порядке, <данные изъяты>) выплатило 120 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанная сумма недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Из этого следует, что причиненный ущерб в части, не покрытой страховой выплатой, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда - Дружининым ФИО2.
В данном случае, объем ответственности причинителя вреда Дружинина А.В. определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120 000 руб.), и фактическим размером ущерба (329 827 руб.) и составляет 209 827 руб. (329 927 - 120 000).
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении указанного дела в его отсутствие, требования изложенные в заявление поддерживает.
Ответчик Дружинин А.В. в судебном заседании требования признал частично. Ответчик пояснил, что сведения о проведении осмотра пострадавшей машины получил несвоевременно, и не присутствовал при осмотре, хотя намеревался это сделать. Он признает, что виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, но не согласен с перечнем повреждений и суммой иска.
Представитель ответчика Певзнер Э. М. требования не признал, показал, что оценка восстановительного ремонта автомобиля завышена, не представлено истцом доказательств, что оценка автомобиля Балтыныш произведена надлежащим образом в присутствии Дружинина А.В. и соответствует акту осмотра транспортного средства.
3-е лицо ФИО1, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился. О причине не явки суду не сообщил. Неоднократно вызывался в суд судебными повестками.
Изучив материалы дела, анализируя доводы истца, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования <данные изъяты> подтверждаются письменными материалами дела: копией Устава <данные изъяты>» (л.д. 8-17); копией свидетельства о регистрации <данные изъяты>» (л.д. 18); копией протокола о назначении генерального директора <данные изъяты>» (л.д. 19-21); копией договора поручения на услуги представителя (л.д. 23-25); копией акта с приложением об услугах представителя (л.д. 26-28); оригиналом справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); определениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (Дружинин А.В.); от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) (л.д. 30-31); копией свидетельства о регистрации ТС на ФИО1, копией водительского удостоверения на ФИО1, копией технического талона на ТС (л.д. 32); товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации автомобиля с места ДТП (л.д. 33, 35); телеграммой о вызове Дружинина А.В. на осмотр (л.д. 34); актом осмотра ТС № (л.д. 36-42); отчетом о стоимости восстановительного ремонта ТС № (л.д. 43—48); копией договора страхования AT № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50); извещением о повреждении ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51); письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52); заявлением на выплату возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); страховым актом (л.д. 54); платежным поручением (л.д. 55); требованием об уплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 56-67).
Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль Мерседес per. № (70), принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, которые зафиксированы, описаны и оценены в акте осмотра № и отчете независимых специалистов №.
Дружинин А.В. извещался телеграммой о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, на осмотр не явился. Был извещен по адресу, оставленному им в материалах дела.
По результатам осмотра повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена 426 945 руб. (без учета износа) и 356 660,20 руб. (с учетом износа).
Автомобиль ФИО1 застрахован в <данные изъяты>» по договору страхования средств наземного транспорта AT № от ДД.ММ.ГГГГ. г. по пакету рисков «КАСКО» (ущерб, угон, хищение).
В рамках указанного договора ФИО1. обратился с извещением о повреждении автомобиля и с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.
<данные изъяты>» установило страховой случай и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 329 927 руб.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение <данные изъяты>»), переходит в пределах выплаченной суммы право требования, в данном случае - 329 927 руб., которое страхователь ФИО1 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Исходя из вышеназванного <данные изъяты>» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда (1064 ГК РФ), получив право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, т.е. в размере 329 927 руб. от лица, ответственного за убытки.
Лицом, ответственным за убытки, является ответчик Дружинин А.В., причинивший вред имуществу при использовании автомобиля Тойота per. № (54).
Гражданская ответственность ответчика Дружинина А.В. при использовании автомобиля Тойота рег. № (54), на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ВВВ № в <данные изъяты>
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 ООО рублей.
В рамках отношений ОСАГО обязанность <данные изъяты>» по возмещению ущерба ограничена страховой выплатой в размере 120 ООО руб.
<данные изъяты> обратилось к <данные изъяты> с требованием исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате возмещения в пределах лимита ОСАГО. Данное требование было удовлетворено во внесудебном порядке, <данные изъяты> выплатило 120 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанная сумма недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ- вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчиком не представлено доказательств того, что оценка размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, произведена необъективно.
Суд так же не считает состоятельными доводы ответчика о завышенной оценке стоимости причиненного ущерба, поскольку Дружинин А.В. как страхователь своей автогражданской ответственности, в свое время, не оспаривал размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1, не выдвигал и не выдвигает против последнего каких либо требований.
Следовательно, причиненный ущерб в части, не покрытой страховой выплатой, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда - Дружининым А. В.
Объем ответственности причинителя вреда Дружинина А.В. определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120 000 руб., и фактическим размером ущерба 329 827 руб. и составляет 209 827 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дружинина ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 209 927 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5 299,27 рублей; судебные издержки, связанные с подготовкой и направлением в суд искового заявления, в размере 1 500 рублей. Всего 216 726 (Двести шестнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней после его вынесения.
Судья: О.В. Никулина