О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>
Судья федерального суда общей юрисдикции <адрес> Никулина О.В.,
При секретаре Дисеновой Б.Н.
рассмотрев заявление <данные изъяты>) о замене стороны исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты>) о замене стороны исполнительного производства обратилась в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с заявлением о замене стороны исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ федеральным судом общей юрисдикции <адрес> вынесено решение по исковому заявлению <данные изъяты> Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым Залогодержателем по закладной, а, следовательно, и взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам является в настоящее время <данные изъяты>
В силу п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке», владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Закладная от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о передаче прав по закладной от <данные изъяты> к <данные изъяты> что подтверждает, что <данные изъяты> является законным владельцем закладной.
<данные изъяты> просит суд заменить взыскателя по исполнительным производствам об обращении взыскания на имущество ФИО1, взыскании суммы долга по кредитному договору с <данные изъяты> на <данные изъяты>
В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть указанное дело в его отсутствие.
Третьи лица ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, причину неявки не сообщили.
Изучив материалы дела: копию закладной от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ; заявление <данные изъяты>), суд находит, что заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования и другое), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником».
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым Залогодержателем по закладной, а, следовательно, и взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам является в настоящее время <данные изъяты>
В силу п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке», владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Закладная от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о передаче прав по закладной от <данные изъяты> к <данные изъяты> что подтверждает, что <данные изъяты> является законным владельцем закладной.
Руководствуясь ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заменить взыскателя по исполнительным производствам об обращении взыскания на имущество ФИО1, взыскании суммы долга по кредитному договору с <данные изъяты> на <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения в <адрес> с подачей жалобы в федеральный суд общей юрисдикции <адрес>.
Судья: О.В. Никулина