Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2011 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
Председательствующего судьи СТЕПАНОВОЙ Т.П.
С участием представителя истца ВЕТРОВА Д.В.
При секретаре ВАРКОВСКОЙ С.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрыгина ФИО1 к Шестаковой ФИО2 о пресечении действий по выделу земельного участка и запрете выдела,
У С Т А Н О В И Л:
Бастрыгин В.К., обозначив себя, как участника долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка МО <адрес> сельсовета <адрес>, обратился в суд с иском к Шестаковой О.В. о пресечении действий ответчика по выделу земельного участка в счет земельных долей, находящихся на вышепоименованном земельном массиве, и запрете выдела. Исковые требования Бастрыгин В.К. обосновал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» №№ было опубликовано извещение о проведение собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. В данном извещении говорилось о том, что кадастровым инженером ОАО «<данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах участка МО <адрес> <адрес> выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка №. Заказчиком указанных работ является Шестакова ФИО2. Данное извещение, по мнению истца, противоречит закону по следующим основаниям.
В проекте межевого плана, по которому предполагался выдел земельного участка №, присутствует соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании и выделении земельного участка из находящегося на праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, участники Соглашения объединились с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №
Бастрыгин считает, что данное соглашение является ничтожной сделкой. Так, в п. 1.2. Соглашения закреплено, что участники Соглашения достигли согласия о своем объединении для совместной деятельности по образованию и выделению земельного участка в счет земельных долей, определении порядка владения, пользования и распоряжения выделяемым из Земельного участка земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (участников долевой собственности), а так же извещению в газете «<адрес> Совета депутатов» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако данный пункт, по мнению истца, противоречит закону, а именно, в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Указанное в Соглашении собрание являлось собранием акционеров ОАО <данные изъяты>», а не собранием участников долевой собственности на Земельный участок. Следовательно, перед заключением данного соглашения необходимо было провести общее собрание участников долевой собственности на Земельный участок, на котором должны были быть приняты решения об определении части земельного участка, предназначенного для первоочередного выделения в счет земельных долей.
В случае если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Публикации в средствах массовой информации о намерении Шестаковой О.В. (либо ее представителей) выделить земельный участок в счет своей земельной доли не было. Извещения о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей, опубликованные в газете «<адрес> совета депутатов» от ДД.ММ.ГГГГ №, о которых говорится в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут считаться законными.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
В указанных извещениях от ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес> Совета депутатов» № не указан участник долевой собственности или представитель участника долевой собственности, на чье имя принимаются возражения от участников долевой собственности, что исключает возможность направления возражений заказным письмом с уведомлением о вручении через почтовые отделения, поскольку отсутствует указание на наименование получателя. Идентифицировать извещения, опубликованные в газете «<адрес> Совета депутатов» № от ДД.ММ.ГГГГ с извещениями о которых идет речь в соглашении невозможно, так как в них не указывается лицо, опубликовавшее данное извещение о намерении выдела, следовательно, ссылка на эти извещения в Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться достоверной.
Согласно ст. 168 ГК РФ.
В связи с изложенным, в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имеется нарушение действующего законодательства, а именно статей 13 и 14 Федерального Закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ. Поскольку соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оно так же является ничтожной сделкой.
Кроме того, участниками Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке владения и пользования находящимся в общей долевой собственности земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным на территории Муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес>. Согласно приложениям к соглашениям список участников данных соглашений состоит практически из одних и тех же лиц.
Из п. 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участники данного соглашения собираются выделить земельный участок в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения. При таких обстоятельствах, при одинаковом предмете двух соглашений прослеживается вывод о притворности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Бастрыгин поэтому считает, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено задним числом, с целью предоставления его кадастровому инженеру для проведения межевания. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна в силу ст. 170 ГК РФ.
Истец просит применить последствия ничтожной сделки в отношении данного соглашения, а именно: учитывая, что на основании данного соглашения происходит выдел земельного участка № из земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного в границах участка МО <адрес> сельсовета <адрес>, Бастрыгин В.К. просил:
Запретить выдел земельного участка, выделяемого в счет доли Ответчика (в счет долей лиц, которых она представляет) на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании и выделении земельного участка из находящегося на праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения;
Запретить ОАО <данные изъяты>», выполняющему кадастровые работы по заказу Шестаковой О.В., проводить кадастровые работы, связанные с выделением из земельного участка с кадастровым номером № земельных участков в счет доли Шестаковой О.В. (в счет долей лиц, которых она представляет) на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании и выделении земельного участка из находящегося на праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения;
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице её территориального органа совершать на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании и выделении земельного участка из находящегося на праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения любые действия, связанные с выделением из земельного участка с кадастровым номером № земельных участков в счет доли Шестаковой О.В. (в счет долей лиц, которых она представляет), в том числе утверждать, согласовывать землеустроительные дела, присваивать кадастровые номера выделенным земельным участкам, регистрировать право собственности, ограничение (обременения) этих прав на выделяемые из земельного участка с кадастровым номером № земельных участков в счет доли Шестаковой О.В. (в счет долей лиц, которых она представляет);
Применить последствия ничтожной сделки в силу закона к извещениям в газете « <адрес> Совета депутатов» от ДД.ММ.ГГГГ № о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, опубликованные от имени группы собственников (страница 23), выражающиеся в запрете выдела земельных участков по данным извещениям.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Ветров Д.В., действующий на основании доверенности, просил суд разрешить спор без участия Бастрыгина, поскольку последний занят на работе. В судебном заседании Ветров Д.В. исковые требования Бастрыгина В.К. поддерживает в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, доводы которые в нем изложены Ветров Д.В. полностью подтверждает. При этом, Ветров Д.В. заявил, что в настоящее время его доверитель не является участником долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка МО <адрес> сельсовета <адрес>, вместе с тем, последний все равно желает оспорить действия Шестаковой О.В., связанные с выделом земельного участка в счет земельной доли, так как дольщик Евтушенко обязуется выделить из основного участка землю и продать её Бастрыгину. Это ближайшая перспектива. Документами, подтверждающими указанное обстоятельство Ветров не располагает.
Ответчик Шестакова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, исковые требования Бастрыгина В.К. не признает, считая их незаконными, так как истец не является участником долевой собственности в отношении земельного участка, действия по выделу из которого оспариваются Бастрыгиным.
Изучив предъявленные доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Согласно пункту 5 части 2 этой же статьи ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Бастрыгин В.К., подав в суд иск, обозначил себя, как участника долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах участка МО <адрес> сельсовета <адрес>. Действительно, в деле (л.д. 91) имеется выписку из ЕГРП на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бастрыгин В.К. является правообладателем доли в общей долевой собственности на вышепоименованный земельный массив, в размере 1099, 8 га (27690 б/га)
Вместе с тем, в материалах дела присутствуют судебные решения, вступившие в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-77), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.97-98), и согласно этим решениям сделки по приобретению Бастрыгиным долей в общей долевой собственности признаны ничтожными, а записи в ЕГРП о государственной регистрации сделок и прав, возникших у Бастрыгина, прекращены.
Представитель истца Ветров Д.В. в судебном заседании так же подтвердил, что на момент рассмотрения настоящего спора его доверитель не является участником долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка МО <адрес> сельсовета <адрес>.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд не усматривает какого - либо материально- правового интереса Бастрыгина в разрешении инициированного им гражданского спора, поскольку истец не является участником долевой собственности в отношении земельного участка, действия по выделу из которого он оспаривает.
Доводы представителя истца утверждающего о наличии у Бастрыгина правового интереса в разрешении настоящего дела, мотивированные тем, что в будущем его доверитель намерен приобрести земельный участок у гражданина Евтушенко, который в настоящее время является дольщиком, и, который, со слов представителя Ветрова, в перспективе намерен выделить свой земельный участок в счет принадлежащей ему доли, а затем продать землю Бастрыгину, суд считает не убедительными, поскольку они в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на строну бремя доказывания приведенных обстоятельств, ничем стороной истца не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-1998 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бастрыгина ФИО1, заявленных к Шестаковой ФИО2 о пресечении действий по выделу земельного участка и запрете выдела, отказать.
Меры, принятые в обеспечения иска, заявленного Бастрыгиным В.К., назначенные определением федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней после его вынесения.
Судья: Т.П. Степанова