Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
Председательствующего судьи НИКУЛИНОЙ О.В.
При секретаре ДИСЕНОВОЙ Б.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузеванова А. И. к Поминову Ю. П., <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием, о признании схемы ДТП, составленной должностным лицом <данные изъяты> недействительной, признании Поминова Ю. П. виновным в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.30 минут на <адрес> р.<адрес> произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 21074 № под управлением Кузеванова А.И. и автомобилем ВАЗ 211540 № под управлением Поминова Ю.П.
Должностными лицами <данные изъяты>, прибывшими на место, была составлена схема ДТП и взяты объяснения с участников проишествия.
ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя ОВД по <адрес> было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ в отношении Кузеванова А.И., Поминова Ю.П.
Не согласившись с принятыми решениями истец Кузеванов А.И. обратился в суд с иском к Поминову Ю.П., <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием, о признании схемы ДТП, составленной должностным лицом <данные изъяты> недействительной, признании Поминова Ю.П. виновным в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
В суде требования поддержал и показал, что сотрудники <данные изъяты> не полно и не качественно составили материала по факту ДТП, не законно определили нарушение им п.10.1 ПДД. Инспекторы ГИБДД, указали лишние повреждения транспортного средства участника ДТП Поминова Ю.П., не относящиеся к данному ДТП, сказав, что они обязаны указать все видимые повреждения. При этом, отказались указывать все повреждения его автомобиля, поскольку это детали декоративного характера, а некоторые якобы не видны, в частности мухобойка (крепление на капоте).
Сотрудники ГИБДД не измерили тормозной путь ни одного из автомобилей, изначально делая виновником ДТП его.
Он находился после ДТП в шоковом состоянии, подписал схему и дал объяснение, которые в судебном заседании в полном объеме не поддержал. Им после ДТП были сделаны фотографии, которые свидетельствуют о том, что тормозной путь должен был быть указан на данной схеме.
Первое решение сотрудники ГИБДД вынесли с нарушением закона, которое отменено было <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД было вынесено решение с которым он не согласен, должностные лица относились к нему предвзято, выгораживая Поминова и отстаивая его позицию.
Действия сотрудников ГИБДД он обжаловал начальнику ОВД <адрес>, руководству областного ГИБДД, которые ему рекомендовали обратиться в суд.
Просил признать схему ДТП не действительной, признать Поминова Ю.П. виновным в ДТП. Взыскать с ГИБДД по <адрес>, Поминова Ю.П., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей с каждого. Взыскать с Поминова Ю.П. и ООО «Росгосстрах» денежную компенсацию материального вреда в размере 66984 рубля 87 копеек за ремонт автомобиля. Взыскать с Поминова Ю.П. и ГИБДД <адрес> судебные издержки в сумме 6402,23 руб., в том числе: госпошлина в сумме 2609,55 руб.; услуги Сбербанка 150,00 руб.; телеграмма 142,68 руб.; экспертиза ДТП в сумме 3500 руб.
Ответчик Поминов Ю.П. в судебном заседании не признал заявленные требования, и пояснил, что виновником ДТП является Кузеванов А.И. Автомобиль, на котором ехал ответчик, принадлежит автошколе «<данные изъяты>», он состоял и состоит в трудовых отношениях с автошколой, является инструктором по вождению. Он на автомобиле принадлежащем автошколе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> р.<адрес>. Напротив <адрес> дорога осуществляет поворот налево. Находясь на повороте на своей полосе он увидел, что на встречу движется автомобиль ВАЗ 2107, водитель которого не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения. В результате чего произошло столкновение. Во избежание столкновения он принял вправо, правые колеса его автомобиля находились на обочине, однако этого оказалось недостаточно чтобы избежать столкновение. Ни Кузеванову, ни ему телесных повреждений в результате ДТП причинено не было.
Представитель ответчика - ГИБДД <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в марте 2011 года разбирательство провели в отсутствии Кузеванова, определение было отменено судом. ДД.ММ.ГГГГ Кузеванов участвовал, ему были разъяснены права, осмотрены представленные им фотографии с места ДТП, изучена схема, опрошены участники и принято решение, где указано, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Кузевановым А.И. п.10.1ПДД, с чем был не согласен истец и обратился в суд. Кузевановым А.И. была превышена скорость, на том участке дороги необходимо было учитывать состояние дорожного покрытия. Так же пояснил, что ОГИБДД <адрес> не может является ответчиком по настоящему делу, юридическим лицом не является.
Представитель ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, а также указал, что с исковыми требованиями <данные изъяты> не согласно.
Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у Страховщика возникает обязательство по выплате страховою возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
Согласно положениям гражданского законодательства РФ возмещение ущерба является мерой гражданской ответственности, соответственно для ее наступления должен иметь место следующий состав: - виновность действия; - противоправность действия; - наличие реального ущерба; - причинно-следственная связь между виновным, противоправным действием и наступлением ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, транспортное средство является источником повышенной опасности. Особенностью правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточно три условия: - противоправность действия; - наличие реального ущерба; - причинно-следственная связь между виновным, противоправным действием и наступлением ущерба.
Под противоправностью понимается нарушение предписаний норм права (уголовного, административного, гражданского и т.д.).
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный и результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также пред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению и полном объеме, лицом причинившим вред.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вину Поминова Ю.П.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. На ООО «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности участников дорожно - транспортного происшествия, в соответствии с действующим законодательством, не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление о страховой выплате ФИО1 (по доверенности от собственницы т/с ВАЗ 211540 г.р.з. <данные изъяты> ФИО3). В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» и на основании представленных документов, в т.ч. Справки о дорожно-транспортном происшествии и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <данные изъяты> осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 29 383,21руб.
<данные изъяты> просило в удовлетворении исковых требований Кузеванова А.И. отказать.
Представитель 3- е лица- автошколы «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании требования Кузеванова А.И. не признала, пояснила, что Поминов Ю.П. предпринял все меры для того, чтобы избежать столкновения. Поминов Ю.П. состоял в трудовых отношениях с автошколой «<данные изъяты>». Вины Поминова Ю.П. в ДПТ нет. Автомобиль ВАЗ 211540 г.р.з. № которым управлял Поминов Ю.П. принадлежит ФИО3 Автомобиль находился в аренде у автошколы.
Изучив предъявленные доводы, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кузеванову А.И..
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец его сын. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном возвращались с дачи. В момент аварии сын находился за рулем, он рядом на пассажирском сидении спал. Как произошло ДТП он не видел, но после сразу проснулся. На место аварии приехал директор автошколы «<данные изъяты>», сотрудники ГИБДД. Его сын фотографировал место происшествия. С него объяснения не брали. Его сын и второй участник ДТП писали объяснения и подписывали схему.
Судом установлено, что источник повышенной опасности автомобиль ВАЗ 211540 р/з. № принадлежит ФИО3 По договору аренды данный автомобиль находился в пользовании автошколы «<данные изъяты>». Поминов Ю.П оказывал услуги автошколе по договору, работая инструктором вождения, не являлся владельцем источника повышенной опасности.
ОГИБДД при ОВД по <адрес> не является юридическим лицом, не может является ответчиком по возмещению морального вреда. Истец Кузеванов А.И. настаивал о привлечении в качестве ответчика ОГИБДД, не желал произвести замену ответчика.
Доводы истца о неправомерности вынесения должностным лицом ОГИБДД определения от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть рассмотрены, поскольку по жалобе Кузеванова А.И., данные доводы были ранее предметом рассмотрения и <адрес> судом принято по ним решение ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД было вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузеванова А.И. и Поминова Ю.П. При рассмотрении должностные лица заслушали участников ДТП, осмотрели схему ДТП, изучили объяснительные участников ДТП, осмотрели фотографии представленные Кузевановым, приняли решение о нарушении Кузевановым п.10.1 ПДД в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кузевановым А.И. представлены фотографии из которых суд не усмотрел нарушений ПДД водителем Поминовым Ю.П. Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи с разбирательства, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, представленном Кузевановым А.И. нарушений его прав не выявлено.
Из объяснений Поминова Ю.П. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ 211540 двигался по <адрес> р.<адрес>. Напротив <адрес> дорога осуществляет поворот налево. Находясь на повороте на своей полосе он увидел, что на встречу движется автомобиль ВАЗ 2107, водитель которого не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения. В результате чего произошло столкновение. Во избежание столкновения он принял вправо, правые колеса его автомобиля находились на обочине, однако этого оказалось недостаточно, чтобы избежать столкновение. Ни Кузеванову, ни ему телесных повреждений в результате ДТП причинено не было.
Из объяснений Кузеванова А.И. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ написанных собственноручно следует, что он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21074 со стороны д. <адрес> по <адрес> р.<адрес> в сторону <адрес> дорога не очищена, на ней имеются колеи, которые он пытался объехать, чтобы не было заноса. Двигающийся ему навстречу автомобиль приблизился к данной колее. В результате, чтобы избежать заноса на повороте он машинально нажал на тормоз. Он не избежал ДТП, считает виновником дорожные службы р.<адрес> т.к. дорога не чищена и поворот направо видимости встречного движения не дает вовсе. Травм он не получил.
Схема ДТП составленная в присутствии понятых полностью соответствует объяснениям Кузеванова и Поминова от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия должностных лиц сотрудником ОГИБДД являются законными.
Доводы истца о том, что он находился в шоковом состоянии после ДТП не нашли подтверждение в суде. Телесных повреждений истцу причинено не было, в больницу он за оказанием медицинской помощи не обращался, вел себя после дорожно- транспортного проишествия адекватно, разумно. Сфотографировал место ДТП, дал объяснение сотруднику ДПС, подписал схему ДТП.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также пред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению и полном объеме, лицом причинившим вред.
Из изученных материалов дела, суд не находит доказательств, подтверждающих вину Поминова Ю.П.
Так же истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей с ООО «Росгосстрах».
Однако ООО <данные изъяты> является страховщиком гражданской ответственности участников дорожно - транспортного происшествия, в соответствии с действующим законодательством, на страховщика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление о страховой выплате ФИО1 (по доверенности от собственницы т/с ВАЗ 211540 г.р.з. № ФИО3).
В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» и на основании представленных документов, в т.ч. справки о дорожно-транспортном происшествии и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <данные изъяты> осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 29 383,21руб.
Следовательно, в иске Кузеванову А.И. следует отказать в полном объеме в виду необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В требовании Кузеванова А. И. о признании схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом ОГИБДД <адрес> <адрес> недействительной, отказать.
В требовании Кузеванова А. И. о признании виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Поминова Ю. П. отказать.
В требовании Кузеванова А. И. о взыскании с ГИБДД <адрес>, Поминова Ю. П., <данные изъяты> по 800 000 рублей с каждого в его пользу в счет компенсации морального вреда отказать.
В требовании Кузеванова А. И. о взыскании с Поминова Ю. П. и <данные изъяты> в его пользу материального вреда в размере 66984 рубля отказать.
В требовании Кузеванова А. И. о взыскании с Поминова Ю. П., ГИБДД <адрес> судебных издержек в сумме 6402 рубля 23 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: О.В. Никулина