о компенсации морального вреда

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

Председательствующего судьи СТЕПАНОВОЙ Т.П.

С участием представителя истца по первоначальному иску ФИО6

При секретаре САМОЙЛИЧЕНКО О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриной Н. П. к Лупанову А. М. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и по встречному иску Лупанова А. М. к Куриной Н. П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жители села <адрес>, в том числе и Курина Н.П., письменно обратилась к Главе администрации <адрес> ФИО14 с жалобой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей главой администрации муниципального образования <адрес> сельсовета Лупанова А.М., указав в письме просьбу о проведении проверки деятельности администрации <адрес> сельсовета, поскольку жители не получают должного отчета об этой деятельности.

Лупанов A.M. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Куриной Н.П. за клевету, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Курина Н.П. обращалась с письменным заявлением в администрацию <адрес> к <адрес> ФИО14, в котором распространила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию Лупанова A.M

Постановлением мирового судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Лупанова A.M. и возбуждено дело частного обвинения в отношении Куриной Н.П. по ч.1 ст. 129 УК РФ., мера пресечения в отношении Куриной Н.П. судом не избиралась.

Приговором мирового судьи первого судебного участка <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Курина Н.П. признана невиновной и оправдана по предъявленному Лупановым А.М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за Куриной Н.П. признано право на реабилитацию.

После вступления указанного приговора в законную силу, Курина Н.П. в порядке гражданского судопроизводства обратилась в суд с иском к Лупанову А.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивировав иск тем, что она на протяжении всего времени судебного разбирательства очень сильно переживала, у нее поднималось давление, Курина потеряла сон. Вследствие незаконно предъявленного обвинения было подорвано ее здоровье и психическое состояние. После произошедшего Курина Н.П. испытывает сильные душевные волнения, переживает и постоянно вспоминает произошедшее. Моральный вред, причиненный ей, оценивает в размере 120 000 рублей.

Лупанов А.М. обратился в суд со встречным иском к Куриной Н.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Курина Н.П. и ее представитель ФИО6 исковые требования, заявленные в первоначальном иске, поддержали в полном объеме. Кроме того, просили взыскать с Лупанова А.М. в пользу Куриной Н.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. При этом, представитель истца ФИО6 пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Курина Н.П. оправдана, значит, она имеет полное право на компенсацию морального вреда. Требования о компенсации морального вреда доверительница обосновывает так же тем, что Курина страдающая гипертонией, имеет ребенка- инвалида, за которым требуется постоянный уход. В силу данного обстоятельства, Курина, как подсудимая, во время судебного разбирательства по делу частного обвинения, необоснованного выдвинутого Лупановым, вынуждена была просить посторонних лиц присмотреть за ребенком на период судебных процессов. Разбирательство по уголовному делу происходило длительное время. Судебные заседания назначались на время. Не совпадающее с движением автобуса, поэтому Курина, не имеющая возможности на длительное время оставлять ребенка без присмотра, вынуждена была нанимать транспортное средство, нести материальные затраты, что снижало её без того тяжелое материальное положение. Эти обстоятельства усугубили нравственные страдания Куриной, обязанной являться в суд.

В судебном заседании Лупанов А.М. исковые требования Куриной Н.П. не признал, пояснил, что основанием для предъявления исковых требований Куриной Н.П. послужил оправдательный приговор в отношении Куриной Н.П., которым не было установлено субъективной стороны преступления, а именно умысла на распространение заведомо ложных сведений. Основанием для оправдательного приговора послужил также факт того, что Лупановым А.М., как частным обвинителем, не предоставлено убедительных доказательств наличия в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии такого заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что в отношении Куриной Н.П. постановлен оправдательный приговор, само по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего возможно только в том случае, если судом установлено, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Однако, из материалов дела не следует, что истец, обратившись с заявлением о привлечении Куриной Н.П. к уголовной ответственности, злоупотребил своими правами. По мнению Лупанова, он защищая свои права, располагал всеми необходимыми документами, опровергающими утверждения Куриной Н.П. о бездействии его как Главы администрации <адрес> сельсовета, полагал, что Курина Н.П. не могла не знать, что доводы, указанные в её заявлении не соответствуют действительности, считал, что Курина Н.П. действовала умышленно, в целях подрыва деловой репутации главы органа местного самоуправления.

Как следует из материалов уголовного дела частного обвинения Лупанов A.M. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Куриной Н.П. за клевету, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Курина Н.П. обращалась с письменным заявлением в администрацию <адрес> к <адрес> ФИО14, в котором распространила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию Лупанова A.M.

Мировой судья при вынесении оправдательного приговора пришел к выводу, что умысел на распространение заведомо ложных и порочащих Лупанова A.M. сведений не доказан, поскольку Курина Н.П. обратилась к Главе администрации <адрес> ФИО14 с просьбой проведения проверки деятельности администрации <адрес> сельсовета, т.к. не получила должного отчета о деятельности Лупанова A.M., добросовестно считала, имеющиеся проблемы, изложенные в заявлении очевидны и подлежат устранению. Таким образом, хотя суд счел не доказанным прямой умысел Куриной Н.П. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, и оправдал последнюю за отсутствием состава преступления, Лупанов A.M., обратившись в мировой суд с заявлением о привлечении Куриной Н.П. к уголовной ответственности, воспользовался правом на судебную защиту. Доказательств того, что Лупанов A.M. действовал при этом заведомо недобросовестно, не имеется. Одна лишь реализация Лупановым A.M. своего права на судебную защиту не может быть признана достаточным правовым основанием к удовлетворению заявленных Куриной Н.П. требований о возмещении морального вреда, поэтому в иске Куриной должно быть отказано.

При этом, Лупанов А.М. настаивал на удовлетворении его встречного иска о признании сведений, изложенных Куриной Н.П. в заявлении на имя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лупанова А.М., как главы <адрес> сельсовета, о возложении на Курину Н.П. обязанности в письменной форме сообщить главе администрации района о принятом судебном решении и взыскании с Куриной Н.П. в свою пользу денежной компенсации за причиненный Лупанову моральный вред в сумме 130000 рублей. Свои встречные исковые требования в судебном заседании Лупанов А.М. обосновал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Курина Н.П. обратилась с письменным заявлением в администрацию <адрес> к <адрес> ФИО14, в котором распространила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию Лупанова A.M., а именно. В обращении указывается «село не видит никакой проделанной работы. Ни на одном собрании не было сказано нам, что он сделал для села». Данные сведения противоречат действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходил День села - встреча жителей <адрес> сельсовета с руководителями <адрес> и муниципального образования <адрес> сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось собрание представителей организаций и учреждений, трудовых коллективов, общественности МО <адрес> сельсовета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание представителей организаций и учреждений трудовых коллективов, общественности МО <адрес> сельсовета. На этих собраниях Лупанов A.M. докладывал о работе администрации и о ходе выполнения плана социально-экономического развития сельсовета. Протоколы данных собраний опровергают утверждения Куриной Н.П. В марте 2010 года Лупановым A.M. было проведено несколько встреч с избирателями <адрес> сельсовета, где подробно было доложено, что сделано за последние 5 лет.

Далее в заявлении Куриной Н.П. указывается «29 домовладений было газифицировано, отчитались за всё село». Однако документы опровергают данное высказывание.

В заявлении Куриной Н.П. указано «...2008, 2009, 2010 годы ведутся работы по строительству газопровода низкого давления, в данное время работает третья бригада по счёту, а ту работу, что провела первая бригада нужно переделывать уже сейчас и опять нужно платить». Эти сведения также не соответствуют действительности, так как договор на проведения работ заключён с одним подрядчиком и, строительство ещё не закончилось. Ведение технического надзора по строительству газопровода поручено <данные изъяты>. Объект газопроводных сетей не принят и <данные изъяты> никаких заключений по качеству строительства не выдавало.

В заявлении указано «в 2003 году был проложен в село газопровод высокого давления и только в 2008 году выяснилось, что этот газопровод не сможет обеспечивать всё село газом». Данное утверждение не подкреплено никакими доказательствами, т.е. является голословным.

В заявлении Курина Н. П. указывает, что Лупанов A.M. злоупотребляет служебным положением, однако не отражает, в чем именно выражаются данные действия, фактически Курина Н.П. обвиняет Лупанова A.M. в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Курина Н. П. допускает в заявлении порочащие, оскорбительные выражения в адрес главы муниципального образования <адрес> сельсовета Лупанова A.M., такие как «горстка его прихлебателей погрязла в склоках», «отчёта ноль, плюс хамское отношение к людям», «ему, видимо, удобно, чтобы никто не вникал в его тёмные дела». Данные оскорбительные выражения Куриной Н.П. являются субъективным мнением, высказанным в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию Лупанова A.M. поэтому в соответствии с законодательством на Курину Н.П. может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного таким оскорблением.

Курина Н.П. испытывает к Лупанову A.M. личные неприязненные отношения с 2004 года. В декабре 2004 года Курина Н.П. являлась агитатором на выборах Главы <адрес> сельсовета, кандидат ФИО7, за которого она агитировала, избран не был. В марте 2010 года Курина Н.П. вновь была агитатором на выборах Главы <адрес> сельсовета, но кандидат ФИО8 не был избран. Курина Н.П. более 5-ти лет не обращалась ни по каким вопросам в администрацию <адрес> сельсовета. Таким образом, каких-либо оснований для подписания. обращения на имя <адрес> у Куриной Н.П не имелось.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил Лупанову А.М. моральный вред, а именно: Лупанов А.М. длительное время, более 5 месяцев в силу морального потрясения, причиненного ему необоснованным обвинением и оскорблением болел, у него поднялось артериальное давление, болела голова, сердце, его близкие и родные также тяжело переживали случившееся. С декабря 1991 года Лупанов А.М. работал в должности Главы муниципального образования, на данную должность избирался жителями <адрес> сельсовета 5 раз.

Курина Н.П. и ее представитель ФИО6 не признали исковые требования Лупанова А.М., в обоснование позиции своей доверительницы ФИО6 пояснила, что согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Курина Н.П. признана невиновной и оправдана. Курина Н.П. считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вышеназванным приговором, имеющим преюдициальное значение. обвинение Лупанова А.М. необоснованно, что подтверждено исследованными доказательствами. Во встречном исковом заявлении Лупанов А.М. вновь ссылается па письмо граждан от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Муниципального образования <адрес>.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, все факты, указанные в письме, подтверждаются документами, представленными в судебном заседании. Кроме того, в отношении Лупанова А.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, с использованием служебного положения, которое в настоящее время находится в стадии судебного разбирательства, сам Лупанов на период рассмотрения дела отстранен от должности.

Курина настаивает на том, что никаких утверждений и мнений, порочащих Лупанова А.М., она не высказывала.

На основании изложенного, Курина Н.П. просила отказать Лупанову в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. Общие собрания жителей села проходят ежегодно. Сначала Лупанов А.М. отчитывается перед депутатами, а потом перед жителями села. Курина Н.П. на эти собрания приходила один или два раза. Свидетель знакома с содержанием жалобы главе <адрес> ФИО14 Все протоколы собраний есть в наличии, они доступны для ознакомления в библиотеке, и на сайте. Между Куриной Н.П. и Лупановым А.М. возможно, существуют неприязненные отношения, поскольку у них были разногласия по вопросам газификации села.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в селе проводятся собрания и сходы граждан. Курина Н.П. присутствовала на них. О неприязненных отношениях Куриной Н.П. и Лупанова А.М. свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он баллотировался на пост главы <адрес> сельсовета. Он считает, что предвыборная программа, предложенная Лупановым А.М., не выполняется в необходимых масштабах. Когда граждане задают на собраниях Лупанову А.М. вопросы, почему складывается такая ситуация, Лупанов отвечает, что нет денег. Свидетель приходил в администрацию, хотел ознакомиться с документами, но в полном объеме информацию не получил.

Изучив предъявленные сторонами доводы, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных Куриной Н.П., и о полном отказе Лупанову А.М. в удовлетворении его встречного иска

Из представленного суду приговора мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по заявлению частного обвинителя Лупанова A.M., следует, что Курина Н.П. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ, в связи с тем, что суд не усмотрел в их действиях состава преступления, за указанными лицами признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного и морального вреда, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Уголовно- процессуальный закон РФ, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч.1ст 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (ч.2 ст. 6).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, пункт 34 его статьи 5, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как установлено судом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловался.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Из положений действующего законодательства и позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.10.2011 года №22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует, что исковые требования истца пол первоначальному иску Куриной Н.П. заявлены к надлежащему истцу, каковым является частный обвинитель -Лупанов А.М.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей Куриной Н.П., страдающей хроническим заболеванием, принимая во внимание то обстоятельство, что на иждивении истицы имеется ребенок- инвалид, а так же степень вины Лупанова А.М., его материальное положения, состояние здоровья, суд полагает необходимым взыскать с Лупанова А.М. в пользу Куриной Н.П. 10 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лупанова А.М. к Куриной Н.П., суд исходит из следующего.

ФИО13 является должностным лицом, главой администрации <адрес> сельского совета <адрес>.

Статьей 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и давать мотивированный ответ в установленный срок.

Наступление ответственности Куриной Н.П. за обращение в органы местного самоуправления возможно только в том случае, если будет установлено, что имело место злоупотреблением правом, то есть, обращение Куриной в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в данном случае Лупанову A.M. (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ)

По утверждению истицы по первоначальному иску Куриной Н.П., она, обращаясь с письмом к главе администрации <адрес> ФИО14 с просьбой о проведении проверки деятельности администрации <адрес> сельсовета, не получив должного отчета о деятельности Лупанова A.M., добросовестно считала, что имеющиеся проблемы, изложенные в заявлении, очевидны и подлежат устранению.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Вместе с тем, доводы Куриной и ее представителя ФИО6 о том, что у Куриной не было цели безосновательно опорочить Лупанова А.М., подтверждаются также письменными материалами дела: представлением прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений требований бюджетного, жилищного законодательства, законодательства при размещении муниципальных заказов, рассмотрении обращений граждан, распоряжении муниципальным имуществом и законодательства о муниципальной собственности»; представлением прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений требований бюджетного законодательства»; ответами на обращения жителей <адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы <адрес> сельсовета Лупанова А.М.; заявлениями жителей <адрес> к Лупанову А.М.; письмом главе администрации <адрес> ФИО14; представлением прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений требований ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»; экспертным заключением по годовому отчету об исполнении бюджета за 2009 г. администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением по годовому отчету об исполнении бюджета за 2010 г. администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; делом об административном правонарушении в отношении Лупанова А.М. по ст. 11.12 Закона <адрес> №-ОЗ.

Из указанных документов следует, что в деятельности Администрации <адрес> сельского совета, главой которой является Лупанов А.М., имели место недостатки, включая нарушения финансовой дисциплины. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что Курина Н.П.., обращаясь с письмом к руководителю вышестоящего органа местного самоуправления, допустили злоупотребление своим правом.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие клеветы в действиях Куриной Н.П. По утверждению Лупанова А.М., Курина Н.П. в своем обращении к ФИО14 допустила оскорбительные выражения в адрес главы <адрес> сельсовета Лупанова А.М., такие как «горстка его прихлебателей погрязла в склоках», «отчета ноль, плюс хамское отношение к людям», «ему, видимо, удобно, чтобы никто не вникал в его темные дела».

Согласно ст.5.61 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) оскорбление есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Аналогичное понятие оскорбления содержалось в ст. 130 УК РФ, действовавшей на день написания письма ФИО14

Судом установлено, что высказывания Куриной Н.П., изложенные в письме на имя главы администрации <адрес> ФИО14, в неприличную форму не облачены, а потому не могут оцениваться как оскорбление.

Истица по первоначальному иску просила взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 руб. 00 коп. В силу требований ст. 98 ГКПРФ следует взыскать с Лупанова А.М. в пользу Куриной Н.П. в счет возмещение расходов по оплате госпошлины в указанной сумме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куриной Н. П. к Лупанову А. М. о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Лупанова А. М. в пользу Куриной Н. П. 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и 200 рублей - в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего - 10200 (Десять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лупанова А. М., заявленных к Куриной Н. П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 2 ст.136 ГК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19. ПК РФ, госпошлина составляет 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью первой которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

, а именно.

В обращении указывается «село не видит никакой проделанной работы. Ни на одном собрании не было сказано нам, что он сделал для села». Данные сведения противоречат действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходил День села - встреча жителей <адрес> сельсовета с руководителями <адрес> и муниципального образования <адрес> сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось собрание представителей организаций и учреждений, трудовых коллективов, общественности МО <адрес> сельсовета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание представителей организаций и учреждений трудовых коллективов, общественности МО <адрес> сельсовета.

На этих собраниях Лупанов A.M. докладывал о работе администрации и о ходе выполнения плана социально-экономического развития сельсовета. Протоколы данных собраний опровергают утверждения Куриной Н.П.

В марте 2010 года Лупановым A.M. было проведено несколько встреч с избирателями Соколовского сельсовета, где подробно было доложено, что сделано за последние 5 лет.

Далее в заявлении Куриной Н.П. указывается - «29 домовладений было газифицировано, отчитались за всё село». Однако документы опровергают данное высказывание.

Эти сведения также не соответствуют действительности, так как договор на проведения работ заключён с одним подрядчиком и строительство ещё не закончилось. Ведение технического надзора по строительству газопровода поручено <данные изъяты> Объект газопроводных сетей не принят и <данные изъяты> никаких заключений по качеству строительства не выдавало.

В заявлении указано «в 2003 году был проложен в село газопровод высокого давления и только в 2008 году выяснилось, что этот газопровод не сможет обеспечивать всё село газом».

Данное утверждение не подкреплено никакими доказательствами, т.е. является голословным.

В заявлении Куриной Н.П. указывает, что Лупанов A.M. злоупотребляет служебным положением, однако не указывает в чем именно выражаются данные действия, фактически Курина Н.П. обвиняет Лупанова A.M. в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Курина Н.П. допускает в заявлении оскорбительные выражения в адрес главы муниципального образования Соколовского сельсовета Лупанова A.M., такие как «горстка его прихлебателей погрязла в склоках», «отчёта ноль, плюс хамское отношение к людям», «ему, видимо, удобно, чтобы никто не вникал в его тёмные дела».

Данные оскорбительные выражения Куриной Н.П. являются субъективным мнением, высказанным в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию Лупанова A.M. и в соответствии с законодательством на Курину Н.П. может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного таким оскорблением.

В материалах уголовного дела имеется копия заявления Куриной Н.П., в котором действительно содержатся указанные сведения.

При оценке судом действий Куриной Н.П. по подаче заявления в отношении Лупанова A.M. на имя Главы района ФИО14 имело злоупотреблением правом со стороны Куриной Н.П., так как ее обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу Лупанову A.M. (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что в отношении Куриной Н.П. постановлен оправдательный приговор, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика Лупанова А.М.. Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Однако из материалов дела не следует, что Лупанов А.М., обратившись с заявлением о привлечении Куриной Н.П. к уголовной ответственности, злоупотребил своими правами. Защищая свои права, Лупанов А.М. располагал всеми необходимыми документами, опровергающими утверждения Куриной Н.П. о бездействии его как Главы <адрес> сельсовета, полагал, что Курина Н.П. не могла не знать, что доводы, указанные в ее заявлении не соответствуют действительности, считал что Курина Н.П. действовала умышленно, в целях подрыва деловой репутации главы органа местного самоуправления.

Как видно из материалов уголовного дела частного обвинения Лупанов A.M. обратился к Мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Куриной Н.П. за клевету, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Курина Н.П. обращалась с письменным заявлением в администрацию <адрес> к <адрес> ФИО14, в котором распространила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию Лупанова A.M.

Ответчик Лупанов А.М. обратился в суд со встречным иском к Куриной Н.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Согласно доводам истца по встречному иску, ДД.ММ.ГГГГ Курина Н. П. обратилась с исковым заявлением в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> о возмещении морального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Согласно исковому заявлению Куриной Н.П., Лупанов А.М. является ответчиком.

В соответствии с нормами ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Принимая во внимание, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, на основании ст. 138 ГПК РФ, Лупанов А.М. предъявляет соответствующие исковые требования к Куриной Н.П..

Истец по встречному иску Лупанов А.М. просил

Признать сведения, изложенные Куриной Н. П. в заявлении на имя <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию Главы <адрес> сельсовета Лупанова А. М..

2. Обязать Ответчика Курину Н. П. в письменной форме в виде заявления сообщить на имя <адрес> ФИО14 о принятом по данному делу судебном решении.

3. Взыскать с Ответчика Куриной Н. П. в пользу истца Лупанова A.M. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 130000 (сто тридцать тысяч) руб.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 доказывают, что обращение Куриной Н.П. к <адрес> ФИО14 не имело под собой никаких оснований, а сведения, изложенные в обращении не соответствуют действительности.

Лупанов А.М. просил отказать Куринов Н.П. в удовлетворении ее исковых требований, удовлетворив требования, заявленные им.

Заявленные требования подтверждаются также письменными материалами дела: копиями паспортов сторон (л.д. 5); копией приговора мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17);

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Лупанову А.М. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 120 000 рублей в пользу каждого. Лупанов А.М. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда в сумме 130 000 рублей с каждого. <адрес> обратился в суд с иском к Лупанову А.М. в интересах ФИО5, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 120 000 рублей в пользу каждого. Указанные исковые требования с согласия и по ходатайству сторон соединены в одно производство.

По утверждению ФИО1, ФИО3, ФИО2, прокурора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы муниципального образования <адрес> поступило письмо, подписанное жителями <адрес> - Куриной Н.П., ФИО19, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, содержащее критические высказывания о деятельности главы муниципального образования <адрес> сельсовет <адрес> Лупанова A.M., субъективное мнение о результатах его работы, просьбу о проведении проверки финансово-экономической деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В нарушение указанного требования закона Лупанов A.M. обратился к мировому судье с заведомо незаконным заявлением о привлечении Куриной Н.П., ФИО19, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18 к уголовной ответственности, в результате чего в отношении названных лиц было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Приговором мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по заявлению частного обвинителя Лупанова A.M., Курина Н.П., ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ.

Согласно приговору суда, за указанными лицами признано право на реабилитацию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В результате заведомо незаконного привлечения Лупановым A.M. к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 им причинены нравственные страдания. Более шести месяцев истцы были вынуждены участвовать в унизительном для них судебном разбирательстве, сильно переживали из-за того, что под старость лет могли за справедливую и обоснованную критику действующей власти получить судимость. Из-за постоянных переживаний и испытываемых моральных и нравственных страданий плохо себя чувствовали, находились в состоянии постоянного стресса. Особые переживания у заявителей вызвало то, что они, как жители <адрес> справедливо обратили внимание власти на имеющиеся недостатки, а Лупанов A.M. вместо того, чтобы их исправить, пытался привлечь их к уголовной ответственности за эти замечания. В связи с привлечением к уголовной ответственности, заявители сильно подорвали доверие к действующей власти. Нарушены их конституционные права на обращение в органы власти и местного самоуправления. Причиненный моральный вред истцы оценивают в сумме 120 000 рублей каждый.

Компенсация морального вреда в силу требований ст. 1100 ГК РФ подлежит возмещению причинителем такого вреда - Лупановым A.M.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В связи с тем, что ФИО4, ФИО5 в силу своего возраста не могут самостоятельно обратиться в суд, иск в их интересах был заявлен прокурором.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, прокурор в интересах ФИО5, ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть его исковые требования в его отсутствие. Истцы просили взыскать с Лупанова А.М. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 120000 рублей в пользу каждого.

Ответчик Лупанов А.М., возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также прокурора в интересах ФИО5, ФИО4, просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 моральный вред в сумме 130 000 рублей с каждого, поддержал свои исковые требования о защите чести и достоинства.

По утверждению Лупанова А.М., ДД.ММ.ГГГГ истцы по первоначальному иску обратились с письменным заявлением в администрацию <адрес> к <адрес> ФИО14, в котором распространили заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию Лупанова A.M., а именно.

В обращении указывается:«село не видит никакой проделанной работы. Ни на одном собрании не было сказано нам, что он сделал для села». Данные сведения противоречат действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходил День села - встреча жителей Соколовского сельсовета с руководителями <адрес> и муниципального образования Соколовского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось собрание представителей организаций и учреждений, трудовых коллективов, общественности <адрес> сельсовета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание представителей организаций и учреждений трудовых коллективов, общественности <адрес> сельсовета.

В марте 2010 года Лупановым A.M. было проведено несколько встреч с избирателями <адрес> сельсовета, где подробно было доложено, что сделано за последние 5 лет.

Далее в заявлении истцов по первоначальному иску указывается: «29 домовладений было газифицировано, отчитались за всё село». Однако документы опровергают данное высказывание.

В заявлении истцов указано «...ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы ведутся работы по строительству газопровода низкого давления, в данное время работает третья бригада по счёту, а ту работу, что провела первая бригада нужно переделывать уже сейчас и опять нужно платить».

Эти сведения также не соответствуют действительности, так как договор на проведение работ заключён с одним подрядчиком и строительство ещё не закончилось. Ведение технического надзора по строительству газопровода поручено <данные изъяты> Объект газопроводных сетей не принят, и <данные изъяты> никаких заключений по качеству строительства не выдавало.

В заявлении указано, что «в ДД.ММ.ГГГГ году был проложен в село газопровод высокого давления и только в ДД.ММ.ГГГГ году выяснилось, что этот газопровод не сможет обеспечивать всё село газом».

Данное утверждение не подкреплено никакими доказательствами, т.е. является голословным.

В заявлении истцы указывают, что Лупанов A.M. злоупотребляет служебным положением, однако не указывают, в чем именно выражаются данные действия, фактически они обвиняют Лупанова . в совершении уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 допускают в заявлении порочащие, оскорбительные выражения в адрес главы муниципального образования <адрес> сельсовета Лупанова A.M., такие как «горстка его прихлебателей погрязла в склоках», «отчёта ноль, плюс хамское отношение к людям», «ему, видимо, удобно, чтобы никто не вникал в его тёмные дела».

Данные оскорбительные выражения являются субъективным мнением, высказанным в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию Лупанова A.M., и в соответствии с законодательством на ФИО1, ФИО2, ФИО3 может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного таким оскорблением.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 испытывают к Лупанову A.M. личные неприязненные отношения с ДД.ММ.ГГГГ года. В период газификации жилых домов по <адрес> из-за отсутствия финансирования из областного бюджета возникали определенные трудности по срокам окончания работ, у некоторых жителей до настоящего времени остался негатив к органам власти. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО1 являлись агитатором на выборах Главы <адрес> сельсовета, кандидат ФИО7, за которого они агитировали, избран не был, после чего в различные инстанции истцы обращались с многочисленными жалобами на действия администрации <адрес> сельсовета. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ФИО1 вновь были агитаторами на выборах Главы <адрес> сельсовета, но кандидат ФИО8 не был избран. После этого ФИО2, ФИО1 обращалась с жалобами в различные инстанции по вопросу нарушений при проведении выборов, по результатам проверок нарушений не установлено. По газификации <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ года интересы ФИО2, ФИО1 не затрагиваются никаким образом, т.к. они не являются членом кооператива <данные изъяты> и их домовладение было газифицировано еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, каких-либо оснований для подписания обращения на имя <адрес> у истцов не имелось.

Распространением порочащих сведений ответчики причинили Лупанову А.М. моральный вред, а именно: он длительное время, более 5 месяцев в силу морального потрясения, причиненного необоснованным обвинением и оскорблением, болел, у него поднялось артериальное давление, болела голова, сердце, его близкие и родные также тяжело переживали случившееся. С ДД.ММ.ГГГГ года Лупанов А.М. работал в должности Главы муниципального образования, на данную должность он избирался жителями Соколовского сельсовета 5 раз.

Лупанов А.М. просил признать сведения, изложенные ФИО1, ФИО2, ФИО3 в заявлении на имя <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию Главы <адрес> сельсовета Лупанова А.М., взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 130000 (сто тридцать тысяч) руб. с каждого.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также прокурора <адрес> в интересах ФИО4, ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Лупанова А.М. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда следует отказать.

Из представленного суду приговора мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по заявлению частного обвинителя Лупанова A.M., следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ, в связи с тем, что суд не усмотрел в их действиях состава преступления, за указанными лицами признано право на реабилитацию.

УПК РФ, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч.1ст 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (ч.2 ст. 6).

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловался.

Из положений действующего законодательства и позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также прокурора в интересах ФИО5, ФИО4 заявлены к надлежащему истцу, каковым является частный обвинитель -Лупанов А.М..

С учетом степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, которые являются пенсионерами, степени вины Лупанова А.М., его материального положения, состояния здоровья, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 10 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лупанова А.М. к ФИО1, ФИО3, ФИО22, суд исходит из следующего.

ФИО13 является должностным лицом, главой администрации <адрес> сельского совета <адрес>.

Наступление ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 за обращение в органы местного самоуправления возможно только в том случае, если будет установлено, что имело место злоупотреблением правом, то есть, их обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в данном случае Лупанову A.M. (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ)

По утверждению истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, они, обращаясь с письмом к главе администрации <адрес> ФИО14 с просьбой о проведении проверки деятельности администрации Соколовского сельсовета, не получив должного отчета о деятельности Лупанова A.M., добросовестно считали, что имеющиеся проблемы, изложенные в заявлении, очевидны и подлежат устранению.

Свидетель ФИО23 пояснила суду, что сама она заявление на имя ФИО14 не подписывала, но с его содержанием в целом согласна. Деньги на газификацию села были собраны с жителей <адрес> в мае 2008 года, ни договоры, ни сметы на производство работ им представлены не были. Они на каждом собрании просили председателя кооператива представить документы на газификацию, он отвечал, что они находятся у Лупанова в сейфе. Лупанов же документы не давал, ссылаясь на то, что они служебного пользования. В указанный период времени из 10 депутатов сельского совета 4 ушли, сложив свои полномочия, поскольку были не согласны с методами работы главы. После сессии сельского совета жители села просили дать возможность ознакомиться с протоколом, опубликовать его, Лупанов отказал. Земельные участки вокруг села розданы Лупановым, скот пасти негде. Люди написали, надеясь, что приедет ФИО14 и все будет хорошо.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, она является депутатом <адрес> сельского совета. Лупанов А.М. хороший хозяйственник и оснований для критики его деятельности не имелось. У ФИО22 и ФИО1 в доме газ подключен с ДД.ММ.ГГГГ года. Ни в одном селе <адрес> нет газовой котельной, у них уже 4 года многоквартирные дома школа, дом культуры отапливаются от газовой котельной. В прошлом году перекрыли кровлю на доме культуры. В планах открыть детский сад. Решается проблема с водоснабжением, освещением, регулярно чистятся дороги. Оснований для обращения с письмом к ФИО14 не имелось. При этом свидетель не отрицал наличие конфликта, в ходе которого часть депутатов сельского совета сложили с себя полномочия добровольно.

В судебном заседании положительную оценку деятельности Лупанова А.М. в целом дали также свидетели ФИО10. и ФИО24.

Вместе с тем, доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что у них не было цели безосновательно опорочить Лупанова А.М., подтверждаются также письменными материалами дела: представлением прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений требований ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»; информацией прокуратуры <адрес>; ответами на обращения жителей <адрес>; экспертным заключением по годовому отчету об исполнении бюджета за 2009 г. администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением по годовому отчету об исполнении бюджета за 2010 г. администрации Соколовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы <адрес> сельсовета Лупанова А.М.; протоколом собрания жителей <адрес> по коллективной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; решением Колыванского районного суда о незаконном увольнении сторожа Шипуновой.

Из указанных документов следует, что в деятельности Администрации <адрес> сельского совета, главой которой является Лупанов А.М., имели место недостатки, включая нарушения финансовой дисциплины. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО3, ФИО2, ФИО1, обращаясь с письмом к руководителю вышестоящего органа местного самоуправления, допустили злоупотребление своим правом.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие клеветы в действиях ФИО1, ФИО22, ФИО22. По утверждению истца, ответчики в своем обращении к ФИО14 допустили также оскорбительные выражения в адрес главы <адрес> сельсовета Лупанова А.М., такие как «горстка его прихлебателей погрязла в склоках», «отчета ноль, плюс хамское отношение к людям», «ему, видимо, удобно, чтобы никто не вникал в его темные дела».

Высказывания ФИО1, ФИО3, ФИО2, изложенные в письме на имя главы администрации <адрес> ФИО14, в неприличную форму не облачены, а потому не могут оцениваться как оскорбление.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 просили взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 руб. 00 коп. В силу требований ст. 98 ГКПРФ следует взыскать с Лупанова А.М. в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 возврат госпошлины в указанной сумме. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лупанова А. М. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 10 000 рублей - каждому, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 также возврат госпошлины по 200 рублей - каждому, частично удовлетворив заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также прокурора <адрес> в интересах ФИО4, ФИО5.

Взыскать с Лупанова А.М. в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лупанова А. М. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда – отказать.

Судья В.Ю. Феофанова

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ