Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФЕОФАНОВОЙ В.Ю.
С участием зам. прокурора МИХНЕВОЙ Ю.А.
При секретаре КАЛИНИНОЙ Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Шипуновой Л. П. к Администрации <адрес> сельского совета <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 12 777 рублей 27 копеек, а также по иску Шипуновой Л. П. к Администрации <адрес> сельского совета <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 31 429 рублей 40 копеек и взыскании морального вреда в сумме 5 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес> области интересах Шипуновой Л. П. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> сельского совета <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 12 777 рублей 27 копеек.
Согласно доводам прокурора, прокуратурой <адрес> при рассмотрении обращения Шипуновой Л. П. выявлен факт нарушения ее трудовых прав администрацией <адрес> сельсовета <адрес>.
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> сельсовета и Шипуновой Л. П. заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу на должность сторожа и ей установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере (0,5 ставки) 670,68 рублей в месяц.
Согласно распоряжению Главы администрации <адрес> сельсовета ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № Шипунова Л. П. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки главным специалистом-ревизором Управления финансов и налоговой политики <адрес> ФИО2 установлено, что в результате неправильного начисления заработной платы сторожу Шипуновой Л.П. недоначислено и не выплачено заработной платы 12 777,27 рублей за период январь - ноябрь 2010, а именно не произведено начисление за сверхурочно отработанное время, что подтверждается актом проверки в администрации <адрес> сельсовета.
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Однако, в нарушение требований ст. 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа Шипуновой Л.П. в период январь-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года оплачена не была.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу требований ст. 21 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 5 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В нарушение указанных требований трудового законодательства администрация <адрес> сельсовета имеет задолженность по заработной плате перед Шипуновой Л. П. в размере 12 777, 27 рублей.
Учитывая, что настоящее заявление направляется в защиту трудовых прав Шипуновой Л.П. по ее заявлению, настоящий иск в силу ст. 45 ГПК РФ может быть заявлен прокурором.
Прокурор просил взыскать с администрации муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес> в пользу Шипуновой Л. П. задолженность по заработной плате за период январь-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 777,27 руб.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.
Шипунова Л.П. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> сельсовета <адрес>. Обосновывая свои требования, Шипунова Л.П. указала, что работала сторожем в администрации <адрес> сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период исполнения трудовых обязанностей замечаний ей не делалось. ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена, и, после подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе. Шипуновой Л.П. стало известно, что в апреле 2011 г. была проведена проверка Управлением финансовой и налоговой политики <адрес> финансовой деятельности <адрес> сельсовета. По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Шипуновой Л.П. недоплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 12 777 рублей 27 копеек. Несмотря на это, администрация Соколовского сельсовета до сих пор не выплатила Шипуновой Л.П. указанную сумму. Исходя из норм трудового законодательства РФ в части оплаты труда, оплата сторожам, работающим на полставки, должна осуществляться с учетом суммированного рабочего времени. Также Шипуновой Л.П. произведен расчет по выплате за отработанное время в праздничные дни.
Шипунова Л.П. просила взыскать с администрации <адрес> сельсовета <адрес> 36 429 рублей 40 копеек, а также взыскать моральный вред в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> сельсовета <адрес> Семенова С.И. признала требования, заявленные прокурором, частично в размере 12 777 рублей 27 копеек. Требования Шипуновой Л.П. не признала в полном объеме. Пояснила, что Шипуновой Л.П. пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления, поэтому заявленные ею требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ее расчеты ничем не обоснованы, отсутствует методика расчета.
Изучив предъявленные доводы, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает главным специалистом Управления финансов и налоговой политики <адрес>. В штатном расписании <адрес> сельсовета имеется одна должность сторожа, однако на нее приняты два человека на 0,5 ставки. Сверхурочная работа оплачивается в повышенном размере. Переработка рассчитывалась исходя из оклада 2300 рублей на месячную норму, из нее выводится норма часа.
Заявленные требования подтверждаются также письменными материалами дела: заявлением Шипуновой Л.П. в прокуратуру <адрес> (л.д. 7-8); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12); актом о результатах проверки в администрации <адрес> сельсовета (л.д. 13-32); протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-46); перечнем документов, изъятых по <адрес> сельсовету (л.д. 47-48); справкой <адрес> сельсовета о количестве проработанного времени (л.д. 56); актом о результатах тематической проверки в муниципальном образовании <адрес> сельсовета (л.д. 69-74); табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка (л.д. 75-96); распоряжением администрации <адрес> сельсовета <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда рабочих администрации <адрес> сельсовета» (л.д. 97); положением об оплате труда рабочих администрации <адрес> сельсовета (л.д. 98-103); таблицами перерасчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 122-123, 126).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Решая вопрос об обоснованности исковых требований в части взыскания морального вреда, суд приходит к выводу о том, что неполучение истицей своевременно сумм причитающейся ей заработной платы, причинило Шипуновой Л.П. нравственные страдания. При определении суммы денежной компенсации морального вреда, суд исходит из степени тяжести нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и полагает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей, частично удовлетворив исковые требования Шипуновой Л.П..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации <адрес> сельского совета <адрес> в пользу Шипуновой Л. П. недоначисленную и не полученную за 2010 год заработную плату в размере 11 116 рублей 23 коп., удовлетворив исковые требования прокурора <адрес>.
Взыскать с администрации <адрес> сельского совета <адрес> в пользу Шипуновой Л. П. в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав 1000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований Шипуновой Л.П. отказать.
Взыскать с администрации <адрес> сельского совета <адрес> госпошлину в сумме 4 444 рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Ю. Феофанова