Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е ( резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2012 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
Председательствующего судьи СТЕПАНОВОЙ Т.П.
С участием представителей сторон: истца - ЦЕХАНОВИЧ А. В. и БЕЛОУСОВА Р.А., ответчика – ЖДАНОВОЙ А.М.
Представителей третьих лиц – ЗАРУБИНА И.М., САМУСЕНКОВА А.М.
При секретаре САМОЙЛИЧЕНКО О.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина В. С. к Юргановой М. В. о восстановлении первоначального положения и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
У С Т А Н О В И Л:
Самохину В. С. на праве собственности принадлежит земельный участок №, кадастровый номер №, площадью 872 кв.м., находящийся в НСТ «Ветеран», <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ему ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, с момента приобретения Самохиным В.С. вышепоименованного участка, и до ДД.ММ.ГГГГ года, истец и члены его семьи с разрешения Добровольской пользовались для прохода и проезда на свой участок тупиковой дорогой (шириной 3,5 и длиной 46,10 метра), проходящей по участку №, принадлежащему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год на праве собственности члену НСТ «Ветеран» ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Добровольской, наследником последней стала Юрганова М.В. и ДД.ММ.ГГГГ Юрганова М.В. в установленном законом порядке зарегистрировала свои наследственные права на землю, получив свидетельство о государственной регистрации права на участок №, находящийся в НСТ «Ветеран». Ответчица, посчитав неправомерным и нарушающим ее права собственника проезд, осуществляемый через её участок, запретила истцу проход и проезд по тупиковой дороге и проживающим с ним родственникам. При этом, перегородила проезд железным забором, установила ворота на въезде, тем самым полностью исключила возможность любого прохода и проезда через свой участок Самохину В.С., который ранее пользовался этой дорогой для того, чтобы попасть к принадлежащему ему участку №, со стороны участка ответчицы.
Самохин В. С. обратился в суд с иском к Юргановой М. В. о восстановлении первоначального положения и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обосновав исковые требования следующим. На протяжении длительного времени Самохин пользовался проездом к своему участку до тех пор, пока Юрганова не стала собственницей в ДД.ММ.ГГГГ году. Последняя загородила проезд и доступ Самохина к своему участку прекратила. Свои действия ответчица мотивирует тем, что она «приватизировала» свой участок вместе с тупиковым проездом, и проезд принадлежит ей на праве собственности. Для разрешения данной ситуации истец неоднократно обращался как к Юргановой, так и к председателю садового товарищества. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года спорная ситуация не разрешается. Более того, истец получил ответ от председателя правления НСТ «Ветеран», где говорится о том, что тупиковая дорога, обеспечивающая проезд к трем соседствующим участкам, действительно является собственностью Юргановой М.В. на основании предоставленных свидетельств о государственной регистрации права собственности. Хотя существование самого проезда председатель правления не отрицает.
Истец считает, что сделка по передаче в собственность Юргановой М.В. вышепоименованного земельного участка была совершена с нарушением закона и является ничтожной в части передачи ей имущества общего пользования — тупиковой дороги, так как в соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), является имуществом общего пользования.
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В настоящее время вышеуказанные препятствия не устранены, проход и проезд к участку истца невозможен, что является нарушением права собственности Самохина, которое подлежит защите на основании ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца Белоусов Р.А. уточнил ранее заявленные требования, а именно, для устранения препятствий к пользованию имуществом Самохина В.С.: земельным участком №, с кадастровым номером №, расположенным в НСТ «Ветеран», просил:
1. Восстановить первоначальное положение места общего пользования - тупикового проезда и перенести границы земельного участка № (кадастровый номер №), принадлежащего Юргановой М.В., согласно схеме, представленной на л.д. 94, в следующем порядке:
на 3,5 метра от точки 15 в направлении точки №;
на 3,5 метра от точки 16 в направлении точки №;
от точки № до точки №
2. Обязать Юрганову М.В. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Самохина В.С. на пользование его имуществом и обеспечить свободный и беспрепятственный проход и проезд к его участку №, демонтировать железный забор и железные ворота в пределах 3,5 метров от точки № в направлении точки №.
Истец Самохин В.С., поддерживая заявленные требования, пояснил, что в настоящее время он имеет возможность подъезжать к своему участку не со стороны участка ответчицы, а с другой стороны - по дороге, проходящей между участком истца и ФИО2, но ширина дороги не превышает 2, 5 м, что позволяет истцу проезжать по этой дороге на автомобиле «УАЗ». Вместе с тем, ширина дороги недостаточна для проезда большого грузового автомобиля, либо трактора, поэтому стройматериалы приходится подтаскивать на участок вручную. Не проедет и пожарная автомашина.
Ответчик Юрганова М.В. и ее представитель Жданова А.М. в судебном заседании не признали заявленные требования в полном объеме, и пояснили, что участок ответчицы сформирован на основании закона об упрощенной схеме формирования. Отсутствие межевого плана не говорит о том, что участок не сформирован. Право собственности на участок возникло в ДД.ММ.ГГГГ г., дорога была перекрыта в ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее мать ФИО3 – наследодательница, разрешала проезжать через свой участок, теперь собственник, коим является ответчица, запретил это делать. Исковые требования Самохина В.С. являются незаконными и необоснованными. У Самохина В.С. имеется возможность подъезжать к своему участку через центральный вход, его права не нарушены. Если проезжать через участок ответчицы, как этого требует Самохин, то нужно пересекать все грядки, летнюю кухню, баню. Дачные дома истца и ответчика находятся в разных сторонах. Если возникнет необходимость подъехать пожарной машине к дому Самохина, то надо вначале снести дачный дом Юргановой, затем гараж, принадлежащий Самохину, его грядки, баню и только потом можно подъехать к дому истца. Самохин желает иметь два подъезда: со стороны реки и со стороны участка Юргановой. При жизни ФИО4 истец вначале хотел построить сарай, но потом решил возвести гараж, таким образом, что въезд в гараж осуществлялся через территорию участка ФИО4. Последняя разрешала это делать, а сейчас Юрганова, как собственница участка, против. У Самохина есть возможность подъезда к своему участку через центральный вход, поэтому каких-либо его прав ответчица не нарушает.
Представитель третьего лица председатель НСТ «Ветеран» Зарубин И.М. в судебном заседании пояснил, что участок, на использовании которого настаивает истец, ранее действительно использовался как дорога с согласия правопредшественника ответчицы - ФИО4 и других собственников участка. Теперь такого согласия на проезд Юрганова, являющаяся собственником участка, не дает. Зарубин считает, что заявленные исковые требования ничем не подтверждены, поскольку в настоящее время у Самохина имеется возможность подъезжать к своему участку, по другой дороге. Ссылка истца на узкий проезд несостоятельна, так как в их дачном товариществе есть разные варианты ширины дорог между садовыми участками, но в основном такие, что два автомобиля не могут разъехаться. Расстояние в 2, 5 м достаточно для проезда, поэтому Самохин в настоящее время беспрепятственно добирается до своего участка на автомобиле. В удовлетворении иска ему следует отказать.
Представитель третьего лица НСТ «Электрон» Самусенков А.М. в судебном заседании пояснил, что участок Самохина В.С. граничит с участком ФИО1.
Изучив предоставленные доводы и письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске Самохину В.С., поскольку не находит законных оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований.
Ссылка истца на то, что проезд, которым ранее пользовался Самохин, является землями общего пользования не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами, представленными сторонами.
Так, на л.д. 13 имеется ответ председателя правления НСТ «Ветеран» на заявления Самохина о решении вопроса по подъездной дороге, согласно которому на основании государственной регистрации права собственности на участок №, по которому ранее проходила дорога, попадает на территорию участка Юргановой, поэтому решение вопроса по этой дороге, существовавшей в прежней виде, возможно только с владельцем участка №, правление НСТ не вправе возлагать какие-либо обязанности на владельцев участков. Такой же позиции придерживался председатель правления НСТ «Ветеран» Зарубин И.М. и в судебном заседании.
Согласно представленным на л.д. 70-79 документам, ответчица является собственником участка № в НСТ «Ветеран», площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером №
Каких-либо документов, бесспорно опровергающих доводы ответчика и третьего лица, о праве собственности Юрганой на земельный участок, Самохиным и его представителями суду не представлено. Таким образом, наличие обстоятельства о том, что подъездная дорога, которой ранее пользовался Самохин, является землями общего пользования, указанное истцом в качестве основания поданного иска, не нашло своего подтверждения.
Обсуждая требования Самохина об устранении препятствий в пользовании имуществом, созданным, по утверждению истца, неправомерными действиями Юргановой, суд так же находит их несостоятельными.
Так, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из объяснений сторон и представителя третьего истца, которые объективно подтверждаются фототаблицей представленной на л.д. 112-114, следует, что Самохин в настоящее время имеет возможность беспрепятственно подъезжать к своему участку, не используя дорогу, которая ранее проходила через участок Юргановой, то есть каких-либо препятствий в пользовании имуществом, созданных ответчицей по отношению к Самохину, судом не установлено.
При таких обстоятельствах иск Самохина не может быть удовлетворен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Самохину В. С. к Юргановой М. В. о восстановлении первоначального положения мест общего пользования – тупикового проезда, и переносе границ, о возложении обязанности на Юрганову М.В. демонтировать железный забор и железные ворота, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Т.П. Степанова
Решение суда в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ