Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2012 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
Председательствующего судьи НИКУЛИНОЙ О.В.
При секретаре ДИСЕНОВОЙ Б.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ралдугина Н. В. к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Ралдугиным Н. В. и ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № о предоставление кредита на сумму 385 493,00 руб.
Согласно условиям заключенного договора, ООО КБ «<данные изъяты>» обязалось предоставить истцу 385 493,00 руб. по<адрес>,0 % годовых.
Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 14,0%%, истец выплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере 7 000,00 руб., а также стал должен выплачивать ежемесячно комиссию за предоставление кредита в размере 3 854,93 руб.
В качестве ежемесячной комиссии истец уплатил в ООО КБ «<данные изъяты>» 57 823,95 руб.
Истец Ралдугин Н.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
В суде представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Гольцова М.С. требования истца поддержала, пояснив, что в условия кредитного договора ООО КБ «<данные изъяты>» было незаконно включено условие о внесении комиссии за предоставление кредита и комиссии за выдачу кредита.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО КБ «<данные изъяты>» была направлена претензия. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены.
В соответствии с п.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки в случае неудовлетворения моих требований составляет 3%: «В случае нарушения назначенных потребителем сроков устранения нарушений исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, цены оказания услуги. Сумма неустойки составляет 5 834,16 руб.. (64 823,95х 3% х 3 дня).
Кроме того, Банк пользовался денежными средствами истца вследствие неосновательного получения (пункт 1 ст. 395 ГК РФ), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0ДД.ММ.ГГГГ составляют 4432,90 руб.
В качестве компенсации за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении законных требований истца, за нарушение его прав потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные истцом, сумму морального вреда он оценивает в 10 000,00 руб. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на представителя составили 15 800,00 руб. (800,00 руб. оплачено за выдачу доверенности, 15 000,00 руб. - расходы на представителя).
Всего представитель истца просил взыскать: сумму комиссии 64823,95 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами 4432,90 рублей, неустойку 5834,16 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы на представителя 15800 рублей. Признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за предоставление кредита, признать недействительным график возврата кредита в части оплаты комиссии за предоставление кредита.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие. Направил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и Ралдугиным Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 385 493 рубля.
Посчитав условия вышеуказанного кредитного договора невыгодными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита, взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» комиссию за предоставление кредита в размере 64 823 руб. 95 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 630 руб. 70 коп., неустойку в размере 5 834 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные, представительские расходы в размере 15 800 руб.
Считаем исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего:
1. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Центральным Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Центральным Банком России.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Условиями, согласованными кредитором и заемщиком до подписания кредитного договора была предусмотрена комиссия за предоставление кредита.
В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка Российской Федерации от 26.05.2005г. №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы при предоставлении кредитов, при условии надлежащего уведомления об этом Заемщика.
Согласно пункту 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.
Согласно письму Центрального банка России от 29 декабря 2007 г. N 228-Т, при предоставлении кредита потребителю, до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.
Таким образом, банк до подписания кредитного договора предоставил Ралдугину Н.В. информацию о размере кредита, размере процентов и сумме комиссионного вознаграждения банка. При этом у истца имелось время выразить свое согласие либо несогласие с условиями кредитования в ООО КБ «<данные изъяты>», так как кредитный договор был заключен только на следующий день.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.821 ГК РФ, заемщик вправе до заключения кредитного договора отказаться от подписания договора и получения кредита. Однако истец не отказался от заключения договора на согласованных условиях и получил денежные средства.
Банк и заемщик, согласно гражданскому законодательству свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора потребительского кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за предоставление кредита. При этом условия о взимании платы за предоставление кредита были доведены Банком до сведения заемщика до подписания кредитного договора. Следовательно, банк действовал законно и обоснованно.
2. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу следующего: в соответствии с исковым заявлением, истец с момента заключения договора испытывал физические и нравственные страдания относительно заключенного кредитного договора. Однако в силу ст.821 ГК РФ, истец вправе был отказаться от заключения кредитного договора и получения денежных средств. Кроме того, истец мог в период действия договора заявить о его расторжении либо изменении и более не испытывать физических и нравственных страданий.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая то обстоятельство, что до заключения кредитного договора истец был полностью ознакомлен с его условиями и действующими тарифами, а также выразил свое письменное согласие на заключение сделки именно на таких условиях, считаем что вина банка в причинении вреда отсутствует. Отсутствие вины банка является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда. В противном случае следует, что истец сознательно причинял себе физические и нравственные страдания путем исполнения кабальных для него условий кредитного договора.
3. Истец просит взыскать с банка неустойку в размере 3% от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей». Данное требование не
подлежит удовлетворению на основании следующего:
При буквальном толковании ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки применяется при нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Учитывая то, что кредит был предоставлен в оговоренные сторонами сроки на согласованных условиях, применение данной нормы права необоснованно.
4. Требование заявителя о возмещении судебных, представительских расходов в размере 15 800 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего:
Во-первых, учитывая огромное количество судебной практики по спорам данной категории, а также наличие всего одного судебного заседания требования заявителя о возмещении представительских расходов несоразмерны.
Во-вторых, требование не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием документального подтверждения произведенных расходов.
5. Исковое заявление истца направлено на причинение имущественного вреда ООО КБ «<данные изъяты>», так как на момент заключения кредитного договора истец был согласен с условиями договора и не заявлял о нарушении банком прав потребителя, не отказался от подписания договора, а по истечении длительного времени посчитав условия кредитования не выгодными обратился с исковым заявлением в суд.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2. ст. 10 ГК РФ).
ООО КБ «<данные изъяты>» считает в иске Ралдугину Н.В. должно быть отказано.
Исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 30 ч.9 Закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке установленном Банком России. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату денежных средств по кредитному договору. Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, обслуживание ссудного счета, неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя ущемляют установленные законом права потребителей
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, ежемесячные платежи не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а сделка, несоответствующая требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, являются законными.
Поскольку действия банка по взиманию комиссии за обслуживание банковского счета противоречат требованиям закона, требования истца о признании данного условия договора недействительным и взыскании суммы комиссии в размере 64823 рубля 95 коп ( из них 70000 рублей - комиссия за выдачу кредита и 57823 рубля 95 коп.- комиссия за предоставление кредита), подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
На основе анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ответчика в нарушении прав истца, как потребителя. Заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп. является завышенной, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит обоснованным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части, взыскав 1000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания … либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ответчик, при выдаче кредита, необоснованно получит сумму комиссии с истца, начислял на данную сумму проценты и пользовался данными денежными средствами, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4432 рубля 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом обоснованным.
Данные требования не противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии с ч.1 ст.88, п.5 ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом предъявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 15800 руб., из которых 15000 руб.- юридические услуги, 800 рублей – оплата за оформление нотариальной доверенности.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая указанные положения закона, то, что фактически по существу представитель участвовал в одном судебном заседании, составление искового заявление, расчетов, расходы нотариальные, сложность дела, суд считает возможным, разумным удовлетворить требования истца о возмещении расходов в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В требовании истца о взыскании неустойки в сумме 5834 рубля 16 коп. следует отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» - ответственность в виде неустойки применяется при нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая то, что кредит был предоставлен в оговоренные сторонами сроки на согласованных условиях, применение данной нормы права необоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ралдугина Н. В. к ООО КБ «<данные изъяты>» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» и Ралдугиным Н. В. в части, предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Ралдугина Н. В. комиссионное вознаграждение за предоставление кредита и выдачу кредита в сумме 64 823 рубля 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4432 рубля 90 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 73256 рублей 85 коп.
В части взыскания с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Ралдугина Н. В. неустойки в сумме 5834 руб. 16 коп. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в доход бюджета р.<адрес> государственную пошлину в сумме 2397 рублей 70 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию <адрес> областного суда.
Судья: О.В. Никулина