Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2012 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
Председательствующего судьи НИКУЛИНОЙ О.В.
При секретаре ДИСЕНОВОЙ Б.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиной Г.И. к Власову С.Л. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и о возмещении вреда, причиненного нарушением,
У С Т А Н О В И Л:
На основании заочного решения мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Халиной Г.И. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определены границы вышеуказанного земельного участка, а так же установлено, что было наложение смежного земельного участка Власова С.Л., расположенного по <адрес>, на земельный участок истца, согласно карте (плану) от ДД.ММ.ГГГГ от точек н12 до н13, чем нарушены границы земельного участка Халиной Г.И.
Однако ответчик Власов С.Л. самовольно установил забор, разместил на принадлежащим истцу земельном участке металлический корпус от транспортного средства и производит посадки. Требования Халиной Г.И. ответчик игнорирует, добровольно прекращать нарушения ее права пользования земельным участком и возместить причиненный истцу ущерб не намерен.
Халина Г.И. обратилась в суд с иском к Власову С.Л. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и о возмещении вреда, причиненного нарушением.
В судебном заседании истец Халина Г.И. и ее представитель ФИО отказались от требований о ликвидации ограждения в виде деревянного забора, при этом Халина Г.И. уточнила требования: просила обязать ответчика убрать с ее земельного участка ограждения в виде металлической сетки, возведенного по периметру земельного участка, саженцы клубники садовой, сорняки и клены в количестве 3 штук. Просила взыскать с Власова С.Л. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.
Ответчик Власов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно судебной повесткой, причину неявки не сообщил.
Заслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что Халина Г.И. – его супруга. В ДД.ММ.ГГГГ г. у них начались конфликты с соседом по огороду- Власовым С.Л. Власов С.Г. самовольно захватил часть земельного участка принадлежащего его супруге, отгородил его тесовым забором и металлической сеткой, посадил на нем клубнику, клены. На требования убрать ограждения и вернуть земельный участок, не реагировал, постоянно оскорблял его супругу, угрожал применением физической силы. Решения мирового судьи, которым было закреплено право собственности на земельный участок площадью 260 кв.м за Халиной Г.И. не исполнил. Его супруга не имела возможности пользоваться принадлежащей ей земельным участком в течение 5 лет, переживала, в семье по этой причине были постоянные ссоры.
Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании пояснила, что знает истца длительное время, поскольку проживает по соседству. Халины длительное время пользовались земельным участком площадью около 3 соток, разрабатывали его удобряли, высаживали овощи. Затем свидетелю стало известно, что земельным участком которым пользовались Г.И., огородил и стал пользоваться Власов С.Л. Халина Г.И. рассказывала, что вынуждена была обратиться в суд за судебной защитой, переживала, жаловалась на ухудшение здоровья. Со слов Халиной Г.И. ей известно, что Власов С.Л. до настоящего времени пользуется ее земельным участком, выращивает на нем клубнику.
Решением мирового судьи №-ого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Халиной Г.И. признано право собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> площадью 260 кв.м., в границах согласно карты (плана) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № местоположением <адрес>, площадью 1663 кв.м., от точек н11 до н12 с земельным участком <адрес>, от точек н12 до н13 с земельным участком <адрес>, от точек н13 до н1- земли МО <адрес>, от точек н2 до н15, до н17, до н18, до н19 до н11 с земельным участком <адрес>.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Халиной Г.И. представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, доказательства, подтверждающие пользование земельным участком площадью 260 кв.м ответчиком Власовым С.Л., а именно акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ специалистами <адрес> принадлежащего Халиной Г.И., фототаблицей земельного участка площадью 260 кв.м, где имеются посадки виктории, кленов, произрастают сорняки, территория участка огорожена металлической сеткой.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, требования Халиной Г.И. в части устранения нарушений права, не связанных с лишением владения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что нравственные переживания у Халиной Г.И. возникли в связи с действиями ответчика, который неправомерно завладел земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, ограничил ее права собственности, она не могла продолжать выращивать на своем земельном участке урожай.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учел возраст истца, сложившийся образ жизни, время пережитых нравственных страданий, находит правильным взыскать с ответчика 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 200 рублей, расходов понесенных ею при оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ответчика Власова С.Л. устранить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим Халиной Г.И., расположенным по адресу: <адрес>, площадью 260 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Обязать Власова С.Л. убрать с вышеуказанного земельного участка ограждения в виде металлической сетки, возведенного по периметру земельного участка, а так же саженцы клубники садовой, сорняки и клены в количестве 3 штук.
Взыскать с Власова С.Л. в пользу Халиной Г.И. в счет возмещение причиненного морального вреда 2000 рублей.
Взыскать с Власова С.Л. в пользу Халиной Г.И. судебные расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <адрес> областного суда.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья: О.В. Никулина