П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«30» августа 2012 года р.<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
Председательствующего Корочиной Т.И.
С участием представителя директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «<данные изъяты>» Афанасьева В.В. - ФИО представителя Минобороннауки ФИО
При секретаре Коваленко О.В.
Рассмотрев материалы об административном правонарушении в Афанасьева ФИО по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, «ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 633162, <адрес>, <адрес> <адрес> «<данные изъяты>», директором которого является Афанасьев В.В.
На основании ч.3 ст.28.3 Кодекса об Административных правонарушениях составлен административный протокол в отношении Афанасьева В.В. директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «<данные изъяты>».
В административном протоколе указано следующее:
1. Представленные учебные помещения по подготовке кандидатов в водители категории «В» и категории «С» не соответствуют требованиям, утвержденным приказом Минобороннауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по оборудованию учебно-методическими и учебно-наглядными пособиями:
- категория «В»: отсутствуют методические рекомендации по организации образовательного процесса, утвержденные руководителем, учебно-наглядное пособие «Расположение дорожных знаков и средств регулирования в населённом пункте»;
- категория «С»: методические рекомендации по организации образовательного процесса, утвержденные руководителем, материалы для проведения промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, утвержденные руководителем, учебно-наглядное пособие «Расположение дорожных знаков и средств регулирования в населённом пункте», правила пользования аптечкой первой помощи (автомобильной), компьютер с программным обеспечением для применения соответствующих обучающих материалов, фрагмент радиатора в разрезе, масляный насос в разрезе, комплект предохранителей, главный тормозной цилиндр в разрезе, рабочий тормозной цилиндр в разрезе, элементы колеса в разрезе;
- отсутствие материалов по предмету «Первая помощь» (расходный материал для тренажеров, мотоциклетный шлем, аптечки первой помощи (6 штук), лицевые маски с клапаном различных моделей, средства иммобилизации для верхних, нижних конечностей, шейного отдела позвоночника (шины), отсутствуют учебные пособия по первой помощи пострадавшим в ДТП для водителей (учебные фильмы);
- отсутствуют тренажеры первоначального обучения навыкам вождения.
2. Автодром (закрытая площадка) учреждения не имеет твердого ровного покрытия, не соответствует требованиям по оборудованию учебными упражнениями по подготовке кандидатов в водители категории «В» и «С» и требованиям методики проведения квалификационных экзаменов. Согласно подпункту а) пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № грубым нарушением лицензионных требований условий является отсутствие у лицензиата в собственности или на ином законном основании оборудованных объектов для проведения практических занятий.
Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Таким образом, Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «<данные изъяты>» осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением лицензионных требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), своими действиями совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Минобрнауки ФИО заявила о том, что нарушение выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Учреждение осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и поддержала описание административного протокола в полном объеме.
В судебном заседании представитель директора ГБОУ СПО НСО «<данные изъяты>» Афанасьева В.В. - ФИО не признал указанные нарушения по которым был составлен административный протокол и в представленных возражениях указал следующее:
на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный консультантом отдела надзора и контроля управления лицензирования, аккредитации, контроля и надзора в сфере образования министерства образования, науки и инновационной политики <адрес> ФИО составлен с существенными нарушениями административно-правовых норм и регламентов и в силу этого не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.
1. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за
которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения
а так же иные указанные в данной статье обстоятельства.
В соответствии с принципом презумпции невиновности (ст. 1.5. КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не
будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и
установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа,
должностного лица, рассмотревших дело.
По административному протоколу вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КоАП
РФ -осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с
грубым нарушением требований или условий специального разрешения
(лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), т.е
указанная норма является бланкетной, так как содержит отсылку к другим
правовым нормам, содержащим лицензионные требования.
Вместе с тем, в протоколе, в нарушении требований ст.ст. 1.5 и 26.1
КоАП РФ отсутствует указание на те правовые нормы, которые были нами
нарушены при осуществлении подготовки водителей, в частности не указано
требования каких нормативных актов были нарушены при оборудовании
автодрома.
Кроме того, как указано в протоколе, грубым нарушением лицензионных требований условий является отсутствие у лицензиата в собственности или на ином законном основании оборудованных объектов для проведения практических занятий. Вместе с тем, как следует из акта
обследования материальной базы, оборудованные объекты для проведения
практических занятий имеются в полном объеме. Имеются лишь недочеты по
комплектации этих объектов, что указывает на отсутствие состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
2. Порядок привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных норм и требований в сфере образования регламентируется КоАП РФ и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению надзора за исполнением законодательства Российской Федерации в области образования (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).
Порядок проведения выездной внеплановой проверки установлен п. 8.
Регламента. В соответствии с 8.2.1. по результатам проверки,
непосредственно после ее завершения, составляется акт проверки в двух
экземплярах по форме, утвержденной приказом N 141.
Не позднее 10 рабочих дней после завершения проверки председатель
комиссии по проверке (проверяющий) на основании акта проверки готовит
отчет о проведении проверки (далее - отчет о проверке), в котором:
дается описание выявленных нарушений законодательства в области
образования или указывается на их невыявление;
указывается на установление факта исполнения или неисполнения
предписания.
Отчет о проверке в течение 3 рабочих дней согласовывается начальником Управления и передается на утверждение руководителю (заместителю руководителя) Рособрнадзора. Отчет о проверке в течение 3 рабочих дней рассматривается и утверждается руководителем (заместителем руководителя) Рособрнадзора и передается специалисту, ответственному за обработку результатов проверок, (п. 8.3.1. Регламента). Только после утверждения отчета о проведении проверки может быть поставлен вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, в том числе административной.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении был
составлен ДД.ММ.ГГГГ одновременно с составлением акта проверки, т.е. до
утверждения результатов проверки руководителем Рособрнадзора.
3. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом - консультантом отдела лицензирования.
В соответствии с п.п. 2) п. 11 Положения о Министерстве образования,
науки и инновационной политике <адрес>, утв.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 162
перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об
административных правонарушениях по результатам проведения проверок
при осуществлении государственного контроля (надзора) в сферах ведения
министерства определяет Министерство образования.
В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
N 287-03 "О Реестре должностей государственной гражданской службы
<адрес>" должность «консультант» относится к категории
должностей «помощники (советники)» и не предполагает выполнение ими функций по составлению протоколов об административных правонарушениях и других государственно-властных полномочий.
Протокол об административном правонарушении составлен на
основании Акта обследования учебно-материальной базы б/н. от ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования материальной базы не утвержден Начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и не подписан одним из членов комиссии - Госинспектором ОТИ и РЭР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО, что влечет за собой
недействительность данного акта обследования.
При проведении проверки комиссией не был принят во внимание
договор безвозмездного пользования автодромом, заключенный между ГБОУ СПО НСО «<данные изъяты>» и ГБОУ СПО НСО «<данные изъяты>» на том основании, что договор был заключен за 12 дней до проведения проверки. Вместе с тем, о проводимой проверке ГБОУ СПО НСО «<данные изъяты> узнали только за 24 часа до ее проведения, что свидетельствует о том, что договор был заключен не в целях прохождения проверки а в целях практического обучения вождению курсантов техникума.
На основании вышеизложенного просил прекратить производство по
делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.
Заслушав пояснения представителя Минобрнауки ФИО, ФИО., исследовав письменные материалы : копию приказа Министерства образования, науки и инновационной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «<данные изъяты>»; копию акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта обследования учебно-материальной базы ГБОУ СПО НСО «<данные изъяты>»; копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении Афанасьева В.В. на должность директора ГБОУ СПО НСО «<данные изъяты>»; копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Афанасьева В.В. на должность директора ГБОУ СПО НСО «<данные изъяты>», суд считает, что производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения подлежит прекращению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;
Лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;
Виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные указанные в данной статье обстоятельства.
В соответствии с принципом презумпции невиновности / ст.1.5КоАП РФ/ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как усматривается из административного протокола Афанасьеву В.В. вменяется правонарушение, предусмотренное ст.19.20 ч.3 КоАП РФ- учреждение осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий.
Вместе с тем, в нарушении требований ст.1.5 и 26.1 КоАП РФ в протоколе отсутствует указание на те правовые нормы, которые были нарушены Афанасьевым В.В. как директором ГБОУ СПО НСО «<данные изъяты>» при осуществлении подготовки водителей, в частности не указано требования каких нормативных актов были нарушены при оборудовании автодрома.
Кроме того, как указано в протоколе, грубым нарушением лицензионных требований условий является отсутствие у лицензианта в собственности или на ином законном основании оборудованных объектов для проведения практических занятий.
Однако как следует из акта обследования материальной базы, оборудованные объекты для проведения практических занятий имеются в полном объеме, а поэтому суд считает, что нельзя сделать вывод о том, что имеются нарушения ст.19.20 ч.3 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных норм и требований в сфере образования регламентируется КоАП РФ и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению надзора за исполнением законодательства РФ в области образования.
Порядок проведения выездной внеплановой проверки установлен п.8 Регламента. В соответствии с п.8.2.1 по результатам проверки непосредственно после её завершения, составляется акт проверки в двух экземплярах по форме утвержденной приказом №.
Не позднее 10 рабочих дней после завершения проверки председатель комиссии по проверке на основании акта проверки готовит отчет о проведении проверки, в котором; дается описание выявленных нарушений законодательства в области образования или указывается на их невыявление;
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ одновременно с составлением акта проверки, т.е. до утверждения результатов проверки руководителем Рособрнадзора.
Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта обследования учебно материальной базы от ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования материальной базы не утвержден Начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Однако суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения, установленные административным протоколом являются малозначительными, и при этом суд считает малозначительным такое нарушение как отсутствие шлема, административный протокол составлен с нарушением норм КоАП РФ, а именно акт не утвержден своевременно, а подписи ФИО и ФИО были поставлены только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того акт обследования материальной базы не утвержден Начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и не подписан одним из членов комиссии – Госинспектором ОТИ и РЭР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО
Кроме что суд считает, что комиссией не обоснованно не принят во внимание договор безвозмездного пользования автодромом, заключенный между ГБОУ СПО НСО «<данные изъяты> и ГБОУ СПО НСО «<данные изъяты> на том основании, что договор был заключен за 12 дней по проведению проверки.
Вместе с тем суд считает, что административный протокол не мотивирован, что также является нарушением норм КоАП РФ. В административном протоколе, в нарушении требований ст.1.5, 26.1 КоАП РФ отсутствует указание на правовые нормы, которые были нарушены Афанасьевым В.В. как директором ГБОУ СПО НСО «Колыванский сельскохозяйственный техникум» при осуществлении подготовки водителей, в частности не указано требования каких нормативных актов были нарушены при оборудовании автодрома.
При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует состав административного правонарушения в отношении Афанасьева В.В. как директора ГБОУ СПО НСО «<данные изъяты>», а поэтому следует прекратить производство по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство об административном правонарушении в отношении Афанасьева ФИО директора ГБОУ СПО НСО «<данные изъяты>» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ прекратить.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.И. Корочина.