П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«27 августа 2012 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
Председательствующего Корочиной Т.И.
С участием представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «ПРОФИ» - Захаровой И.В., представителя Минобороннауки ФИО 3
При секретаре Коваленко О.В.
Рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «ПРОФИ», находящегося по адресу: <адрес> по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, «ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 ч. 30 мин, по адресу: <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Учебный центр «ПРОФИ». В результате проверки установлено, что отсутствуют методические рекомендации по организации образовательного процесса, утвержденные руководителем, материалы для проведения промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, утвержденные руководителем, правила дорожного движения РФ, учебные материалы для подготовки водителей транспортных средств категории «В» по предмету «Первая помощь» (тренажер — манекен взрослого для отработки приемов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей, расходный материал для тренажеров, мотоциклетный шлем, аптечки первой помощи (6 штук), лицевые маски с клапаном различных моделей, средства иммобилизации для верхних, нижних конечностей, шейного отдела позвоночника (шины), отсутствуют учебные пособия по первой помощи пострадавшим в ДТП для водителей (учебные фильмы), видеопроектор, экран для показа учебных фильмов, персональный мультимедийный компьютер, компьютер с программным обеспечением для применения соответствующих обучающих материалов. Автодром учреждения не отвечает требованиям по оборудованию учебных упражнений для отработки первоначальных навыков вождения автомобиля категории «В» (приказ Минобороннауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (отсутствуют разметка, упражнение «проезд перекрёстка, ограждение площадки). В соответствие с подпунктом а) пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № грубым нарушением лицензионных требований условий является отсутствие у лицензиата в собственности или на ином законном основании оборудованных объектов для проведения практических занятий.
Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>.
Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр «ПРОФИ» осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением лицензионных требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), своими действиями совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «ПРОФИ» ФИО 1 пояснил, о том, что он не согласен с составленным в отношении юридического лица ООО учебного центра «ПРОФИ» протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
Представитель ООО учебного центра «ПРОФИ» Захарова И.В. в судебное заседание представила возражения, в которых указала следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внеплановой выездной проверки ООО Учебный центр «Профи», в отношении юридического лица и его генерального директора ФИО 1,
были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренного
ч.З ст. 19.20 КоАП РФ.
Считает, что ООО УЦ «Профи» незаконно и необоснованно привлечено к
административной ответственности, а, внеплановая выездная проверка, была проведена с
нарушением действующего законодательства и прав юридического лица, в силу
следующего.
1. ДД.ММ.ГГГГ министром Министерства образования, науки и инновационной
политики <адрес>, был издан приказ № о проведении внеплановой выездной проверки
ООО УЦ «Профи»(далее -Общество) с целью рассмотрения обращения Управления
ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако, согласно Акта обследования учебно-материальной базы Общества, в качестве основания проведения данной проверки, указано- обращение гр.ФИО 4
В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и
муниципального контроля»- Основанием для проведения внеплановой проверки
является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным
предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения
обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными
правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы
муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти,
органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих
фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда
животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия
(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности
государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера;
I б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям,
окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)
народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых
нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля
(надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о
проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по
поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Данный список оснований является исчерпывающим.
Однако, из материалов административного дела непонятно основание для проведений
данной проверки. Между тем, если это было обращение гр.ФИО 4, то непонятно
какие его личные права были нарушены деятельностью Общества, учитывая, что он не
являлся потребителем услуг Общества. При этом, фактов, указанных в п.п. «а,б» ч.2 ст. 10
ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля»,
проверкой не выявлено.
Между тем, гр.ФИО 4 является единоличным участником <данные изъяты>,
осуществляющего аналогичную Обществу деятельность, там же в <адрес>, т.е.
является конкурентом Общества. Также, гр.ФИО 4 является соучастником <данные изъяты>, вторым участником которого является ФИО 5 Между
указанными участниками конфликтные отношения, судебные тяжбы.
Кроме того, в силу ч.16 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля(надзора) и муниципального контроля»- О проведении внеплановой выездной
проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой
указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный
предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом
муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения
любым доступным способом.
Однако, с указанным выше приказом, генеральный директор Общества, ФИО 1,
был ознакомлен под роспись, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день проведения проверки, что является
существенным нарушением прав юридического лица. При этом, ч.17 ст.10 ФЗ «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля»,
предусмотрено, что- в случае, если в результате деятельности юридического лица,
индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью
граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а
также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и
техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
Между тем комиссией, осуществившей проверку, подобные факты выявлены не были.
Таким образом, считает, что внеплановая выездная проверка была проведена с грубым
нарушением права Общество должно знать о постановлении приказа о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, не менее чем за 24 часа до ее проведения, что в соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.20 ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» - Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), <данные изъяты>
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки),
частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки)
статьи 10 настоящего Федерального закона,
пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой
выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, влечет признание
результатов проверки недействительными.
3. В результате внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией,
составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения
предусмотренного ч.З ст.19.20 КоАП РФ- Осуществление деятельности, не связанной с
извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального
разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Однако, данная норма Закона, направлена на защиту граждан при осуществлении
некоторых видов деятельности, связанных в основном с охраной здоровья граждан и
охраной окружающей среды, с охраной культурных ценностей, осуществлением
образовательной деятельности.
Правовое положение организаций, не преследующих цель извлечения прибыли
(некоммерческих организаций), порядок их создания и деятельности, реорганизации и
ликвидации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О
некоммерческих организациях". При этом, в силу ст.50 ГК РФ- Юридическими лицами
могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели
своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в
качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками
(некоммерческие организации).
Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут
создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных
кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут
создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных
организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в
других формах, предусмотренных законом.
Между тем, ООО УЦ «Профи» является коммерческой организацией.
Таким образом, уполномоченные органы, при квалификации правонарушения должны
учитывать, что в ст.19.20 КоАП РФ, речь идет о видах деятельности, не носящих
коммерческого характера (например, осуществление медицинской помощи, не
преследующей цели извлечения прибыли). В противном случае, при обнаружении и
доказанности, правонарушение должно было бы квалифицироваться по ст. 14.1 Кодекса.
Кроме того, протокол был составлен в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ- В
протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его
составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о
лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если
имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие
административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта
Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за
данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного
представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные
сведения, необходимые для разрешения дела, в Протоколе об административном
правонарушении указано на то, что Протокол составлен в отношении - Общества с
ограниченной ответственностью «Учебный центр «Профи», а в тексте Протокола указано
о наличии признаков административного правонарушения, в деятельности ФИО 1
Кроме того, в нарушение требований ч.З ст.28.2 КоАП РФ- При составлении
протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному
представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об
административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу
разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем
делается запись в протоколе, в Протоколе отсутствует роспись законного
представителя юридического лица о том, что ему разъяснены права,
предусмотренные КоАП РФ, что является грубым нарушением права на защиту.
Таким образом, из Протокола об административном правонарушении, считает,
невозможно установить имеются ли в деятельности Общества признаки правонарушения,
либо эти признаки имеются в деятельности генерального директора Общества, ФИО 1 В связи с чем, в нарушение требований действующего законодательства,
генеральный директор Общества дважды привлечен к административной
ответственности.
На основании выше изложенного, в соответствии со ст.20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», считает, результаты внеплановой выездной проверки являются недействительными, а Протокол о совершении правонарушения ООО УЦ «Профи», составленный с грубым нарушением права на защиту, содержащий в качестве основания правонарушения – недействительные результаты проверки, составлен с нарушением действующего законодательства, а равно как, якобы, выявленные нарушения, неверно квалифицированы. В связи с чем, считаю, что ООО ИЦ «Профи» не подлежит привлечению к административной ответственности, а производство по административному делу должно быть прекращено по п. «2» ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав пояснения представителя Минобороннауки ФИО 3, представителя Учебного центра «ПРОФИ» Захарову И.В., исследовав письменные материалы: копию приказа Министерства образования, науки и инновационной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «ПРОФИ», Устав ООО «Учебный центр « ПРОФИ», а также
- копию акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, от ДД.ММ.ГГГГ;
- копию акта обследования учебно-материальной базы Общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «ПРОФИ»;
копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении ФИО 1 в должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «ПРОФИ»;
копию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;
копию акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд принимает во внимание Устав Общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «ПРОФИ».
Так, согласно п.2.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «ПРОФИ», утвержденного Общим собранием учредителей ООО «Учебный центр «ПРОФИ» Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым «Целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услуг и получение прибыли.»
п.2.4 Общество осуществляет следующие виды деятельности:
2.4.1. Строительство зданий и сооружений 45.2;
2.4.2 Торговля транспортными средствами;
2.4.3. Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств 50.2;
2.4.4 Розничная торговля в неспециализированных магазинах 52.2;
2.4.5 Розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах 52.2;
2.4.6 Деятельность ресторанов и кафе 55.30;
2.4.7. организация перевозок грузов; 63.40.
2.4.8. Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом 70.3;
2.4.9.Деятельность ярмарок и парков с аттракционами 92.33.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия ООО «Учебного центра «ПРОФИ» должны квалифицироваться по ст.14.1 КоАП РФ и принимая во внимание то, что указанная статья административного кодекса РФ находится в главе 14. «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности», и данный вид административного правонарушения неподведомственен Федеральному суду общей юрисдикции и материал об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Учебный центр» ПРОФИ» по административному правонарушению, предусмотренному ч.3 ст.19.20 КоАП РФ производством следует прекратить за не подведомственностью.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Материал об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО Учебный Центр «ПРОФИ» по административному правонарушению, предусмотренному ч.3 ст.19.20 КоАП РФ производством прекратить в связи с не подведомственностью.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.И. Корочина.