РЕШЕНИЕ
«27» декабря 2011 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Степановой Т.П.
При секретаре Самойличенко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гридчина Е.А., на постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гридчина Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Гридчин Е.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Гридчин Е.А. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Гридчина Е.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев и прекратить производство по данному административному делу.
В судебное заседание защитник заявитель Гридчин Е.А и его защитник Парчайкин И.Н. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Гридчин направил в суд заявление о рассмотрении жалобы без его участия
Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Гридчина Е.А., приходит к выводу об удовлетворении жалобы в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав доказательства по делу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены постановления. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ. Из содержания обжалуемого постановления невозможно определить, какие именно обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей, поскольку установочная часть постановления мирового судьи изложена следующим образом (далее по тексту постановления): «ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гридчин Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении № № в связи с тем, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственного номера, остановлен на полевой дороге 2 <адрес> в состоянии опьянения. Состояние опьянения подтвердилось актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым Гридчин Е.А. не выполнил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Далее в оспариваемом постановлении указано, что исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему: «ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гридчин Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении № в связи с тем, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ без государственного номера, остановлен на полевой дороге <адрес> в состоянии опьянения. Состояние опьянения подтвердилось актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым Гридчин Е.А. не выполнил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях».Таким образом, из приведенного текста оспариваемого постановления следует, что мировой судья установил, одно обстоятельство, а именно, что в отношении Гридчина Е.А. был составлен протокол определенного содержания.
Как указано в обжалуемом постановлении, вина Гридчина Е.А. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии понятых, которым разъяснены ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Гридчин Е.А. был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Гридчин Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Гридчин Е.А. согласился; объяснениями понятых ФИО 3 и ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Мировой же судья в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в установочной части постановления сослался на протокол, который является доказательством по делу, и который наряду с другими доказательствами подлежал оценке. Таким образом, обстоятельства правонарушения, вмененного Гридчину Е.А., которые были бы установлены непосредственно мировым судьей при рассмотрении дела, обжалуемое постановление не содержит.
При таких данных, оспариваемое постановление нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно объективно и всесторонне рассмотреть дело. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление от 29.11..2011 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, так как срок привлечения Гридчина к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гридчина ФИО 1, на постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гридчина Е.А. удовлетворить в части.
Отменить постановление мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в Гридчина ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гридчина Е.А., мировому судье №-го судебного участка <адрес> на новое рассмотрение.
Копию настоящего решения направить для сведения: Гридчину Е.А. и его защитнику Парчайкину И.Н., командиру ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.П. Степанова.