РЕШЕНИЕ
«22» декабря 2011 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе: председательствующего Степановой Т.П.
С участием : защитника Певзнера Э.М., Ушакова ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 200 руб., проживающего <адрес>.
При секретаре Самойличенко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Певзнера Э.М. в защиту Ушакова С.П. на постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова С.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ушаков С.П. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Певзнер Э.М. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой в защиту Ушакова С.П., мотивируя ее тем, что данное постановление вынесено незаконно, а принятое решение основано на недопустимых доказательствах. Как следует из материалов дела, Ушаков С.П. согласно медицинскому освидетельствованию находился в рассматриваемое время в трезвом состоянии. Данное обстоятельство подтверждено показания специалиста ФИО 3 Автор жалобы считает, что решение о наложении на Ушакова С.П. административного наказания основано на сведениях и документах, которые не могли быть использованы в качестве доказательств так как они получены с нарушением закона, не соответствуют требованиям КоАП РФ, при грубом нарушении права на защиту, поэтому постановление подлежит отмене, как незаконное. В связи с изложенным заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушакова ФИО 1, отменить, а производство, по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова С.П. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Певзнер Э.М. и его подзащитный Ушаков С.П. доводы жалобы поддержали.
Суд, заслушав доводы, изложенные автором жалобы, показания Ушакова С. П., не признающего своей вины в инкриминированном ему правонарушении, изучив материалы дела, допросив в качестве специалиста врача <адрес> ЦРБ ФИО 2, проводившую медицинское освидетельствование Ушакова на состояние опьянения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении Ушакова С.П., ДД.ММ.ГГГГ последний был отстранен от управления автомобилем, основанием послужило наличие запаха алкоголя изо рта, отстранение произведено в присутствии двух понятых (л.д. 2).
В соответствии с п. 3 «Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства Ушаков С.П., находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4. освидетельствование Ушакова С.П. проведено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, и по его результатам (л.д. 3) установлено состояние алкогольного опьянения, с этими результатами освидетельствования Ушаков согласился, что подтверждается его подписью в указанном акте. Доводы Ушакова о том, что подписывая этот акт, он полагал, что он дал свое согласие на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку, подпись Ушакова стоит в соответствующей графе, Ушаков владеет грамотой и по обстоятельствам должен был и мог прочитать, с чем он соглашается. Кроме того, как следует из объяснений понятых ФИО 4 и ФИО 5 (л.д. 7 и 8), с результатами выданным алкотестером Ушаков согласился, и у него было установлено состояние опьянения. Не доверять этим объяснениям понятых у суда оснований не имеется.
В соответствии с п. 10, 11 «Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, оснований к направлению Ушакова С.П. на медицинское освидетельствование не имелось.
Исходя из названных материалов дела, наличие состояния алкогольного опьянения у Ушакова определено в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, судя по показаниям технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат - 0,095 мг\л, 0,19 промиль.
Принимая во внимание изложенное, изучив показания врача-нарколога ФИО 3, допрошенной мировым судьей, заслушав при рассмотрении жалобы мнение специалиста ФИО 2, которая пояснила, что за восемь часов алкоголь в небольших количествах может выводиться из организма, суд второй инстанции находит правильным выводы мирового судьи о том, что представленный Ушаковым протокол медицинского освидетельствования (л.д. 26), как документ, опровергающий факт нахождения Ушакова в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии у последнего состояния опьянения в ДД.ММ.ГГГГ мин, поскольку, учитывая, во-первых, достаточной большой временной промежуток между двумя этими освидетельствованиями с ДД.ММ.ГГГГ мин до ДД.ММ.ГГГГ мин., во-вторых, наличие небольшого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, обнаруженного у водителя, произошло отрезвление Ушакова.
При составлении протокола (л.д. 1) Ушаков С.П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин выпил 0,5 л. пива, ДД.ММ.ГГГГ г. в 6 час. поехал на работу, так как срочно вызвали.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями закона, и верно признал их допустимыми. Оснований для других выводов у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. В связи с этим суд считает объективно и бесспорно установленной вину Ушакова в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что мировым судьей полно, объективно, без нарушений процессуальных норм рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Ушакова, с учетом всех, имеющих значение обстоятельств, в соответствии с санкцией ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ушакова ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Певзнера Э.М. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения для сведения направить в ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Степанова Т.П.