РЕШЕНИЕ
«23» декабря 2011 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе: председательствующего Степановой Т.П.
С участием защитника Парчайкина И.Н.
При секретаре Самойличенко О.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Синяева Д.Б. на постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Синяева Д.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу об административном правонарушении Синяев Д.Б. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Синяев Д.Б. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи №го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Парчайкин И.Н., выражая позицию своего подзащитного, мотивировал несогласие с вынесенным постановлением тем, что отсутствовали основания привлечения Синяева к административной ответственности, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянение было проведено ИДПС с нарушениями правил освидетельствования, та как в акте не указано о наличие пломбы у прибора, возникают поэтому сомнения об исправности аппарата, результат освидетельствования указан без учета погрешности. Синяев не был согласен с результатами освидетельствования, проводимого ИДПС, а в постановлении мирового судьи указано обратное. Кроме того, в материалах дела отсутствует бумажный носитель, непосредственно содержащий результаты освидетельствования. В связи с изложенным Синяев и его защитник полагают обжалуемое постановление незаконным и подлежащем отмене, а производство по делу прекращению, в связи с наличием противоречий.
Заслушав Парчайкина И.Н., обсудив доводы жалобы, допросив в судебном заседании ИДПС ФИО 2, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Так, в суде второй инстанции ИДПС ФИО 2 показал, что, работа в <адрес> сосвоим напарником, они остановили автомашину <данные изъяты>, за рулем которой находился Синяев От последнего исходил запах спиртного Водитель представил паспорт и временное удостоверение, то есть у Синяева уже было изъято водительское удостоверение за аналогичное правонарушение. ФИО 2 спросил у Синяева, употреблял ли последний спиртное. Тот пояснил, что накануне употреблял спиртное. В присутствии понятых Синяев был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Синяев согласился и продул анализатор. Прибор показал наличие алкоголя. ФИО 2 спросил, согласен ли водитель с тем, что у него установлено состояние опьянения, Синяев в присутствии понятых в акте указал, что согласен и написал об этом в акте. На проведении медосвидетельствования Синяев не настаивал. В подтверждение своих показаний ФИО 2 просил приобщить к материалам дела копию акта освидетельствования, составленного в отношении Синяева. Данную копию ИДПС оставил для себя, при сдаче документов в отдел административной практики. Подлинник акта имеется в материалах дела.
Бумажные носители результатов, выеденных из аппарата при освидетельствовании Синяева, были приобщены к материалам дела, куда они исчезли, ФИО 2 пояснить не может. Вместе с тем, по запросу суда Фио 3 вывел из памяти аппарата сведения об освидетельствовании Синяева, в данное время сам аппарат <данные изъяты> № суду представить невозможно, поскольку он находится на поверке ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», что подтверждается соответствующим документом.
В подтверждение своих показаний ИДПС ФИО 2 просил приобщить к материалам дела бумажный носитель измерения № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о том, что аппарат находится в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>»
В соответствии с п. 3 «Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Достаточным основаниями полагать, что Синяев Д.Б., управляющий автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 12-30, находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака, отраженного в акте на л.д. 4, а именно: резкий запах алкоголя изо рта.
Согласно акту от 03.07. 2011 г. освидетельствование Синяева Д.Б. проведено в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянении. В названном акте в графе « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись « не согласен», выполненная рукописным текстом, и обведена другой ручкой, отличающейся по цвету от остальных записей, отраженных в данном документе. Далее, напротив указанной записи, имеются две подписи Синяева, одна - сразу после слова «не согласен», выполнена так же другим цветом, и вторая - там, где имеется строка «подпись лица освидетельствованного на состояние опьянения», выполнена таким же цветом чернил, которым заполнялся весь акт.
Принимая во внимание показания ИДПС ФИО 2, данные им в суде при рассмотрении жалобы о том, что Синяев был согласен с результатами освидетельствования, проведенного на месте, что подтверждается рапортом на л.д. 7, объяснениями понятого ФИО 4 (л.д. 9), копией акта, представленной суду ФИО 2 (л.д.63), суд второй инстанции считает правильным вывод мирового судьи об установлении того обстоятельства, что Синяев согласился с результатами освидетельствования, проведенного на месте. При этом, суд полагает несостоятельными доводы Синяева и его защитника о несогласии Синяева с полученными результатами, так как описанные выше исправления, содержащиеся в акте (л.д. 4) и в объяснениях понятого ФИО 5 на л.д. 8, где перед словом «был» другими чернилами внесена запись «не», суд не принимает как достоверные доказательства, отражающие фактические обстоятельства дела, поскольку указанные исправления в данных документах дополнительно не оговорены, а значит, суд не усматривает оснований верить исправленному.
Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая дополнительно представленный ИДПС Фио 3 бумажный носитель измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого соответствуют показаниям прибора <данные изъяты> №, имеющимся в акте на л.д. 4, объяснения понятых, утверждающих, что целостность клейма на приборе и сертификат соответствия имелся в наличии, суд приходит к убеждению о том, что состояние алкогольного опьянения у Синяева было установлено.
В соответствии с п. 10, 11 «Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, исходя из приведенной нормы, оснований к направлению Синяева Д.Б. на медицинское освидетельствование не имелось.
В соответствии с справкой ИЦ ГУВД НСО, Синяев Д.Б. привлекался к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, лишен специального права на 18 месяцев, срок лишения специального права истек ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, (ст. 4.6, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено судом, Синяев 03.07. 2011 года совершил правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, до истечения года, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поэтому действия Синяева правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что мировым судьей полно, объективно, без нарушений процессуальных норм рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Синяева, с учетом всех, имеющих значение обстоятельств, в соответствии с санкцией ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Синяева ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, по ч. 4 ст. 12. 8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Синяева Д.Б. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения для сведения направить Синяеву Д.Б., его защитнику Парчайкину И.Н. и в отдельный батальон ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Степанова Т.П.