РЕШЕНИЕ
«07» декабря 2011 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Степановой Т.П.
С участием защитника Певзнера Э.М., представившего уд. № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета.
При секретаре Куликовой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Певзнера Э.М., поданную в защиту Калинкина М.Г., на постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Калинкина М.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Калинкин М.Г. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ –управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на двадцать месяцев, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Певзнер Э.М. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой в защиту Калинкина М.Г., мотивируя ее тем, что обжалуемое постановление принято преждевременно, не соответствует исследованным материалам дела, основано на недопустимых доказательствах. Кроме того, по мнению защитника, дело мировым судьей рассмотрено с нарушением требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд, заслушав Калинкина, его защитника Певзнера, допросив должностное лицо ИДПС ФИО 2, свидетеля ФИО 3, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Калинкин своей вины в инкриминированном ему правонарушении не признал, пояснив, что утром, в 6 часов, выехал из <адрес>, на повороте в сторону <адрес> у него сломалась машина. Калинкин, естественно, остановился, и в это время, к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, спросили, почему встал на дороге. Сотрудникам показались подозрительным его глаза, и они предложили пройти освидетельствование, Калинкин согласился. Прибор показал, что он употреблял спиртное. Калинкин просил сдать кровь, требовал медосвидетельствование, но сотрудники ГИБДД пояснили, что им некогда. От управления транспортным средством Калинкина никто не отстранял. После составления документов сотрудники ГИБДД уехали, а Калинкин остался на трассе. Затем он позвонил своему знакомому ФИО 3, с просьбой отбуксировать автомобиль к дому. Последний прибыл, примерно, в 17 часов, автомобиль утащили. При этом, Калинкин не опровергал наличие своей подписи в акте освидетельствования на л.д. 6, где после слов « С результатами освидетельствования…» рукой Калинкина написано: «Согласен». Судом, рассматривающим жалобу, оглашались показания Калинкина, данные последним мировому судье, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ г., он управлял личным автомобилем, на <адрес> в <адрес> его действительно остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. С результатом он не согласился, после просил, чтобы увезли в медучреждение, на что инспектор сказал что некогда. Так как сотрудники ДПС вели себя по отношению к нему грубо он расписался во всех протоколах, со всем соглашался, прибор показали, в чеке так же расписался, собственноручно написал объяснения в протоколе, так как был напуган поведением сотрудников ДПС. Понятые ему не известны, оснований не доверять понятым Калинкин не назвал.
Должностное лицо ИДПС ФИО 2 суду второй инстанции показал, что при несении службы в <адрес> при выезде на ул <адрес> они с напарником ФИО 4 увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался навстречу транспортному потоку, потом автомобиль развернулся и поехал, они остановили данную автомашину. От водителя Калинкина, который управлял транспортным средством, исходил запах алкоголя. Калинкина с его согласия освидетельствовали на месте, понятыми при этом были дорожные рабочие. Калинкин не оспаривал результатов освидетельствования, не требовал направления его на медицинское освидетельствование. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, кому в дальнейшем передали автомобиль для управления, ФИО 2 не помнит, так как этим вопросом занимался напарник ФИО 4. В деле имеется сведения о передаче автомашины гражданину ФИО 5, номер водительского удостоверения последнего и страхового полиса так же имеется в деле. ФИО 2 с ФИО 5 не знаком.
Свидетель ФИО 3 при рассмотрении жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ему на сотовый телефон позвонил Калинкин, с которым они знакомы с детства и попросил помочь отбуксировать автомобиль, пояснив, что у него сломалась машина в <адрес>. На место, где находился автомобиль Калинкина, свидетель прибыл в 17 часов, Калинкин был в трезвом состоянии, затем автомобиль отбуксировали к дому последнего, о конфликте с работниками ГИБДД Калинкин свидетелю не рассказывал, что послужило причиной поломки машины, ФИО 3 не известно.
Суд, заслушав Калинкина М.Г., показания ФИО 2, свидетеля ФИО 3, изучив письменные материалы дела, считает, что действия Калинкина М.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данный состав нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
Так, факт управления Калинкиным транспортным средством подтвержден не только показаниями должностного лица ФИО 2, но показаниями самого Калинкина, который не отрицал того обстоятельства, что во время движения у него произошла поломка в автомобиле.
Обстоятельство нахождения Калинкина в состоянии алкогольного опьянение во время управления автомобилем объективно подтверждается результатами освидетельствования, полученными в присутствии понятых, с использованием прибора АКПЭ -№ М (л.д. 5, 6), с которыми, как следует из акта освидетельствования (л.д. 6), Калинкин согласился. Доводы Калинкина о том, что он требовал прохождения медосвидетельствования не подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Так, должностное лицо ФИО 2 указал, что Калинкин не оспаривал результатов освидетельствования, не требовал направления его на медицинское освидетельствование. Эти показания подтверждаются объяснениями понятых ФИО 6, ФИО 7 на л.д. 7,8 согласно которым Калинкин употребление спиртного Калинкин не отрицал и согласился пройти освидетельствование на месте.
Показание свидетеля ФИО 3 о том, что Калинкин был трезв, суд не принимает во внимание, поскольку освидетельствование Калинкина проводилось в 10 часов 52 минуты, а ФИО 3, со слов последнего, прибыл к месту, где находился автомобиль Калинкина, только в 17 часов, то есть спустя длительный промежуток времени.
Вместе с тем, из протокола опроса гражданина ФИО 5 (лица, которому, якобы, как указано в рапорте ИДПС ФИО 2 на л.д. 9, было передано управление автомашиной), из показаний Калинкина и свидетеля ФИО 3, установлено, что автомобиль ФИО 5 для дальнейшего управления не передавался. Однако, данное обстоятельство не влияет на наличие состава административного правонарушения, вмененному Калинкину.
Доводы автора жалобы о нарушении прав на защиту Калинкина, допущенных по мнению заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей, суд считает несостоятельными, поскольку на л.д. 23 имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ. В данном определении Калинкину полностью разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Указанное определения Калинкину вручено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 24) Согласно протоколу судебного заседания на л.д. 27 – 28, мировой судья предоставил еще одну возможность Калинину, обратится за помощью к защитнику, для этого отложил слушания дела. Таким образом, Калинкин в предусмотренные законом сроки был осведомлен о своем праве иметь защитника, однако, пренебрег данным правом, не позаботившись своевременно о заключении договора на оказание ему юридической помощи.
Доводы автора жалобы о том, что дело рассмотрено без участия Калинкина, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из расписки (л.д. 29), протокола судебного заседания (л.д. 30), Калинкин о дне и времени слушания дела был осведомлен, однако, в судебное заседание не явился, не сообщив причину своей неявки.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что мировым судьей полно, объективно, без нарушений процессуальных норм рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Калинкина, с учетом всех, имеющих значение обстоятельств, в соответствии с санкцией ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Калинкина ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Певзнера Э.М. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>, в Полк №, вручить Калинкину М.Г., его защитнику Певзнеру Э.М.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Степанова Т.П.