РЕШЕНИЕ
«05» декабря 2011 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Степановой Т.П.
При секретаре Куликовой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ноздрина С.А., поданную в защиту Колябина М.А., на постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Колябина М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Колябин М.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Ноздрин С.А. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой в защиту Колябина М.А., мотивируя ее тем, что при вынесении постановления нарушены нормы процессуального и материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В нарушение требований указанной статьи, мировой судья мотивировал принятое решение, основываясь исключительно на рапортах сотрудников ДПС, производивших оформление административных протоколов, и на самих протоколах. При этом, суд первой инстанции не принял мер к вызову для допроса в судебном заседании сотрудников ДПС, производивших оформление административного материала в отношении Колябина М.А., ограничившись приобщением к материалам административного дела рапортов указанных сотрудников. В тоже время КоАП РФ не содержит процессуального действия при судебном разбирательстве как «составление рапорта», также в порядке действия главы 25 КоАП РФ сотрудники ДПС не являлись участником разбирательства административного дела.
Таким образом, Колябин М.А. был лишен процессуальных прав для реализации им права на защиту, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в отношении показаний сотрудников ДПС, производивших оформление административного материала. А именно, суд ограничил возможность Колябину защищаться предусмотренными законом способами.
Судом первой инстанции не принято во внимание то, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, поскольку допустили нарушения действующего законодательства, проигнорировав требования закона при оформлении протоколов в отношении Колябина М.А. При этом, мировой судья необоснованно не принял во внимание пояснения свидетелей защиты ФИО 7 и ФИО 6, подтвердивших объяснения моего доверителя Колябина М.А., необоснованно мотивируя это тем, что Колябин М.А. желая уйти от ответственности, использует свое право на защиту, а свидетели ФИО 7 и ФИО 6 желают помочь ему избежать ответственности.
Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты, в отличие от сотрудников ДПС, не вызывавшихся в судебное заседание, а лишь представивших по факсу свои рапорта, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять их объяснениям у суда не было.
Данные свидетели давали последовательные не противоречивые, согласующиеся между собой показания, они не состоят с Колябиным в каких-либо родственных отношениях, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Несущественные расхождения в показаниях свидетельствуют только о том, что указанные лица не договаривались заранее о даче каких-то конкретных показаний, а давали пояснения о тех событиях как каждый из них их запомнил. Вывод суда о том, что они желают помочь Колябину избежать ответственности является предположительным, что недопустимо при вынесении решения судом, которое не может быть основано на предположении.
Колябин М.А. последовательно настаивал на своей невиновности как при составлении сотрудниками ГИБДД административных протоколов, так и в последующем в судебном заседании. Он не управлял транспортным средством и не находился в состоянии алкогольного опьянения, что частично подтверждается и рапортом сотрудника ДПС ФИО 4, пояснившего, что при составлении административного материала Колябин М.А. отказывался признать свою вину.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сотрудники же ДПС не приняли никаких мер к направлению Колябина М.А. на освидетельствование в медицинское учреждение, а ограничившись результатами сомнительного освидетельствования на алкотестере, оформили в отношении его протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данному нарушению административного законодательства, допущенному сотрудниками ДПС, мировым судьей не дано никакой оценки. Судом первой инстанции так же не дана должная оценка приобщенным к материалам административного дела протоколам и акту освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется с участием понятых, в качестве которых может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, число понятых должно быть не менее двух.
В имеющихся в материалах административного дела протоколах, как и в акте освидетельствования на состояние опьянения, в качестве понятых значатся ФИО 5, проживающий по адресу: <адрес> и ФИО 2, проживающий по адресу: <адрес>. Однако, в данном случае, как пояснял автору жалобы сам Колябин М.А., последний не видел, чтобы рядом находились понятые, в тот момент, когда он проходил освидетельствование на аппарате АКПЭ. В какой момент сотрудники милиции привлекли понятых, не известно. Копий административных протоколов Колябину на руки не выдавали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2, значащийся в административном протоколе и акте освидетельствования на состояние опьянения, как понятой, также пояснил, что не присутствовал при освидетельствовании Колябина М.А. на состояние опьянения, никакие права и обязанности ему не разъяснялись, он просто подписал документы, которые подали сотрудники ДПС. Ни автомобиля Колябина, ни самого Колябина, ни другого понятого, ФИО 2 не видел. Указанные пояснения соответствуют показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности. Свидетель ФИО 2 является не заинтересованным в исходе дела лицом, с Колябиным М.А. ранее знаком не был, давал последовательные показания, согласующиеся с показаниями Колябина, был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, а, следовательно, основания для недоверия его показаниям у суда первой инстанции не имелось. Таким образом при оформлении материалов указанного административного дела сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения действующего административного законодательства.
При таких обстоятельствах указанные административные протоколы, как и акт освидетельствования на состояние опьянения, не могут являться доказательством по делу т.к. в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кроме того, по мнению заявителя, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела имеются неустранимые сомнения в отношении виновности Колябина М.А. в совершении инкриминируемого мне административного правонарушения. Однако судом при вынесении постановления не учтена ст. 1.5 КоАП РФ, а именно неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, виновность Колябина М.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП не доказана, выводы суда основаны на обстоятельствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и на предположениях, поэтому постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а именно с нарушением права на защиту, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного автор жалобы просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Колябина М. А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев и прекратить производство по данному административному делу.
В судебное заседание защитник Ноздрин С.А. и Колябин М.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Колябина М.А., приходит к выводу об удовлетворении жалобы в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав доказательства по делу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены постановления. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ. Из содержания обжалуемого постановления невозможно определить, какие именно обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей, поскольку установочная часть постановления мирового судьи изложена следующим образом ( далее по тексту постановления) : «ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колябина М.А. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в связи с тем, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 15 мин управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № регион в состоянии опьянения, остановлен на территории аэропорта <адрес>. Состояние опьянения подтвердилось актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым Колябин М.А. не выполнил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.»
Далее в оспариваемом постановлении указано, что исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника, свидетелей, мировой судья приходит к следующему: « ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колябина М.А. был составлен протокол об административном правонарушении № № в связи с тем, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 15 мин управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № регион в состоянии опьянения, остановлен на территории аэропорта <адрес>. Состояние опьянения подтвердилось актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым Колябин М.А. не выполнил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.»
Таким образом, из приведенного текста оспариваемого постановления следует, что мировой судья установил, одно обстоятельство, а именно, что в отношении Колябина М.А. был составлен протокол определенного содержания.
Как указано в обжалуемом постановлении, вина Колябина М.А. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО 5 и ФИО 2, Колябин М.А. был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Колябина М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился; чеком № м от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Колябина М.А.; объяснениями понятых ФИО 5 и ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Мировой же судья в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в установочной части постановления сослался на протокол, который является доказательством по делу, и который наряду с другими доказательствами подлежал оценке. Таким образом, обстоятельства правонарушения, вмененного Колябину, которые установлены непосредственно мировым судьей при рассмотрении дела, обжалуемое постановление не содержит.
При таких данных, оспариваемое постановление нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно объективно и всесторонне рассмотреть дело. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, так как срок привлечения Колябина к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку этот срок приостанавливался на основании части 5 указанной статьи.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Ноздрина С.А., поданную в защиту интересов Колябина М.А., на постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Колябина М.А удовлетворить в части.
Отменить постановление мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Колябина ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст 12.8 КоАП РФ, в отношении Колябина М.А., мировому судье №-го судебного участка <адрес> на новое рассмотрение.
Копию настоящего решения направить для сведения: Колябину М.А. и его защитнику Ноздрину С.А., командиру ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.П. Степанова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>