РЕШЕНИЕ
7 декабря 2011 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Корочиной Т.И.
Защитника Певзнера Э.М. представившего удостоверение № и ордер 1402 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета.
А также Южанина ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ штраф 200 руб., проживающего <адрес>.
При секретаре Коваленко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Певзнера Э.М. в защиту Южанина В.В. на постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Южанина В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Южанин В.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Певзнер Э.М. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой в защиту Южанина В.В., мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи №-го судебного участка <адрес> ФИО 2, Южанин В.В., подвергнут наказанию за правонарушение по делу об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
С данным решением не согласен, в связи с несоответствием выводов судьи с фактическими обстоятельствами дела, не правильным применением норм КоАП РФ.
В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, решение о наложении наказания было принято в отсутствии Южанина В.В.
Считает, что решение о наложение на Южанина В.В. административного наказания, не соответствуют требованиям КоАП РФ, при грубом нарушении его права на защиту.
В связи с чем полагает, что постановление о назначении наказания в отношении Южанина В.В., является незаконным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.
Постановление не вступило в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, просит:
1. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи №-го судебного участка <адрес> ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Южанина ФИО 1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.
2. Прекратить производство, по делу об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ
Суд, аппеляционной инстанции, выслушав Южанина В.В.исследовав материалы дела, выслушав защитника Певзнера Э.М., поддержавшего доводы жалобы, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи №-го судебного участка не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Мировой судья №-го судебного участка <адрес> рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Южанина В.В. установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин, Южанин В.В. управлял автомобилем в <адрес>, находился в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В судебное заседание Южанин В.В. не явился, извещен о дне слушания надлежаще. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. От Южанина В.В. не поступало письменное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, суд рассмотрел дело в отсутствие Южанина В.В.
В жалобе защитник Певзнер Э.М. ссылается на то, что в нарушении ст.25.1 КоАП РФ решение о наложении наказания принято в отсутствие Южанина В.В.
Однако из материалов дела усматривается, что на л.д.12 представлена расписка из которой следует, что Южанин В.В. извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена расписка с подписью Южанина В.В. В судебном заседании Южанин В.В. не отрицал того, что в указанной расписке имеется его роспись, о том, что он не явился в судебное заседание объясняет тем, что забыл о явке в мировой суд.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ « Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.»
Из постановления мирового судьи усматривается, что суд пришел к выводу о том, что от Южанина В.В. не поступило письменного ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, а поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Южанина В.В. Суд аппеляционной инстанции считает, что указанный вывод суда не противоречит требованиям закона ст.25.1 КоАП РФ.
Кроме того, принимая во внимание, что сам Южанин В.В. не оспаривает того, что в расписке о его извещении о явке в мировой суд на ДД.ММ.ГГГГ имеется его личная роспись / л.д.12/, суд считает, что нарушений ст.25.1 КоАП РФ не установлено, а поэтому доводы жалобы защитника Певзнера Э.М. в этой части являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора лет до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. Южанин В.В. управлял автомобилем в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Суд, изучив материалы дела, представленные с протоколом по делу об административном правонарушении, считает, что виновность Южанина В.В. подтверждена исследованными доказательствами.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ « Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.
Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения проведено, о чем составлен акт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Южанина В.В. установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования он согласился, о чем имеется подпись в акте освидетельствования.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 15 мин, Южанин В.В. управлял автомобилем в <адрес>, остановлен около <адрес>, находился в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при составлении протокола пояснял, что выпил 200 гр. водки, поехал увезти друга. Также из материалов усматривается, что состояние алкогольного опьянения проверялось у Южанина В.В. с применением прибора № и прибор выдал показания 1,52 промилле и 0760 мкг/л алкоголь в выдохе. На данных показаниях прибора / л.д.4/ имеется роспись Южанина В.В., который не оспаривал данное обстоятельство в судебном заседании. Суд не может принять во внимание доводы Южанина в той части, что при использование прибора № не было понятых, так как указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, из которых следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии понятых и в их присутствии Южанин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений ст.27.12 КоАП РФ при составлении указанного протокола не установлено.
Суд считает, что действия Южанина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все доказательства представленные по делу, которым дана правильная оценка. Суд аппеляционной инстанции считает, что не установлено, что имеет место несоответствие выводов суда с фактическими обстоятельствами дела, а также не установлено не правильное применение норм КоАП РФ.
С учетом изложенного в судебном заседании установлено, что мировым судом полно и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Южанина В.В., при этом дана правильная оценка представленным доказательствам, имеющим значение, в соответствии с санкцией ст.30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления не имеется.
При определении наказания судом учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие ответственность, отягчающие обстоятельства не установлены.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП рФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Южанина ФИО 1, рождения ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Певзнера Э.М. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения..
Судья Корочина Т.И.