РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«12» декабря 2011 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Никулиной О.В.
При секретаре Дисеновой Б.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжкова ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, к штрафу 100 руб., проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Рыжков И.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Рыжков И.А. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебное заседание Рыжков И.А. не явился. Извещен был о дне, времени, месте слушания дела своевременно судебной повесткой, о чем имеется уведомление в материалах дела. Ходатайств об отложении дела не представил. Защитник Рыжкова И.А. адвокат Плисецкая О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась.
Из жалобы Рыжкова И.А. следует, что в отношении его составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объективная сторона правонарушения состоит из действий виновного лица по управлению транспортным средством, и нахождение в состоянии опьянения. При этом, факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит доказыванию определенным средством доказывания -актом освидетельствования или медицинского освидетельствования установленной законом формы.
Факт управления им транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>, около <адрес>, не подтвержден какими-либо доказательствами по делу. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, якобы имевшего места административного правонарушения. Напротив, в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО 4 показал, что автомобиль стоял на обочине дороги на протяжении около 40 минут, он, а также другие лица стояли у дороги в тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС.
Сотрудники полиции пояснили ему, что в дежурную часть позвонила ФИО 3, и сообщила, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, без ведома собственника выбыл из его владения.
По прибытии в дежурную часть полиции у него были отобраны объяснения по факту якобы угона транспортного средства, произведен осмотр транспортного средства на предмет повреждений. Однако ничего не было зафиксировано.
Он с детства страдает заболеванием – заиканием, плохо говорит, его с трудом понимают. В полиции он возмущался несправедливым к нему отношением относительно предъявления неправомерного завладения и повреждения транспортным средством. При этом, его речь, в силу заболевания, была не связанная. Поэтому, сотрудники полиции предположили, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Вечером он выпил около двух литров кваса. Поэтому, предполагая, что при прохождении освидетельствования после употребления кваса при выдохе воздуха прибор может показать наличие опьянения, он потребовал провести ему медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования лабораторным методом при взятии анализов можно установить отсутствие алкогольного опьянения.
Между тем, в больнице ему было отказано в проведении лабораторного исследования на установление отсутствия или наличия алкогольного опьянения. Лабораторные анализы мочи и крови у него не были взяты. При этом, фактически ему было проведено освидетельствование по забору выдыхаемого воздуха. В больнице он пояснял, что употреблял только квас, поэтому настаивал на проведении медицинского освидетельствования.
В акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к протоколу об административном правонарушении, и исследованного в судебном заседании у мирового судьи, имеется дописка в части его заключения на наличие у него якобы алкогольного опьянения. Данная дописка совершена неправомочным лицом, явно другим подчерком по сравнению в акте, и без указания на внесение дополнений. Два экземпляра акта медицинского освидетельствования изготавливались врачом, проводившим освидетельствование с применением копировальной бумаги, одновременно при заполнении первого экземпляра акта. При этом, в третьем экземпляре акта медицинского освидетельствования, врученном ему, не внесены какие либо дополнения и отсутствует указание в заключении врача на наличие алкогольного опьянения.
Таким образом, в первом и третьем экземплярах акта медицинского освидетельствования имеются противоречия в выводах, а также неправомерное внесение дополнений в официальный документ без наличия об этом оговорки и подписи лица, составившего акт.
При таких обстоятельствах Рыжков И.А. находит, что нельзя признать акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении в отношении его, допустимым доказательством.
Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что Рыжков И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 мин. на трассе <адрес>, 62 км. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Мировым судьей полно, объективно, всесторонне исследовались доказательства по делу: заслушаны Рыжков И.А., его защитник, должностное лицо, составившие протокол, свидетели, исследованы письменные материалы дела, допрошен врач, проводивший освидетельствование.
Рыжков И.А. в судебном заседании у мирового судьи вину не признал, указал, что действительно двигался по трассе <адрес>, на 62 км он вынужден был сделать остановку, по причине неисправности автомобиля. В автомобиле он находился с ФИО 4 К автомобилю подъехали два транспортных средства из которых вышли ФИО 3 и ее брат ФИО 6 и еще один мужчина. Во время разговора с ними, подъехал патрульный автомобиль и потребовали предъявить документы на автомобиль. Рыжков предъявил документы и его пригласили проехать в отделение полиции. Транспортное средство передано ФИО 3, которая ранее позвонила в дежурную часть и сказала, что транспортное средство угнано. В дежурной части был осмотрен автомобиль на предмет повреждений, дознавателю Рыжков предъявил доверенность. В присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля на предмет повреждений, ничего зафиксировано не было. Так как Рыжков с детства страдает заиканием, поэтому сотрудники решили, что Рыжков пьян. Предложили пройти освидетельствование на месте. Так как Рыжков выпил вечером около двух литров кваса, предполагая, что после употребления кваса при выдохе воздуха прибор может показать наличие опьянения, он потребовал провести медосвидетельствование. При проведении медосвидетельствования ему было отказано в проведении лабораторного исследования, моча и кровь у него взяты не были. Вину не признает, так как не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Плисецкая О.В. при производстве у мирового судьи просила производство по делу в отношении Рыжкова И.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то что освидетельствование Рыжкова И.А. проведено в медицинском учреждении специалистом <адрес> ЦРБ с нарушением правил, не проведено в полном объеме, содержит не оговоренные исправления и дополнения, не установлен факт управления автомобилем в состоянии опьянения Рыжковым.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО 5 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. он нес службу. Из дежурной части ему сообщили, что в <адрес> движется автомобиль, под управлением Рыжкова, водитель находится в состоянии опьянения. Он проехал по улицам <адрес>, затем ему по телефону сообщили, что автомобиль под управлением Рыжкова движется по трассе <адрес>. Он проследовал по трассе и на 62 км трассы установили автомобиль <данные изъяты>, под управлением Рыжкова. В автомобиле находился еще мужчина. У водителя Рыжкова спросили документы, пригласили в служебный автомобиль, от водителя исходил сильный запах алкоголя, водитель сильно заикался. Затем подъехал автомобиль, в котором был Парамонов и еще один мужчина, в их присутствии Рыжкова отстранили от управления. Проехали в дежурную часть полиции, где предложили Рыжкову пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, он отказался, затем предложили проехать в медучреждение, составили протокол о направлении, Рыжков в присутствии двух понятых согласился пройти медосвидетельствование. По результатам медосвидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО 7 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что его и ФИО 10 ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время, пригласили быть понятыми. На улице осматривали автомобиль <данные изъяты>, затем зашли в помещение где составляли протоколы. Рыжков сказал, что дышать в прибор не будет, везите в больницу, Рыжков был спокоен, стоял, держался за стол. У него спросили сколько лет работает у ФИО 2. Достал документы, затем пришла ФИО 2, свидетель не слышал, чтобы она что- то говорила. Запах алкоголя от Рыжкова он не чувствовал, находился от него в двух метрах. Прибор для освидетельствования доставали, хотели включить но не стали, так как Рыжков И.А. отказался от освидетельствования.
Из показании свидетеля ФИО 4 следует, что знаком с Рыжковым И.А. около полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 час. к нему пришел Рыжков, пригласил поехать с ним в <адрес>, на что он согласился. Автомобилем управлял Рыжков И.А. На трассе около <адрес> у них сломался автомобиль, не стал гореть свет. Рыжков чинил автомобиль. Позвонила ФИО 2 и сказала, чтобы он никуда не ехал. Затем приехала ФИО 2 с братом, еще автомобиль, и затем сотрудники ДПС. У Рыжкова спросили документы, посадили в автомобиль ДПС, свидетель сел в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО 2, которым управлял инспектор ДПС и они все проехали к отделению полиции в <адрес>. Свидетель по приезду в <адрес> сразу же ушел. В его присутствии Рыжков выпил около 2 литров кваса.
Из показаний врача ФИО 8, допрошенного в качестве свидетеля следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. он дежурил в <адрес> ЦРБ. Для освидетельствования сотрудниками ДПС был доставлен водитель Рыжков. Провел освидетельствование, были выявлены клинические признаки опьянения, отобраны пробы выдыхаемого воздуха, и установлено состояние алкогольного опьянения у водителя Рыжкова. Рыжков был спокоен, сонлив, пояснял, что выпил вечером 2 литра кваса. Показаний для отбора биологических сред не было. В акте он допустил ошибку, затем в первой экземпляре собственноручно дописал, что установлено состояние алкогольного опьянения, в других экземплярах не дописал, объяснил ошибку поздним ночным временем, усталостью, и собственной не внимательностью.
Правила дорожного движения РФ, (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в правилах определено, что водитель - лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражена в действии - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Рыжков в судебном заседании факт управления транспортным средством отрицает. Обязательным признаком для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является наличие состояния опьянения у водителя, Рыжков отрицает состояние опьянения, указывая на то, что не употреблял спиртное был трезв, употреблял квас 2 литра. Достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства Рыжков И.А., находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков - резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение покровов лица, нарушение речи. Должностное лицо в присутствии понятых отстранил Рыжкова от управления. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., освидетельствование Рыжкова не проведено.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Согласно протокола об отстранении ФИО 6 и ФИО 9 были приглашены в качестве понятых.
В соответствии с п. 3 «Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,,не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10, 11 «Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием к направлению РыжковаИ.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте, о направлении на мед.освидетельствование составлен протокол в присутствии двух понятых.
Медицинское освидетельствование Рыжкова И.А. проведено, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого состояние алкогольного опьянения у водителя Рыжкова И.А. установлено.
Пункты 13,14, 15, 16, 17, 18 «Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» определяют порядок проведения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
В отношении Рыжкова И.А. проведено мед освидетельствование, акт содержит информацию о наименовании прибора, о дате поверки, о погрешности прибора, внесены показания прибора, клинические признаки опьянения, установленные при освидетельствовании, при медицинском освидетельствовании состояние опьянения у Рыжкова установлено, о чем имеется заключение врача, проводившего освидетельствование. Дописка состояние опьянения установлено алкоголем в акте действительно имеет место быть, суд считает это технической ошибкой, что подтверждено и пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетелем ФИО 8 Освидетельствование проведено врачом ФИО 8, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, имеется удостоверение №, о чем указано в акте.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с ст. 27.12 КоАП РФ. Состояние опьянения у Рыжкова И.А. установлено.
Согласно объяснений имеющихся в деле ФИО 4, именно Рыжков управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ г. вечером, и в 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений ФИО 5 следует что автомобиль был остановлен на 62 км трассы <адрес>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Рыжков И.А. управлял автомобилем <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 час. 15 мин на 62 км трассы <адрес>.
В судебном заседании Рыжков, заявляя о том, что не был пьян, автомобилем не управлял, использует право на защиту. Свидетель ФИО 4, поясняя, что Рыжков употреблял квас и не был пьян, желает помочь Рыжкову И.А. избежать ответственности.
С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23)
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что виновность Рыжкова И.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена.
При определении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие, отягчающие ответственность, которые не установлены.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рыжкова ФИО 1 виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу Рыжкова И.А. без удовлетворения..
Копию постановления направить ОГИБДД <адрес>, Рыжкову.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В. Никулина