РЕШЕНИЕ
«30» ноября 2011 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Степановой Т.П.
С участием защитника Парчайкина И.Н
При секретаре Куликовой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанова Е.И. на постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рязанова Е.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Рязанов Е.И. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Рязанов Е.И. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что в нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без участия заявителя.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Рязанов извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился. С указанными выводами автор жалобы не согласен, поскольку каких-либо данных, подтверждающих факт уведомления его о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеются. Сведения о том, что заявитель фактически не проживают по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в суд не поступали.
В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно протоколу № № об административном правонарушении Рязанов управляя автомобилем, двигался по трассе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановлен на <адрес> в состоянии опьянения. Определением мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении заявителя было направлено мировому судье <адрес> для рассмотрения по месту жительства. Вместе с тем, по утверждению Рязанова, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства он в мировой суд <адрес> не подавал.
Кроме того, по мнению заявителя, в основу оспариваемого постановления положен акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный с нарушением порядка, установленным Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (пункт 8 Правил)
Из материалов дела усматривается, что освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения <данные изъяты>.
При рассмотрении дела мировым судьей №-го судебного участка <адрес> инструкция по эксплуатации используемого технического средства измерения не запрашивалась и соответственно не исследовалась. Доказательств наличия пломбы на используемом средстве измерения в материалах дела не имеется, однако этому обстоятельству мировым судьей при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки.
По мнению заявителя, обжалуемое постановление так же не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в решении суда должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
На основании изложенного, Рязанов Е.И. просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитником заявителя Парчайкиным И.Н. доводы жалобы были поддержаны в полном объеме. Защитник считает, что обжалуемое постановление в силу изложенных выше обстоятельств нельзя признать законным, поэтому производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заслушав защитника Парчайкина И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы, исходя из следующего.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Осуществляя квалификацию действия, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ необходимо четко установить наличие двух обстоятельств: первое – что лицо, привлекаемой к административной ответственности по данной статье, управляло транспортным средством, второе – что оно находилось в состоянии алкогольного опьянения.
Исследовав доказательства по делу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены постановления. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ. Из содержания обжалуемого постановления невозможно определить, какие именно обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей, поскольку установочная часть постановления мирового судьи изложена следующим образом, ( далее по тексту постановления) : «Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № регион принадлежащий ФИО 4 двигался по трассе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановлен на <адрес> в состоянии опьянения, чем не выполнил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях»
Далее в оспариваемом постановлении указано, что исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему: «ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанова Е.И.. был составлен протокол об административном правонарушении № № в связи с тем, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № регион двигался по трассе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановлен на <адрес> в состоянии опьянения. Состояние опьянения подтвердилось актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым Рязанов Е.И. нарушил п. 2.7. ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Таким образом, из приведенного текста следует, что мировой судья установил, одно обстоятельство, а именно, что в отношении Рязаннова Е.И. составлен протокол определенного содержания.
Как указано в обжалуемом постановлении, вина Рязанова Е.И. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии понятых, которым разъяснены ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Рязанов Е.И. был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Рязанова Е.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился; объяснениями понятых ФИО 2 и ФИО 3; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Мировой же судья в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в установочной части постановления сослался на протокол, который является доказательством по делу, и который наряду с другими доказательствами подлежал оценке. Таким образом, обстоятельства правонарушения, вмененного Рязанову, установленные непосредственно мировым судьей при рассмотрении дела, обжалуемое постановление не содержит.
При таких данных, оспариваемое постановление нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно объективно и всесторонне рассмотреть дело. С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Рязанова Е.И. удовлетворить в полном объеме.
Отменить постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рязанова ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст 12.8 КоАП РФ, в отношении Рязанова ФИО 1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено указанное постановление.
Копию настоящего решения направить в ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.П. Степанова