РЕШЕНИЕ
«30 » января 2012 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Феофановой В.Ю.
С участием лица, в отношении которого ведется административное производство, - Каравосова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, с образованием средним, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося
Защитника Парчайкина И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Калининой Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Каравосова А.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Каравосова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Каравосов А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Каравосов А.В. обратился в суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, в которой указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
Постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в решении суда должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Так, в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Гриценко М.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Каравосов А.В., управлял транспортным средством Тойота марк 2 государственный номер № регион в состоянии опьянения, остановлен на <адрес> у <адрес> <адрес>.
При этом в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Гриценко М.И. не указано, какими именно доказательствами подтверждается факт управления транспортным средством, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Гриценко М.И. указано, что вина Каравосова подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых, которым разъяснена ст.25.7 КоАП РФ Каравосов был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Каравосова установлено состояние опьянения, с результатами которого Каравосов А.В. согласился; объяснениями ФИО1 и ФИО3О от ДД.ММ.ГГГГ
При этом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства дела, в частности отстранение от управления, освидетельствование, состояние опьянения, задержание транспортного средства, изъятие водительского удостоверения.
Кроме того, доказательствам, на которые ссылается в своем постановлении мировой судья, не дана надлежащая оценка.
В силу статьи 25.1 Кодекса Российской федерации об административных
правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с
участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении. При этом лицо, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в
частности, задавать вопросы свидетелям, участвовать в исследовании
доказательства и т.д.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Каравосовым было заявлено ходатайство о вызове повторно и допросе в качестве свидетеля ФИО3, которое было поддержано защитником.
Однако, в удовлетворении ходатайства было отказано, так как ранее указанный свидетель допрашивался защитником и судом, при этом Каравосов был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Считает, что в удовлетворении ходатайства было отказано неправомерно, так как наличие защитника по делу не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу непосредственно, лично участвовать при рассмотрении дела, задавать вопросы свидетелям.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что показания
свидетелей ФИО7 и ФИО8 правдивы, последовательны,
непротиворечивы и полностью согласуются с материалами дела, так как в своих
показаниях вышеуказанные лица дали противоречивые показания в части
расположения и траектории движения транспортного средства.
Показания должностного лица ДПС ГИБДД ФИО7 нельзя считать свидетельскими, поскольку вышеуказанным лицом было выявлено правонарушение, составлен протокол об административном правонарушении. Что же касается показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, то к его показаниям необходимо отнестись критически, так как он имеет служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку является сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения. Каравосов А.В. просил постановление мирового судьи первого судебного участка <адрес> Гриценко М.И., в.р.и.о. мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Каравосов А.В. и его защитник Парчайкин И.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> в <адрес> и ему было Каравосов А.В., управлял транспортным средством Тойота марк 2 государственный номер № регион в состоянии опьянения, остановлен на <адрес> у <адрес>
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ
Прошу:
Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Мировой судья первого судебного участка <адрес> Гриценко М.И., в.р.и.о. мирового судьи второго судебного участка <адрес>, с участием представителя Парчайкина И.Н. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Каравосова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанный образование среднее, женат, работает <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каравосова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № № в связи с тем, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин управлял автомобилем Тойота марк 2 государственный номер № регион в состоянии опьянения, остановлен на <адрес> у <адрес>. Состояние алкогольного опьянения подтвердилось актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каравосов А.В. не выполнил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Каравосов А.В. заявил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент разворота заехал в ручей возле <адрес> р.<адрес>. Далее пошел на <адрес> чтобы поймать машину, для того чтобы вытащить свою. Машину не нашел. Зашел домой рассказал жене о случившемся, они поругались, он вернулся обратно к машине, по дороге зашел в магазин купил бутылку водки и начал сразу ее распивать. Вернувшись, сел в машину, допил водку и сидел в машине. В это время к нему и подъехали сотрудники ДПС. Он был сильно пьяный. Инспектор взял документы и увезли его в ОМВД РФ по <адрес>. В отделе провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составили протоколы и дали ему их подписать. Он все написал и подписал под их диктовку. Из отдела вместе с сотрудниками ДПС он вернулся на <адрес>. Инспектор ДПС сел за руль его автомобиля и попытался выехать, но не смог, тогда позвали его отца и отец помог вытянуть машину. Машину поставили во двор дома его отца. Транспортным средством он не управлял, а просто сидел в машине.
Представитель в судебном заседании, просил дело об административном правонарушении прекратить, в связи невиновностью Каравосова А.В. Требования об остановке транспортного средства со стороны сотрудников ДПС не было. Каравосов А.В. транспортным средством не управлял.
ФИО3 доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ранее с Каравосовым А.В. не знаком, в вечернее время в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года его остановили сотрудники ГИБДД возле ОМВД РФ по <адрес> и пригласили в отдел в качестве понятого. Когда он зашел в ОВД то увидел выпившего человека Каравосова А.В., еще была девушка, которая тоже была понятой. В его присутствие Каравосову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - продуть в трубку, Каравосов А.В. согласился. ИДПС ему пояснил, что Каравосов А.В. не трезвый водитель. Когда все документы были составлены, он все прочитал и подписал, Каравосов А.В. говорил, что ездил не пьяный.
ФИО7 ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> облаем, доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ранее с Каравосовым А.В. пе знакомДД.ММ.ГГГГ работал в паре с инспектором ФИО8, находились в ОМВД РФ по <адрес>, дежурный ФИО9 им сообщил, что на <адрес> ездит транспортное средство марки Марк-2, за рулем вроде как нетрезвый водитель. Он с <адрес> поехал вниз по <адрес> в сторону церкви и на следующем квартале увидели похожий автомобиль отъезжающей от дома. Он и ФИО8 остановились на патрульной машине и включили на некоторое время проблесковые маячки. В это время водитель Марк-2 провалился передними колесами в овраг, который вымыл дождь. Он подошел к автомобилю Марк-2, которым управлял Каравосов А.В., Коравосов А.В. открыл дверь. У Каравосова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Тогда были остановлены понятые и был составлен протокол об отстранении Каравосова А.В. от управления транспортным средством на <адрес> р.<адрес>. Машину Каравосова А.В. оставили на месте и повезли Каравосова АВ в ОМВД РФ по <адрес>. В ОМВД РФ по <адрес> Каравосову А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Каравосов А.В. согласился. После вернулись на <адрес> где стоял автомобиль, выяснялось, что рядом живет отец Каравосова А.В. Машину поставили к отцу.
ФИО8 ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ранее с Каравосовым А.В. не знаком, ДД.ММ.ГГГГ работал в паре с инспектором ФИО7 находились в ОМВД РФ по <адрес> дежурный им сообщил, что на <адрес> р.<адрес> ездит транспортное средство марки Марк-2, за рулем вроде как нетрезвый водитель. Он со ФИО7 поехал вниз по <адрес> в сторону церкви и на следующем квартале увидели похожий автомобиль отъезжающей от дома. Он и ФИО7 остановились на патрульной машине и включили на некоторое время проблесковые маячки. В это время водитель Марк-2 провалился передними колесами в овраг, который вымыл дождь. ФИО7 подошел к автомобилю Марк- 2, которым управлял Каравосов А.В., Коравосов А.В. открыл дверь. У Каравосова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Тогда были остановлены понятые и был составлен протокол об отстранении Каравосова А.В. от управления транспортным средством на <адрес> р.<адрес>. Машину Каравосова А.В. оставили на месте и повезли Каравосова А.В. в ОМВД РФ по <адрес>. В ОМВД РФ по <адрес> Каравосову А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Каравосов А.В. согласился. После вернулись на <адрес> где стоял автомобиль, выяснялось, что рядом живет отец Каравосова А.В. Машину поставили к отцу.
ФИО2, доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ранее с Каравосовым А.В. не знаком, очень давно точно не помнит, был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством. Транспортное средство марки Тойота Марк-2. Подробностей не помнит, ни чего пояснить точно не может.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности - Каравосова А.В., представителя, свидетелей, мировой судья приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин Каравосов А.В. управлял автомобилем Тойота марк 2 государственный номер № регион в состоянии опьянения, остановлен на <адрес>. Состояние алкогольного опьянения подтвердилось актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каравосов А.В. не выполнил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Каравосова А.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых, которым разъяснена ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Каравосов А.В. был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Каравосова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Каравосов А.В. согласился; объяснениями ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также вина Каравосова А.В. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО3, ФИО7, ФИО8, которые мировой судья считает правдивыми, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с материалами дела, которые мировой судья считает, составлены в соответствии с действующем законодательством.
Показания свидетеля ФИО2 суд не принимает во внимание, так как свидетель пояснил, что затрудняется отвечать точно на поставленные вопросы, так как уже ни чего не помнит.
Суд оценивает доводы Каравосова А.В. и его представителя о том, что Каравосов А.В. не управлял транспортным средством, а лишь сидел в машине критически, так как они полностью опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Позицию Каравосова А.В. суд расценивает как защитную, с целью ухода от ответственности.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд квалифицирует действия Каравосова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Каравосова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании санкции указанного закона назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить Каравосову А.В., что после вступления настоящего постановления в законную силу, необходимо сдать в органы ГИБДД выданное ему временное разрешение.
Срок назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчислять со дня сдачи, либо изъятии соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального права) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Копию настоящего постановления направить в течение трёх дней командиру полка ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес>, выдать Каравосову А.В.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в <адрес> районный суд <адрес> через мирового судью, вынесшего постановление.