РЕШЕНИЕ
«28 » февраля 2012 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Феофановой В.Ю.
При секретаре Куликовой Н.С.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Парчайкина И.Н. в защиту Михеева И.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Михеева И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Михеев И.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Парчайкин И.Н. в защиту Михеева И.В. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Михеева И.В., отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Михеев И.В. и его защитник Парчайкин И.Н. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> Гриценко М.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 35 минут Михеев И.В. управлял автомобилем марки Тойота королла государственный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ остановлен на <адрес> у <адрес>.
Михеев И.В. мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, был, остановлен инспектором ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОМВД РФ по <адрес>. В ОМВД РФ по <адрес> ему дали аппарат, он продул, однако с результатом он был не согласен, поэтому и отказался подписывать протокол об административном правонарушении. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагали.
Должностное лицо, составившее протокол, - ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО2 пояснил, что стояли с ИДПС ФИО1 на патрульном автомобиле на площадке кафе «<данные изъяты> в р. <адрес> <адрес> расположенное возле <адрес> перекрестке <адрес> машина Михеева И.В. в темное время суток стояла без включенных габаритов. Водитель двигавшийся по трассе <адрес> со стороны <адрес> прибегнул к резкому торможению с выездом на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем Михеева И.В. Михеев И.В. на автомобиле пересек перекресток и начал движение по <адрес>, уже включив фары. Он с ИДПС ФИО1 на патрульном автомобиле проследовали за Михеевым И.В., остановив Михеева И.В. возле <адрес> в р.<адрес>. Он попросил у Михеева И.В. для проверки документы. В процессе разговора он почувствовал от Михеева И.В. запах алкоголя изо рта. В связи с этим был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте. Далее вместе с Михеевым И.В. он проехал в ОМВД РФ по <адрес>. В отделе Михееву И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствование на Михеева И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, он дал Михееву И.В. ознакомиться и подписать протокол, однако, Михеев И.В., ознакомившись с протоколом, от подписи отказался. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения он предлагал Михееву И.В., но так как с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михеев И.В. был согласен, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было.
ФИО1- ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, показал, что работал с напарником ИДПС ФИО2 Михеев И.В. при управлении транспортным средством был остановлен на <адрес> с помощью СГУ. От Михеева И.В. исходил запах алкоголя изо рта. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михеева И.В. отвезли в ОМВД РФ по <адрес>. С результатом освидетельствования Михеев И.В. был согласен. Машина Михеева И.В. была поставлена на специализированную стоянку.
Вина Михеева И.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АО № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями на бумажном носителе технического средства АКПЭ-01 М №, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья дал им правильную оценку, посчитав вину Михеева И.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установленной. Оснований для несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Сомневаться в объективности и достоверности сведений, указанных в данных процессуальных документах, у суда нет оснований.
Присутствие понятых при проведении процессуальных действий подтверждено подписями указанных лиц в материалах дела, а также имеющимися в деле их объяснениями. Михеев И.В., ознакомившись с результатами освидетельствования на бумажном носителе технического средства АКПЭ-01 М №, при составлении протокола об административном правонарушении не выразил никаких возражений относительно установленного состояния алкогольного опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления Михеева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Действия Михеева И.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михеев И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Парчайкина И.Н. в защиту Михеева И.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья В.Ю.Феофанова