РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«28» февраля 2012 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Никулиной О.В.
С участием защитника Лямкина В.В.
Лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, военнообязанного, с образованием средне-специальным, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения: по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ – штраф.
При секретарях: Куликовой Н.В., Кожевятовой И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В суде доводы жалобы поддержал, показал, что при вынесении решения мировой судья не учел того факта, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, сотрудник ДПС за управлением его автомобилем не задерживали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, а следовательно в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ не может являться доказательством, так как получен с нарушением закона и должен быть признан не допустимым. Он водителем не являлся, автомобилем не управлял, а просто находился в салоне, о чем неоднократно заявлял сотрудникам ДПС и в судебном заседании. Понятые расписывались во всех протоколах, однако они не присутствовали при отстранении его от управления. В судебном заседании не был допрошен не один из понятых, не было выяснено всех обстоятельств дела, не смотря на то, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами административного производства являются всестороннее, полное, объективное выяснения обстоятельств каждого дела, но в моем случаи всего этого сделано не было, поэтому считаю обжалуемое постановление не законным и подлежащем отмене.
За рулем автомобиля находился его брат, что он подтвердил в суде. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными.
Заслушав ФИО4, мнение его защитника, изучив материалы дела, суд находит жалобу ФИО4 необоснованной не подлежащей удовлетворению.
Из показаний ФИО1 данный мировому судье следует, что ФИО4 является его братом, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился вместе с ФИО4 ехали на свадьбу, не далеко от поста ГИБДД сломалась машина, и они остановились возле поста ГИБДД, за управлением транспортного средства находился он, ФИО4 в машине находился в качестве пассажира. ФИО4 остался караулить машину, а он вернулся в <адрес> за помощью. К посту ГИБДД, где его ждал ФИО4 вернулся только утром, автомобиль утром забрал со штраф стоянки.
Вина ФИО4. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ нашла подтверждение в суде совокупностью исследованных доказательств, представленных командиром ПДПС ГИБДД УВД <адрес> :
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 00 мин ФИО4 управлял автомобилем УАЗ 331512, государственный номер № регион в состоянии опьянения, остановлен <адрес> 11 км от центра <адрес> трасса <адрес> Состояние опьянения подтвердилось актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО4 не выполнил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2 ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, при этом каких либо объяснений ФИО4 сотрудникам ГИБДД не представил;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он (огласился; чеком АКПЭ-01 м от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО4
- объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что в их присутствии ФИО4 согласился на освидетельствование и с результатами освидетельствования согласился.
Судом были приняты все меры к вызову понятых ФИО3, ФИО2, при этом установлено, что свидетель ФИО3 проживает в <адрес> и ФИО4 в присутствии защитника отказался от ходатайства о вызове данного свидетеля в суд. В отношении ФИО2 судом было вынесено постановление о принудительном приводе, исполнить которое не представилось возможным, поскольку по адресу указанному в делу свидетель постоянно зарегистрирован, но не проживает, место жительство его, не установлено.
Мировым судьей правильно оценены показания ФИО4, как использование своего права на защиту, с целью избежать административной ответственности.
Так же правильно оценены показания свидетеля ФИО1, как стремление своему близкому родственнику- родному брату уйти от ответственности за содеянное.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Не доверять составленным протоколам должностным лицом ГИБДД у суда нет никаких оснований.
ФИО4 заявляя, что действия сотрудников ГИБДД незаконны, при этом не мог пояснить, почему не обжаловал действия должностных лиц в установленном законом порядке после составления в отношении его административного протокола -ДД.ММ.ГГГГ.
Действия ФИО4 правильно мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО4, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Оснований к отмене постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит. Срок привлечения ФИО4 к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей не истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-ого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В. Никулина