РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«11» марта 2012 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Никулиной О.В.
С участием Синькова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, с образованием техническим, женатого, работающего <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ - штраф, по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ - штраф, по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ - штраф по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ - штраф.
При секретаре Дисеновой Б.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синькова Е. А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Синьков Е.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Синьков Е.А. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как за рулем находился трезвым, сотрудник ГИБДД просил у него 20 000 рублей, он отказался дать денег, сотрудник ГИБДД остановил два автомобиля, водители расписались в протоколе и уехали. Вину не признал, возможно от этого исходил запах алкоголя изо рта, поскольку он принимал лекарства, в то время болел простудным заболеванием. Освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагали, только предлагали продуть трубку. Однако подтвердил, что запись «Отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал собственноручно и расписался. Утверждал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. Его продержали три часа, после чего он добровольно поехал к <адрес> ЦРБ, прошел медицинское освидетельствование и сдал анализы мочи. Признаков опьянения у него не было выявлено. Установлен факт употребления алкоголя. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав Синькова Е.А., должностное лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене.
Должностное лицо, составившее протокол – инспектор Маломаленко А.С. суду показал, что Синьков ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, был остановлен, в присутствии понятых отстранен, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что Синьков оговаривает его в том, что требовал от него деньги.
Свидетели Кузнецов М.А., Каленов А.В. – понятые в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ГИБДД и попросили подписать документы, поучаствовать в качестве понятых, они подписали документы и уехали. Синьков в их присутствии находился в автомобиле ПДС. Что они удостоверили как понятые, сказать не могли. Подписали, поскольку доверяют сотрудникам ГИБДД.
В протоколе об административном правонарушении указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ Синькова Е.А. не позднее 14 часов 20 минут управлял транспортным средством марки «Тойота Корона» государственный номер № регион, остановлен у <адрес> <адрес>, не выполнил законного требования" сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Синькова Е.А., проанализировав их с показаниями допрошенных лиц, а так же с представленными с <адрес> ЦРБ: протоколом медицинского освидетельствования, справках о результатах химико-токсикологического исследования суд находит постановление мирового судьи подлежат отмене.
В соответствии со ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов, признаков опьянения у Синькова не выявлено, установлен факт употребления алкоголя, результат тестирования: концентрация алкоголя -00%, при этом указано, что лицо и нос гиперемировано (Ринит), болен ОРВИ, насморк. Согласно справки о результатах химико- токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Синькова Е.А. в моче обнаружен этанол в концентрации- 0,09%, что подтверждает медицинское заключение о том, что признаков опьянения у него не выявлено. По состоянию здоровья, насморк, ОРВИ, показания Синькова подтверждаются в части употребления медикаментов на спиртовой основе.
Вина Синькова Е.А. при таких обстоятельствах по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подтверждена в суде.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Противоречия в показаниях должностного лица, Синькова, свидетелей и материалами дела не устранены.
Следовательно, постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-ого судебного участка <адрес> раона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Синькова Е. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Синькова Е.А. состава административного правонарушения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.В. Никулина