РЕШЕНИЕ
«13» февраля 2012 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Никулиной О.В.
С участием защитника Плисецкой О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов <адрес>
Лица привлекаемого к административной ответственности: Шадрина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, женатого, работающего <данные изъяты> управляющим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.
А так же должностного лица составившего протокол об административной ответственности6 ФИО2
При секретаре Дисеновой Б.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадрина С.А. и его защитника на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шадрин С.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Шадрин С.А. и его защитник обратились в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобами, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.
В суде апелляционной инстанции Шадрин С.А. доводы жалоб поддержал и показал, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, автомобиль не находился в движении, был в неисправном состоянии и стоял на проезжей части, поскольку во время движения под управлением ФИО5 – его внука, спустило колесо и возникла необходимость его замены. К моменту приезда сотрудников ДПС он находился рядом с автомобилем. Документы, всегда находятся в автомобиле, поэтому по требованию инспектора, он предъявил документы и пояснил о случившемся. От освидетельствования на месте отказался, поскольку автомобилем не управлял. Проходить медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Сотрудник ДПС заполнил какие-то бумаги, от подписи в них он отказался. Пригласили двух понятых мужчину и молодую женщину, которые так же расписались в данных документах. Понятым прав и обязанностей не разъясняли. Составив документы, сотрудники ДПС уехали, автомобиль оставили ему, пожелали ему счастливого пути.
Должностное лицо – ФИО2 просил в удовлетворении жалобы Шадрина отказать, показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа <данные изъяты>» совместно с инспектором ФИО3, ими был остановлен автомобиль Лексус LX 470, которым управлял Шадрин С.А., от Шадрина исходил запах алкоголя изо рта. Шадрину в присутствие двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Шадрин отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шадрин также отказался. Далее был составлен протокол об административном правонарушении и материалы к нему. Все колеса на автомобиле Шадрина С.А. были целые. Шадрин нервничал, нецензурно выражался, в автомобиле находился один.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материала дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Свидетель ФИО4, допрошенный мировым судьей и свидетель ФИО1 допрошенная судом апелляционной инстанции показали, что они участвовали в качестве понятых, при оформлении протокола инспектором ДПС в отношении Шадрина. Права и обязанности понятого им разъяснены не были. Они своей подписью понятого зафиксировали только факт отказала Шадрина от подписи в протоколе. Свидетели не подтвердили факта, что инспектор в их присутствии предлагал Шадрину пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 показала, что объяснение составлял инспектор, она только написала, что записано верно с ее слов и ей прочитано, однако фактически объяснения составленные инспектором не читала, поскольку на улице уже было темно, она стояла возле автомобиля ДПС, где горел свет и подписывала все протоколы на папке возле автомобиля. Свидетель ФИО1 так же указала, что когда ее пригласили, автомобиль ДПС и автомобиль «Лексус» стояли на дороге, управлял ли Шадрин автомобилем она не видела. Свидетели ФИО4 и ФИО1 подтвердили, что Шадрин показывал им на заднее колесо и говорил, что оно проколото, внук ушел домой на инструментами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, ответственность предусмотрена именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с положениями ч. 5 п. 1.2. Правил дорожного движения "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Следовательно, на медицинское освидетельствование направляется только водитель - лицо которое управляло транспортным средством. Требования сотрудника полиции должны носить законный характер.
Свидетель ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Шадриным ехали на автомобиле марки Лексус LX 470, которым управлял он. Почувствовали, что спустило колесо, в машине не оказалось инструментов и он пошел домой за инструментом, это примерно 200-300 метров. Дома он собрал инструмент, помог жене купать ребенка, взял инструмент и вернулся обратно, где его ждал Шадрин С.А. Отсутствовал примерно 40-60 минут. Шадрин С.А. рассказал о произошедшем. Они с Шадриным сняли колесо, починили и вернулись домой. Выпивал Шадрин или нет, не видел. Автомобилем Шадрина он управляет постоянно по доверенности.
Свидетель ФИО6 в суде подтвердил, что Шадрин по состоянию здоровья не управляет своим автомобилем примерно около 2 лет. Автомобилем управляет его внук Александр по доверенности. Так же были случаи в 2011 году, когда Шадрин непосредственно обращался к нему, свозить его в <адрес>.
Мировой судья должен был тщательно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, допросить второго понятого ФИО1, дать оценку каждому показанию свидетеля, оценить их с совокупностью имеющихся доказательств, что мировым судьей не сделано.
Достаточно доказательств о том, что Шадрин С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудником ДПС, после чего отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 1.5.ч.3 КоАП РФ.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составлен с нарушением действующего законодательства, не соответствует утвержденной форме, не содержит в себе предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ сведения.
В соответствие с требованиями пункта 127.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в обязательном порядке, указываются не только дата, время и место составления этого протокола, но и дата, время и место отстранения. Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством видно, что в нем отсутствуют сведения о месте фактического отстранения. В протоколе приводится информация о наличии явных признаков опьянения Шадрина С.А., сведения о транспортном средстве Шадрина С.А.
Однако данные обстоятельства не могли непосредственно наблюдать понятые, так как суде установлено, что понятые ФИО4 и ФИО1 были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых уже после того, как сотрудники ДПС подъехали к автомобилю» «Lexsus LX 470», Шадрин С.А. в тот момент, когда были, приглашены понятые, находился на улице возле своего автомобиля.
Следовательно, понятые не могли наблюдать сам факт отстранения Шадрина С.А. от управления транспортным средством, что не было принято во внимание мировым судьей.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, с изменениями от 10 февраля 2011 г.), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе № о направлении Шадрина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте оформления административного материала, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (подчёркнута нужная фраза). Но в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 в отношении Шадрина С.А., в графах «показания прибора» и «результат освидетельствования» имеется отметка «не проводилось». По какой причине не проводилось освидетельствование на месте, в самом акте не указано. В акте имеется лишь указание на то, что Шадрин отказался от подписи данного документа, но отказ от подписи не является основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО4, о том, что Шадрин С.А. не мог быть остановлен сотрудниками ДПС, т.к. вообще не имел возможности управлять транспортным средством по причине его неисправности - было пробито правое заднее колесо. Данный факт подтвердила свидетель ФИО1 допрошенная судом апелляционной инстанции, пояснив, что Шадрин при ней указывал на заднее колесо автомобиля и говорил, что колесо проколото и внук пошел за инструментом.
Мировой судья отвергла показания свидетеля ФИО5 в этой части, не дав оценку показаниям ФИО4.
Кроме того, мировым судьей незаконно должностное лицо инспектор ФИО2 был допрошен как свидетель, чем было нарушено его право на обжалование принятого решения.
Анализируя показания свидетелей, лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, материалы дела, суд находит, что органом, возбудившим административное производство, не представлено достаточных доказательств того, что Шадриным С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи подлежит отмене. Срок привлечения к административной ответственности Шадрина С.А. истек, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30. 7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-ого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадрина С. А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить.
Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.В. Никулина