РЕШЕНИЕ
«ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Корочиной Т.И.
С участием Худякова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана, работающего ООО «Фортуна», зарегистрированного по адресу: Новосибирск, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.
При секретаре Анищенко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худякова С.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Худякова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Худяков С.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 4 месяца, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Худяков С.В. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что Мировым судьей первого судебного участка <адрес> Гриценко М.И., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.
С данным постановлением не согласен, считает его необоснованным. Дело рассмотрено в его отсутствие, следовательно, он был лишен возможности предоставить показания свидетелей со своей стороны, фотографии с места составления протокола и другие доказательства своей невиновности.
Он не оспаривает тот факт, что был извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой. Но, ему было сообщено время 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он явился в здание мирового суда в 11 часов 45 минут. Секретарь судебного заседания объявила ему, что дело в отношении него уже рассмотрено. Хотя, в самом постановлении судья указывает на время начала рассмотрения его дела - 11 часов 27 минут. Считает невозможным за 15 минут исследовать все письменные материалы дела, проверить их (особенно показания свидетеля - Пакулова), дать им правовую оценку, принять какое-то решение. На руки выдать указанное Постановление в тот же день ему отказали, отправили его по почте. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике он обнаружил извещение, а ДД.ММ.ГГГГ забрал на почте письмо с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ было установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин, на 39 км автодороги Новосибирск-Пихтовка вблизи р.<адрес> Худяков С.В. управлял транспортным средством автомобилем марки НИССАН КАШКАЙ государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги предназначенную для встречного движения, выполнил обгон в зоне действия дорожного знак 3.20 «Обгон запрещен» и при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ
Худяков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Худяков С.В. был извещен о месте и времени судебного заседания судом по средствам телефонограммы, а также ДД.ММ.ГГГГ Худяков С.В. ознакомлен с материалами дела, в том числе с определением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, Худяков С.В. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления.
Суд в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности
Суд аппеляционной инстанции считает, что Мировой судья пришел к обоснованному выводу и действия Худякова С.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Согласно п. 1.3 ПДД России участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Кроме того, ПДД РОССИИ «Дорожные знаки», запрещающий знак 3.20 «обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств. Кроме того, пункт 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на 39 км автодороги Новосибирск-Пихтовка Худяков С.В. в зоне действия запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен» и предупреждающего знака 1.11.2 «опасный поворот» совершил обгон транспортного средства, пересек линию разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно объяснению свидетеля Пакулова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле «ФРЕДЛАЙНЕР» <данные изъяты> на 39 км автодороги Новосибирск-Пихтовка его обогнал автомобиль НИССАН КАШКАЙ <данные изъяты> регион в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения. Он двигался по своей полосе, не сворачивал, не смещался, не снижая скорости 70 км/ч. Схема составлена в присутствии свидетеля, со схемой Худяков С.В. ознакомлен, имеется его подпись.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ составлены уполномоченным должностным лицом и каких-либо нарушений не содержат.
Таким образом, поскольку п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства соблюдать требования дорожных знаков и разметки, а Худяков С.В. не выполнил требование знака 3.20 "обгон запрещен", то подлежит признанию факт выезда им в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершения административного правонарушения.
Как видно из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ позиция Худякова С.В., о его не согласии со схемой места совершения административного правонарушения судом была проверена, дана критическая оценка и суд не принял доводы Худякова С.В. в этой части во внимание, пришел к выводу о несостоятельности заявленного довода и обоснованно расценил как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку полностью опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Суд аппеляционной инстанции считает, что доводы жалобы Худякова С.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что в материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела, о чем указано в справочном листе дела, кроме того в справочном листе имеется отметка, о том, что Худяков С.В. ознакомлен с материалами дела, произвел фотосъёмку. В жалобе Худяков С.В. указывает о том, что он не оспаривает тот факт, что был извещен о дне и времени рассмотрения дела телефонограммой. Несогласие Худякова С.В. с временем принятия решения по делу 11 часов 27 минут и вынесения решения через 15 минут, не свидетельствует о нарушении норм Административного Кодекса РФ при принятии постановления Мировым судьёй 1 – го судебного участка <адрес>.
Суд аппеляционной инстанции для проверки доводов Худякова С.В. допросил в качестве свидетеля Глушкова С.В., который пояснил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа и нес службу на 39 километре автодороги «Новосибирск-Пихтовка». Был остановлен автомобиль «Ниссан-Кашкай» под управлением водителя Худякова С.В., который совершил обгон транспортного средства «Фредлайнер» № с выездом на полосу предназначенную для встречного движения при знаке 3.20 « обгон запрещен», линии разметки 1.1, также был остановлен свидетель Пакулов Е.А., с него было взято объяснение, составлена схема, с которой был ознакомлен Худяков С.В., и он написал, что не согласен, имеется запись, что Пакулов Е.А. согласен со схемой, составлен административный протокол. Также свидетель Глушков С.В., пояснил о том, что патрульная машина находилась на расстоянии примерно 200 метров от знака 3.20 « обгон запрещен» было хорошо видно как водитель Худяков С.В. совершил обгон автомобиля «Фредлайнер» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при знаке 3.20 « обгон запрещен» и линии разметки 1.1, был остановлен свидетель Пакулов Е.А. на автомашине «Фредлайнер» и с него было взято объяснение, составлена схема нарушения ПДД, составлен административный протокол.
Суд аппеляционной инстанции по ходатайству Худякова С.В. допросил свидетеля Приз Е.Н., который заявил о том, что он находился в автомашине Худякова С.В. как пассажир ДД.ММ.ГГГГ, сидел рядом с водителем и видел, что выезд на встречную полосу движения Худяков С.В. произвел за пределами знака 3.20 « обгон запрещен» и Правил дорожного движения и он не нарушал.
Кроме того суд удовлетворил ходатайство Худякова С.В. и обозрел в судебном заседании, представленные им фотографии, по которым Худяков С.В. утверждает о том, что он произвел обгон автомобиля «Фредлайнер» за пределами знака 3.20 «обгон запрещен» и с того места, где находилась патрульная автомашина ДПС не видно как он совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Суд дал оценку представленным Худяковым С.В. доказательствам и считает, что к показаниям свидетеля Приз Е.Н. следует отнестись критически, так как он является знакомым лицом для Худякова С.В., имеет определенную заинтересованность к произошедшим событиям, а Худяков С.В., приглашая его свидетелем, использует своё право на защиту.
Суд также не принимает как бесспорное доказательство в подтверждение доводов Худякова С.В. о том, что с того места, где стояла патрульная машина ДПС не виден знак 3.20 « обгон запрещен», так как фотографии сделаны и представлены самим Худяковым С.В. и он утверждает, что снимки изготовлены после ДД.ММ.ГГГГ и момент его остановки инспекторами ДПС фотосъемка автомобильной дороги, а также фотографирование знака 3.20 «обгон запрещен» на участки дороги «Новосибирск – Пихтовка « 39 километр не производилось.
Кроме того согласно представленной в материалах дела схемы автомашина патрульной службы значится под номером 3 и находилась от автомашины Худякова, которая значится под номером1 на расстоянии 200 метров.
В судебном заседании Худяковым С.В. было заявлено ходатайство о направлении его жалобы для рассмотрения в суд по его месту жительства, в котором ему было отказано, в связи с тем, что постановление по делу вынесено Мировым судьёй 1-го судебного участка <адрес>, а поэтому жалобу Худякова С.В. соответственно должен рассматривать Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> НСО.
Кроме того суд отказал Худякову С.В. в ходатайстве о допросе свидетеля Пакулова Е.А., так как в материалах дела имеется его объяснения, свидетеля Приз М.В., которая находится на отдыхе в Казахстане, а также о запросе в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении водительского удостоверения Пакулова Е.А., суд также считает, что личность Пакулова Е.А. проверена инспекторами ДПС, о чем написано в объяснении с указанием номера его водительского удостоверения и оснований сомневаться в указанных документах у суда не имеется.
Суд дал оценку представленному объяснению в судебное заседание Худякову С.В., и не может принять во внимание заявленные им доводы по тем основаниям, что сам Худяков С.В. не оспаривает наличие на 39 км дороги «Новосибирск – Пихтовка « знака 3.20 « обгон запрещен», а также наличие линии дорожной разметки 1.1
Довод Худякова С.В. о том, что он совершил выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка и стал обгонять ехавший впереди него автомобиль «Фредлайнер» и маневр он смог завершить тогда, когда началась сплошная линия разметки, но до начала действия знака «обгон запрещен» не может быть принят во внимание, так как указанные доводы не подтверждаются материалами дела.
Суд правильно квалифицировал действия Худякова С.С. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения
При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер совершенного им административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и определил наказание в соответствии с ч.4. ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного оснований к отмене постановления мирового судьи 1 – го судебного участка <адрес> НСО не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 1- го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Худякова Сергея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 / четыре /месяца оставить без изменения, а жалобу Худякова Сергея Васильевича без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Корочина Т.И.