РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Феофановой В.Ю.
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Васильева Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-техническое образование, женатого, работающего водителем в ООО <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП ДД.ММ.ГГГГ - штраф; по ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП ДД.ММ.ГГГГ-штраф; по ч. 1 ст. 12.9 КРФобАП ДД.ММ.ГГГГ – штраф,
А также с участием представителя Семеновой С.И.
При секретаре Вичуговой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева И.Ю. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Васильева И.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Васильев И.Ю. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 4 месяца, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Васильев И.Ю. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой. По утверждению Васильева И.Ю., рассмотрение дела мировым судьей осуществлено и постановление вынесено с грубым нарушением норм процессуального и материального права.
Существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, является факт оглашения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лишь резолютивной части постановления.
Постановление по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Содержание постановления по делу об административном правонарушении определено в ст. 29.10 КоАП РФ. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности отложения составления мотивированного постановления, вынесения только резолютивной части. Таким образом, постановление по делу должно выноситься немедленно после рассмотрения дела. Объявление только резолютивной части постановления недопустимо, является существенным нарушением норм процессуального права.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Горизонтальная разметка:
1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.
Вышеназванное Приложение 2 к ПДД определяет, что предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Согласно Правилам Дорожного движения линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.
В постановлении мировой судья указывает, что материалами дела установлен факт нарушения Васильевым п. 1.3 ПДД, выразившийся в совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Мировой судья, оценивая показания Васильева И.Ю. и показания свидетеля Гуриновича В.А., не принимает их в качестве доказательств невиновности Васильева И.Ю..
Вместе с тем, никаких противоречий в показаниях свидетеля Гуриновича В.А., данных в судебном заседании, и его объяснении, данном на месте, не имеется.
Данный свидетель указал, что автомашина под управлением Васильева И.Ю. обогнала его автомобиль молоковоз, но начало маневра Васильев И.Ю. начал до действия знака «Обгон запрещен».
Мировым судьей не дана никакая юридическая оценка показаниям свидетеля Гуриновича В.А. и свидетеля Пашковой А.В., которые пояснили, что сотрудниками ДПС им никакие права и обязанности не разъяснялись.
Данный факт является грубым нарушением норм административного законодательства и в соответствии с положениями ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные документы, составленные с участием данных лиц, являются недопустимыми доказательствами.
Опережение, впереди идущего транспортного средства, он, Васильев, начал еще до зоны действия знака 3.20 по горизонтальной разметке 1.5, в зоне действия данного знака он завершил маневр ТС, пересекая горизонтальную разметку 1.11. что не запрещено ПДД.
Согласно положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Васильев И.Ю. просил отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Гриценко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу об административном правонарушении по протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В судебном заседании Васильев И.Ю. и его представитель Семенова С.И. полностью поддержали доводы жалобы, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить.
Заслушав Васильева И.Ю., его представителя Семенову С.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Доводы стороны защиты о том, что при вынесении постановления мировым судьей существенно нарушены процессуальные нормы, поскольку объявление только резолютивной части постановления недопустимо, противоречат действующему законодательству.
Так, согласно ст. 29.11 ч. 1 КоАП РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 404-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин, на 39 км автодороги Новосибирск - Колывань вблизи р.<адрес> Васильев И.Ю., управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Р № регион, выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ
Доводы Васильева И.Ю. о том, что опережение впереди идущего транспортного средства, он, Васильев, начал еще до зоны действия знака 3.20 по горизонтальной разметке 1.5, в зоне действия данного знака он завершил маневр ТС, пересекая горизонтальную разметку 1.11, что не запрещено ПДД, тщательно проверен мировым судьей.
Показаниям свидетелей Пашковой А.В., Гуриновича В.А. дана надлежащая оценка.
Кроме того, выводы мирового судьи о виновности Васильева И.Ю. подтверждены материалами административного дела.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на 39 км автодороги Новосибирск-Колывань Васильев И.Ю. на опасном повороте в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Схема составлена в присутствии свидетеля Гуриновича В.А. -водителя автомобиля, который обогнал Васильев И.Ю.. Со схемой Васильев И.Ю., а также свидетель Гуринович В.А. были ознакомлены, со схемой согласились, о чем собственноручно произвели отметку на л.д.5, также имеется их подпись.
Согласно письменному объяснению свидетеля Гуринович В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ЗИЛ У 117 СВ 54 на 39 км автодороги Новосибирск-Колывань его обогнал автомобиль № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при этом выехал на полосу встречного движения. Двигался он по своей полосе со стороны р.<адрес> в сторону <адрес> не снижая скорости 70 км/ч и не куда не смещался и не сворачивал.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ составлены уполномоченным должностным лицом и каких-либо существенных процессуальных нарушений, способных повлиять на выводы суда о виновности Васильева И.Ю. в совершении указанного правонарушения, установлено.
При составлении протокола об административном правонарушении Васильев И.Ю. выразил свое согласие с допущенным нарушением, о чем указал собственноручно в протоколе.
Совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется. Представленные стороной защиты фототаблица на л.д. 30- 39, технический паспорт автомобильной дороги на л.д.45-46 не содержат достоверной информации о том, в какой именно точке дороги Васильев И.Ю. начал движение по опережению транспортного средства, двигающегося с ним в попутном направлении, а потому не могут быть оценены судом как доказательства, опровергающие выводы мирового судьи.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Запрещающий знак 3.20 «обгон запрещен»- запрещает обгон всех транспортных средств.
Действия Васильева И.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При определении вида и размера наказания, мировой судья в достаточной степени учел степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Васильева И.Ю., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив Васильеву И.Ю. справедливое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Васильева И.Ю. оставить без изменения, а жалобу Васильева И.Ю. и его представителя Семеновой С.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья В.Ю.Феофанова