РЕШЕНИЕ
«ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Степановой Т.П.
С участием прокурора мирохина А.Ю.
Лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Жерносенко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, работающего в должности директора ОАО «Вьюны», зарегистрированного и проживающего по адресу: НСО, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.
Защитника Кутырева Б.П.
При секретаре Куликовой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жерносенко Вячеслава Федоровича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>»., вынесенного в отношении директора ОАО «Вьюны» Жерносенко В. Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жерносенко В. Ф., как должностное лицо – директор ОАО «Вьюны», признан виновным по ч. 2 ст. 11.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>» - использование находящегося в муниципальной собственности муниципального образования <адрес> объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, поскольку по утверждению заявителя, в его действиях, как должностного лица, отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения, Жерносенко В.Ф. обратился в Колыванский районный суд Новосибирской области с жалобой, мотивируя ее тем, что он незаконно привлечен к административной ответственности. Так, мировым судьей Жерносенко признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» за то, что ОАО «Вьюны», директором которого является Жерносенко, использует муниципальное имущество Вьюнского сельсовета <адрес> - здание детского сада, якобы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что здание детского сада является спорным имуществом, при этом, существенно были нарушены нормы процессуального права. Так, мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства Жерносенко о приобщении к материалам дела копии искового заявления акционера, председателя Совета директоров ОАО «Вьюны» Фаламеева Г.Н., поданного в Арбитражный суд <адрес>, где истец требует признать право собственности Вьюнского сельсовета на здание детского сада отсутствующим, по мотиву того, что по иск Фаламеева Г.Н. не имеет отношения к настоящему делу.
В описательной части оспариваемого постановления не содержится указания на возражения, изложенные Жерносенко и его защитником в суде первой инстанции, связанные с отсутствием у МО Вьюнского сельсовета права арендодателя на спорное здание детского сада. Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого судебного акта не указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает доказательства, представленные Жерносенко, связанные с правом собственности на спорное здание детского сада.
Если даже допустить, что МО Вьюнского сельсовета является законным собственником спорного здания, оснований для вменения Жерносенко ч. 2 ст. 11.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» не имеется, поскольку указанной нормой установлено: «Использование находящихся в муниципальной собственности муниципального образования <адрес> объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов...» Между тем, ОАО «Вьюны» использовало спорное здание детского сада с надлежаще оформленным документом, которым бесспорно является договор аренды нежилого помещения №-д от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 4.4 договора в случае, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону о его прекращении, договор считается продленным на аналогичный срок на тех же условиях. Следовательно, стороны договора достигли согласия о том, что действия договора аренды пролонгируется при их молчаливом согласии всякий раз на аналогичный срок - на один год, т.е. договор считается надлежаще оформленным документом, даже не смотря на то, что каждый год новый договор или дополнительное соглашение к нему не составляются.
Таким образом, если возникает спор о прекращении договора аренды, его расторжении, исполнении или неисполнении обязательств по нему, спор разрешается в гражданско-правовом порядке, но не в порядке административного производства по норме, предусматривающей административную ответственность за использование муниципального имущества без надлежаще оформленного документа. Если администрация Вьюнского сельсовета полагает, что ОАО «Вьюны» использует спорное здание детского сада в нарушение договора аренды, а ОАО «Вьюны», в свою очередь, полагает обратное, разрешить их спор может только арбитражный суд, но не прокурор, путем возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку прокурор не обладает компетенцией разрешать такие споры, вмешиваться в отношения сторон, связанные с хозяйственной деятельностью. Отсутствует такая компетенция и у мирового судьи.
Мировой судья при вынесении постановления неправильно оценил фактические обстоятельства, наличие гражданско-правовых отношений между администрацией Вьюнского сельсовета и ОАО «Вьюны», не принял во внимание доказательства Жерносенко, что ОАО «Вьюны» в момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрения дела мировым судьей использовало нежилое здание на основании договора, срок действия которого, по мнению автора жалобы не истек.
Мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Вьюнского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ уведомила ОАО «Вьюны» о не продлении договора ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом мировым судьей не учтены множество имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Так, упущено то обстоятельство, что срок действия договора после его истечения ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 год), по умолчанию сторон в соответствии с п. 4.4 договора, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ О не продлении договора на 2010 - 2011 гг., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Вьюны» арендодателем не уведомлялось. Распоряжением же главы Вюнского сельсовета «О досрочном расторжении договора аренды» от ДД.ММ.ГГГГ № директору МУП – арендодателю, предписывалось письменно сообщить ОАО «Вьюны» о досрочном предстоящем освобождении арендуемого здания до ДД.ММ.ГГГГ Директор арендодателя (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ) распоряжение исполнил, передал ОАО «Вьюны» просьбу освободить спорное здание до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, администрация Вьюнского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ ( в это время действовал договор с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) только предложила, но не потребовала досрочно, с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор. ОАО «Вьюны» возражало на это, поскольку не находило оснований для досрочного расторжения договора. Ни гражданское законодательство, ни договор не предусматривают обязанности ОАО «Вьюны» согласиться и исполнить просьбу администрации о расторжении договора. Администрация, намеренная расторгнуть договор в одностороннем порядке, получив несогласие ОАО «Вьюны», в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, была вправе обратиться в суд, однако этого не сделала, следовательно, договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым считаться не может.
Вместе с тем, указание администрации на освобождение спорного здания детского сада до ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Вьюны» посчитало продлением договора до указанной даты. Поскольку же администрация на освобождении спорного здания детского сада ДД.ММ.ГГГГ не настаивала, ОАО «Вьюны» сделало вывод о продлении договора на 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.4 договора.
В связи с изложенным, указание в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что срок действия договора аренды спорного здания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам, сложившимся в отношениях между сторонами, поскольку согласованный срок заканчивался бы только ДД.ММ.ГГГГ
Если администрация попросила ОАО «Вьюны» освободить спорное здание детского сада ДД.ММ.ГГГГ, то она продлила договор аренды до этого срока. Если по наступлении указанного установленного срока ООО «Вьюны» спорное здание детского сада не освободило, а арендодатель не известил о не продлении договора, с указанной даты, договор следует считать продленным еще на один год - по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Неправомерно не были приняты судом во внимание и другие представленные заявителем документы, служащие доказательствами доводов Жерносенко. Так, главой Вьюнского сельсовета исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Вьюны» было направлено письмо с напоминанием о существовании его же письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о не продлении договора аренды. Выражена просьба освободить спорное здание в срок до ДД.ММ.ГГГГ и угроза, в противном случае, обратиться в арбитражный суд.
Письмо главы Вьюнского сельсовета исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой ОАО «Вьюны» разрешено использовать спорное здание детского сада до ДД.ММ.ГГГГ, имеет существенное правовое значение для объективного рассмотрения дела, однако оно не получило оценку суда первой инстанции Правовое значение письма состоит в том, что уведомление о не продлении договора с ДД.ММ.ГГГГ не действует. Наконец мировым судьей не было принято во внимание то указанное в письме обстоятельство, что здание детского сада уже в марте 2012 г. было передано другому арендатору.
Из представленных заявителем документов следует, что Вьюнский сельсовет потребовал досрочного расторжения договора аренды, продленного до ДД.ММ.ГГГГ Однако, это требование не соответствует положениям, установленным в ст. 619 ГК РФ регулирующих досрочное расторжение договора, по требованию арендодателя.
В ст. 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. ОАО «Вьюны», зная об этом, имело право требовать его реализации от арендодателя. Продолжая использовать спорное задние детского сада, ОАО «Вьюны» основывалось на законе и договоре аренды, но не совершало административное нарушение - использование нежилого муниципального помещения без надлежаще оформленных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Поскольку Вьюнский сельсовет сообщил ОАО «Вьюны» о заключении в марте 2012 г. (когда еще действовало разрешение использовать арендованное спорное здание детского сада до ДД.ММ.ГГГГ, а по существу до ДД.ММ.ГГГГ) договора аренды с другим лицом (и это лицо уже занимало одно из помещений спорного здания детского сада), ОАО «Вьюны» имело право совершить действия, предусмотренные ст. 621 ГК РФ. Эти действия совершаются в гражданско-правовом порядке и не регулируются законодательством об административным правонарушениях.
На основании изложенного, автор жалобы считает, что мировой судья неправомерно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 11.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», поскольку отношения между администрацией Вьюнского сельсовета и ОАО «Вьюны должны регулироваться гражданским законодательством.
Жерносенко В.Ф. просит оспариваемое постановление отменить, а производство пол делу прекратить ввиду отсутствия события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании Жерносенко В.Ф. и его представитель Кутырев Б.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.
Прокурор Мирохин А.Ю. полагает доводы жалобы несостоятельными, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены
Заслушав заявителя Жерносенко В.Ф., его защитника Кутырева Б.П., мнение прокурора Мирохина А.Ю., изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания. Из представленных материалов дела, судом при рассмотрении жалобы установлено, что между МУП «Вьюнский жилкомсервис» (арендодатель) и ОАО «Вьюны» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул Советская, <адрес>, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения. Указанный договор, согласован с главой МО Вьюнского сельсовета, о чем имеется соответствующая запись. Договор аренды заключен сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с п. 4.4 соглашения, если ни одна из сторон не оповестит письменно другую сторону о его прекращении, договор считается продленным на аналогичный срок на тех же условиях. Таким образом, в основе пользования ОАО «Вьюны» арендованным имуществом лежит указанный договор, который неоднократно пролонгировался. В последствии администрация Вьюнского сельсовета, не являясь стороной договора аренды, направляла письма в адрес ОАО «Вьюны», в которых извещала об отсутствии намерений у администрации на продлении вышепоименованного соглашения об аренде, то есть по сути, не являясь стороной договора, требовала его расторжения и возврата арендованного имущества, заявляя о необходимости освобождения помещения, которые не были исполнено арендатором по доводам, изложенным в жалобе. Для разрешение спора, возникшего из арендных отношений, ни администрация, ни сам арендодатель – МУП «Вьюнский жилкомсервис», в судебные инстанции не обращались. Указанные обстоятельства дают основание для вывода о том, что между администрацией и хозяйствующими субъектами наличествует гражданско-правовой спор по поводу пользования арендованным имуществом ОАО «Вьюны». Поскольку никаких решений по данному спору судебными инстанциями не принималось, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ОАО «Вьюны» использует без надлежаще оформленных документов объект нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования Вьюнского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, право собственности которого оспаривается в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд считает преждевременным вывод мирового судьи о наличии в действиях Жерносенко В.Ф., как должностного лица – директора ОАО «Вьюны», не только состава вмененного ему административного правонарушения, но и ставит под сомнение само наличие события административного правонарушения, поскольку прокурором, возбудившим административное производство, не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» имело место. Не добыто таких доказательств и на стадии рассмотрения дела мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оспариваемое постановление подлежит отмене за отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Жерносенко В.Ф. удовлетворить в полном объеме.
Отменить постановление мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ОАО «Вьюны» Жерносенко Вячеслава Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» в виде штрафа, в размере 2000 рублей
Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Вьюны» Жерносенко Вячеслава Федоровича прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Копию настоящего решения вручить Жерносенко В.Ф, а так же направить прокурору <адрес> для сведения
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.П. Степанова.