РЕШЕНИЕ
«04» сентября 2012 года р.<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Феофановой В.Ю.
При секретаре Вичуговой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штумпфа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: НСО <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, квартал 37, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП - штраф.
на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Штумпфа С.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Штумпф С.С. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 4 месяца, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Штумпф С.С. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что по имеющейся у него информации мировой судья ФИО3 в день вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в незаконном составе судьей, что является безусловным основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ основано на предположениях и догадках инспектора ФИО4 и его напарника ФИО5
При рассмотрении дела по существу было установлено, что ФИО4 смог увидеть событие правонарушения находясь в служебном автомобиле за поворотом, беседуя при этом с другим водителем. Это физически невозможно. Также ФИО4 пояснил, что с места, где находился служебный автомобиль не видно знака «Обгон запрещен».
Ни ФИО4, ни ФИО5 не смогли внятно объяснить, где конкретно Штумпф С.С. начал обгон. С помощью технических средств его автомобиль не фиксировался ни ФИО4, ни ФИО5 Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился и не подтвердил объяснения. Штумпф С.С. пояснил, что свидетеля не было, он попросил показать свидетеля. На что ему ответили, что свидетель расписался и уехал. ФИО4 и ФИО5 не опровергли показания Штумпфа С.С. при рассмотрении дела по существу.
Штумпф С.С. просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.
Изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Штумпфа С.С.
Мировым судьей на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее в 11 час. 15 мин. на 39 км автодороги <адрес> вблизи р.<адрес> Штумпф С.С. управлял транспортным средством автомобилем марки ТОЙОТА ОПА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Должностное лицо, составившее протокол, -ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа <данные изъяты> совместно с ИДПС ФИО5, на автодороге Новосибирск-Пихтовка на 39 км, на опасном повороте, поскольку этот участок дороги является опасным и имеет ограничение по обгону. Находясь в патрульном автомобиле на опасном повороте, он заметил, что водитель Штумпф С.С. совершил нарушение в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего ИДПС Гаврилов Д.Н. остановил автомобиль марки ТОЙОТА ОПА под управлением водителя Штумпфа С.С, а также водителя транспортного средства, которое опередил Штумпф С.С. С водителя транспортного средства, которое опередил Штумпф С.С, инспектор ДПС - ФИО5 взял письменное объяснение, составил схему места совершения административного правонарушения и ознакомил с ней свидетеля (водителя ХОВО). Далее он в отношении Штумпфа С.С составил административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП. При составлении административного материала Штумпф С.С. вел себя вызывающим образом. Он лично заметил как Штумпф С.С. на своем автомобиле выходил на встречную полосу движения и совершал манев<адрес> ФИО5 в момент совершения нарушения находился возле патрульного автомобиля. Когда он составлял схему места совершения административного правонарушения, Штумпф С.С. не присутствовал, а после был с ней ознакомлен.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее со Штумпфом С.С. знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа <данные изъяты> совместно с ИДПС ФИО4, на автодороге <адрес> на 39 км. Штумпф С.С. двигался на автомобиле марки ТОЙОТА ОПА со стороны р.<адрес> НСО в сторону <адрес>, на 39 км совершил нарушение в зоне действия дорожного знак 3.20 «обгон запрещен». После чего он остановил Штумпфа С.С, а также остановил водителя транспортного средства марки ХОВО, которое опередил Штумпф С.С. Он взял с водителя ХОВО письменное объяснение. Инспектор ДПС ФИО4 в отношении Штумпфа С.С. составил административный материал. Он видел, как Штумпф С.С. допустил нарушение, в этот момент он находился возле патрульного автомобиля, который находился на повороте напротив знака 3.21 расположенный на противоположной стороне дороги. Штумпф С.С. начал обгон уже в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». ИДПС ФИО4 в момент нарушения находился в патрульном автомобиле наблюдал за обстановкой на дороге, поскольку перед этим ФИО4 составлял материал в отношении другого водителя и ждал, сидя в автомобиле, понятых для изъятия водительского удостоверения.
Согласно выкопировки из <адрес> (в гр. НСО) с км 38 по 39 км, <адрес>, есть автодорога <адрес> и имеет линию дорожной разметки 1.11.
Согласно п. 1.3 ПДД России участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Кроме того, ПДД РОССИИ «Дорожные знаки», запрещающий знак 3.20 «обгон запрещен»- запрещает обгон всех транспортных средств.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на 39 км автодороги <адрес> Штумпф С.С. на опасном повороте в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Схема составлена в присутствии свидетеля ФИО2(водителя транспортного средства которое опередил Штумпф С.С.), со схемой Штумпф С.С. ознакомлен, имеется его подпись.
Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, Штумпф С.С. нарушил п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» выехав на полосу встречного движения, после чего был остановлен, также был остановлен автомобиль свидетеля, с которого взято письменное объяснение.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ составлены уполномоченным должностным лицом и каких-либо существенных процессуальных нарушений, способных повлиять на выводы суда о виновности Штумпфа С.С. в совершении указанного правонарушения, судом не усматривается.
В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ХОВО государственный регистрационный знак <данные изъяты> 154 на 39 км автодороги <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль ТОЙОТА государственный регистрационный знак <данные изъяты> при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Он двигался по своей полосе никуда не сворачивал и не смещался со стороны р.<адрес> в <адрес>, не снижая скорости 60 км/ч. Указатели поворота не включал. Водитель Штумпф С.С. начал маневр по его обгону в тот момент, когда он въехал в зону действия знака обгон запрещен. В это время правонарушение было обнаружено патрульной машиной ДПС. Подобные нарушения правил дорожного движения создают опасные ситуации на дорогах.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства соблюдать требования дорожных знаков, а Штумпф С.С. не выполнил требование знака 3.20 "Обгон запрещен".
Мировой судья правильно оценил доказательства по делу в совокупности, дал им надлежащую оценку. Действия Штумпфа С.С. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
Наказание в отношении Штумфа С.С. определено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции указанной статьи.
Довод о незаконном составе суда не нашел своего подтверждения. Мировой судья ФИО3 приняла административное дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрела его в рамках своей компетенции. Нахождения судьи в дальнейшем в очередном отпуске не лишает ее полномочий по рассмотрению находящихся в ее производстве дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Штумпфа ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Штумпфа С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья В.Ю.Феофанова