РЕШЕНИЕ
«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Феофановой В.Ю.
С участием ПРОКОПОВИЧ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, главы МО <адрес>, проживает <адрес>.
При секретаре Калининой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопович А.Н. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Прокопович А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Прокопович А.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Прокопович А.Н. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи "Игнатовой Г.Н. на меня было наложено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей.
По утверждению Прокопович А.Н., он не согласился с постановлением в виду того, что решение принято с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ. Мировым судьей не было принято мер к надлежащему уведомлению о месте и времени проведения судебного заседания. О вынесенном постановлении Прокопович А.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ от прокурора <адрес>. До настоящего времени обжалуемое постановление им не получено. При обращении в мировой суд ему стало известно, что уведомления направлены по адресу: <адрес>, в связи с допущенной ошибкой при составлении протокола.
Считает, что постановление подлежит отмене. Так как им до настоящего времени не получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок его обжалования не истек. Прокопович А.Н. просил постановление мирового судьи 2-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Прокопович А.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил суду, что постановление о возбуждении дела об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отношении него с существенными искажениями сведений о нем. Так, он родился ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, зарегистрирован в <адрес>. Он имеет паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>. В постановлении ошибочно указано, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживает в <адрес>, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения относятся к главе администрации р<адрес> ФИО1, в отношении которого также составлялось постановление о возбуждении административного дела. В судебное заседание он не вызывался, административное дело рассмотрено в его отсутствие незаконно. Узнав о вынесении в отношении него постановления и наложении административного наказании в прокуратуре <адрес>, он посетил почтовое отделение в р.п.Колывань с целью установления, когда ему направлялись повестки и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Он узнал, что отправления простой почтовой корреспонденции не возможно отследить и установить, доставлялись ли они ему. Полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие, существенно нарушает его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и является основанием для отмены постановления. При этом Прокопович А.Н. утверждал, что срок на обжалование постановления им не нарушен, поскольку он постановления от ДД.ММ.ГГГГ не получал.
Заслушав Прокоповича А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.
Мировой судья установил, что Прокопович А.Н., являясь главой <адрес>, не выполнил требование прокурора, согласно представлению от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона путем обеспечения нормативного запаса твердого топлива, о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Прокопович А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ о результатах принятых мер по устранению нарушений, об обеспечении нормативного запаса топлива на отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ., указанных в представлении прокурора района в прокуратуру района не представил.
По утверждению мирового судьи, в судебное заседание Прокопович А.Н. дважды не являлся, извещен о дне слушания надлежаще.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначально Прокопович А.Н. извещался по адресу : <адрес>, по которому Прокопович А.Н. никогда не проживал. Второй раз Прокопович извещался простой почтовой корреспонденцией.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Прокопович А.Н. извещен способом, который не позволяет контролировать получение информации. То же касается и сведений о направлении Прокоповичу А.Н. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно представленных суду сведений, подтвержденных копией журнала почтовых отправлений, копия постановления направлена Прокоповичу А.Н. за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Прокоповича А.Н. о том, что сведения о его личности, указанные в постановлении о возбуждении административного производства, не соответствуют данным о его личности, включая дату, место рождения и адрес проживания, подтверждены материалами дела. Из представленных суду сведений невозможно определить, по какому именно адресу извещался Прокопович А.Н., и невозможно проконтролировать получение им указанной информации. На этом основании срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует восстановить.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Прокоповича А.Н. к административной ответственности истек, что является основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Прокоповича ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Прокоповича А.Н., согласно которого он подвергнут административному наказанию по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу Прокоповича А.Н.
Постановление вступает в законную силу немедленно со дня оглашения.
Судья В.Ю. Феофанова.