РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Никулиной О.В.
С участием защитника Парчайкина И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
При секретарях: Дисеновой Б.Н., Анищенко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парчайкина И.Н. в защиту Калюжного Г.Г. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Калюжный Г.Г. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на двадцать месяцев, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Парчайкина И.Н. в защиту Калюжного Г.Г. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с грубыми нарушениями законодательства, в отсутствии понятых, и не может быть принят в качестве доказательства по делу. Понятые не присутствовали непосредственно при освидетельствовании Калюжного Г.Г., не наблюдали за освидетельствованием, им были показаны только показания прибора. Сотрудником ДПС была нарушена инструкция технического средства измерения при отборе пробы выдыхаемого воздуха. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калюжного Г.Г. просил отменить, производство по делу прекратить.
Калюжный Г.Г. доводы жалобы защитника поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял личным автомобилем, на <адрес> в <адрес>, в 9 часов его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. При этом пояснил, что накануне вечером он выпил 100 гр. водки. Сотрудник ДПС в киоске, который находился на расстоянии 200-250- метров разогрел прибор, затем вернулся в автомобиль, где в отсутствии понятых произвел освидетельствование. Затем результаты освидетельствование через стекло автомобиля показал понятым, которые подписали акт. Он, подписал акт, согласившись с тем, что на приборе действительно были показания 0,125 мг/л. Через 2,5 часа он обратился в больницу, врачи ему пояснили, что освидетельствоваться уже нет смысла, прошло много времени, и он ничего не докажет, при этом освидетельствование было платное 3000 рублей. Поэтому мед.освидетельствование он не проходил. Он был в стрессовом состоянии, со всем соглашался.
Суд аппеляционной инстанции, заслушав Калюжного Г.Г., защитника, свидетелей, специалиста, изучив письменные материалы дела, находит жалобу защитника Парчайкина И.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Из показания свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час., он нес службу на <адрес>, в соответствии с приказом в это время проходила операция «дебитор», пьяный водитель. Остановил автомобиль <данные изъяты>, под управлением Калюжного, проверили документы, пригласили в машину ДПС, для того чтобы проверить по базе данных водителя. В ходе проверки, был обнаружен запах алкоголя. Предложили пройти освидетельствование на месте, Калюжный не отрицал, что выпивал накануне. Пригласили понятых, в присутствии которых составили протокол отстранения, затем было проведено освидетельствование на месте, понятые расписались в чеке, акте, собственноручно написали объяснения. Прибор лежал в теплом месте, на передней панели в машине, работает постоянно двигатель, и отопление. Включив в прикуриватель, прибор нагревается, раздается сигнал и после этого проводится исследование. Прибор ежемесячно проходит комплексную поверку.
Свидетель ФИО1 суду показал, что утром в ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> его остановили сотрудники ДПС. В автомобиле ДПС с инспектором находился человек, которого освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Фамилия данного человека ему не называли и не показывали. Пригласили второго понятого не русской национальности, который очень плохо говорил на русском языке. Ему и второму понятому показали в окно автомобиля показания прибора, они расписались, и уехали. На улице было очень холодно примерно -30 градусов мороза.
Специалист ФИО2 показала, что является наркологом-психиатром <адрес> ЦРБ. Каждый час у здорового человека через дыхание, кожу выходит 7-10 гр. алкоголя. Наличие или отсутствие состояние алкогольного опьянения определяется в том числе на основании показания технического средства измерения с учетом допустимой погрешности. Существуют руководства по эксплуатации технического средства, при отрицательной температуре воздуха погрешность прибора может быть иная, чем указано в паспорте.
Как установлено из показаний свидетеля ФИО1, вторым понятым являлся человек не русской национальности, русским языком владел очень плохо. При этом из объяснений понятого ФИО3 следует, что инспектором ДПС не устанавливалось, владеет ли понятой ФИО3 русским языком.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
Согласно протоколу об отстранении Калюжного, показаний свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. Калюжный Г.Г. отстранен от управления автомобилем, основанием послужило подозрение на состояние опьянения.
При этом факт отстранения от управления Калюжного свидетель ФИО1 в суде не подтвердил. Данных о том, что понятой ФИО3 владеет русским языком, суд не располагает. Свидетель ФИО1 видел в автомобиле ДПС человека, которого освидетельствовали на состоянии алкогольного опьянения. Данного человека ему не показывали, управлял ли он транспортным средством, он не видел.
Следовательно, достаточных, данных свидетельствующих о том, что отстранение произведено в присутствии двух понятых, суду не представлено.
В соответствии с п. 3 «Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основаниями полагать, что водитель транспортного средства Калюжный Г.Г., находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Судом установлено, что освидетельствование Калюжного Г.Г. проведено с нарушением действующего законодательства.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
С результатами освидетельствования Калюжный Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ. согласился. При этом указал, что выпил 100 гр. водки накануне вечером.
При отстранении понятой ФИО1 не присутствовал, после освидетельствования ему через окно автомобиля сотрудники ДПС показали результат освидетельствования. Калюжного он не видел, как он производил выдох в аппарат не видел. Данных о том, что понятой ФИО3 владеет русским языком не установлено.
В суде обозревался АКПЭ-01 М заводской номер 3182, имеет свидетельство о поверке №, а так же паспорт и руководство по эксплуатации. Согласно руководства по эксплуатации, п. ДД.ММ.ГГГГ. условия эксплуатации температура окружающей среды от 0 до + 40 градусов С, относительная влажность окружающей среды при температуре 25 градусов С. до 98%, атмосферное давление от 66.6 кПа до 106,6 кПа. Кроме того, согласно руководства по эксплуатации, после включения в бортовую сеть автомобиля, и включения переключателя питания ВКЛ, на индикаторе появляется сообщение о нагреве прибора, по достижении необходимой температуры появиться сообщение - готов.
Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что обозреваемый прибор ДД.ММ.ГГГГ находился внутри работающего автомобиля, лежал на передней панели, где работал теплый обдув лобового стекла, включив прибор в прикуриватель после сигнала о готовности прибора, проведено освидетельствование водителя Калюжного Г.Г.
Калюжный указал, что прибор сотрудник ДПС приготовил в киоске, который находился от автомобиля ДПС в 200-250 метрах, после чего при температуре более минус 30 градусов принес в автомобиль, где и произошло освидетельствование. Свидетель ФИО1 указал, что вообще не видел, как готовили прибор, видел только показания прибора.
В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного, суд находит, что постановление мирового судьи в отношении Калюжного Г.Г. подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-ого судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калюжного ФИО5 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком двадцать месяцев отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В. Никулина