РЕШЕНИЕ
«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Никулиной О.В.
С участием Зотова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием средним, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, не женатого, работающего <данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, подвергавшегося наказанию в виде штрафа.
Защитника Семеновой С.И.
При секретаре Дисеновой Б.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зотова А.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Зотов А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Зотов А.В. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного дела основываются не на фактических обстоятельствах дела, а лишь на процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД.
Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Зотов А.В. находит, что мировым судьей при рассмотрении административного дела проигнорированы имеющиеся противоречия в материалах административного дела, а также не дано никакой оценки незаконным действиям сотрудников <адрес> ГИБДД.
Согласно положениям ст. 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье и свободы граждан, собственность.
При составлении Протокола <адрес> «Об отстранении от управлении транспортным средством» сотрудники милиции обязаны были строго руководствоваться положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно требованиям части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Пунктом 1.2. ПДД установлено, что в Правилах дорожного движения используются следующие основные понятия и термины:
"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров и Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту-ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Таким образом, освидетельствованию на состояние опьянения и отстранению от управления транспортным средством подлежат водители транспортного средства, то есть лица, управляющие транспортным средством, при наличии оснований полагать о нахождении их в состоянии алкогольного опьянения.
Законом не предусмотрено, что сотрудникам милиции предоставлено право требования прохождения освидетельствования всех лиц, находящихся в качестве пассажиров в транспортном средстве, а также рядом с транспортным средством в момент стоянки автотранспортного средства, даже если эти граждане являются собственниками транспортного средства, лишь на том основании, что сотрудники милиции считают допустимым и дозволенным совершение ими любых действий, даже выходящих за пределы установленных законом должностных полномочий и норм законодательства Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи даже не возник вопрос в связи, с чем в материалах дела отсутствует такой процессуальный документ как акт медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно нормам ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель только в следующих случаях:
- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при несогласии с результатами освидетельствования;
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все его доводы о том, что все процессуальные документы в отношении его были составлены в лаборантской <адрес> ЦРБ и лица, указанные в качестве понятых не присутствовали ни при «отстранении от управления ТС», ни при медицинском освидетельствовании, мировым судьей оставлены без внимания и без надлежащей оценки.
Зотов просил отменить постановление мирового судьи 1-ого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В суде аппеляционной инстанции Зотов А.В. и его защитник Семенова С.И. доводы жалобы поддержали.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Зотов А.В. показал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, протоколом не согласен. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часов он позвонил своему знакомому ФИО1, который подъехал к ОВД по <адрес>, с тем, чтобы последний сел на руль автомобиля. Он находился в уставшем, расстроенном состоянии, ехал за рулем своего автомобиля домой не собирался. Терешкин подъехал к ОВД <адрес> на такси, пересел в его автомобиль «<данные изъяты>» за руль, таксист ехал за ними. Подъехали к магазину, приобрести пакет для оклейки автостекла на <адрес> р.<адрес>. Терешкин сел в автомобиль такси и уехал в р.<адрес>, к сестре. Зная, что автомобилем он управлять не будет, должен был к нему вернутся Терешкин, он приобрел пиво. Возле магазина он начал заклеивать окно в своем автомобиле, при этом выпил пиво. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказался. С сотрудниками проехали в ЦРБ <адрес>, где и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте не проводилось, так как у сотрудников не было алкотестера. В результате проведенного медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. При проведении медицинского освидетельствования понятые находились в коридоре и при проведении процедуры, их не было, они просто потом расписались. Сам расписывался в протоколах, поскольку знает из собственного опыта, что с сотрудниками ГИБДД лучше не спорить и соглашаться на все, что требуют.
Заслушав Зотова А.В., его защитника Семенову. И., свидетелей, изучив материалы дела, суд аппеляционной инстанции находит постановление мирового судьи обоснованным, не подлежащим отмене.
Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов ему позвонил Зотов и попросил подъехать к зданию ОВД р.<адрес>. Он на автомобиле такси подъехал к зданию ОВД, где находился Зотов, он был расстроен, напряжен и попросил его сесть за руль его автомобиля. Он пересел за руль его автомобиля «<данные изъяты>», доехали до магазина чтобы купить скотч и он вновь уехал на «такси». Отсутствовал Терешкин примерно около 1 часа. Зотов позвонил ему и попросил подъехать к больницы, где он увидел как сотрудник ГИБДД и Зотов сели в служебный автомобиль и поехали в отдел. Он в это время «такси» уже отпустил. Пришел в отдел, где сел за руль автомобиля Зотова и они вместе поехали в <адрес>.
Свидетель ФИО2 показал, что работает водителем в «такси». ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО1 в р.<адрес>. Дал аналогичные показания свидетелю ФИО1
Из показаний допрошенных свидетелей следует, что свидетелями правонарушения, совершенного Зотовым А.В. они не были. После того, как Зотов А.В. остался около магазина в р.<адрес>, Терешкин и Половников уехали и отсутствовали около 1 часа. После этого Зотова увидели в больницы.
Зотов А.В. не отрицает факта употребления пива, отрицает при этом факт управления автомобилем.
Вместе с тем согласно протокола об административном правонарушении <адрес> Зотов А.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 40 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № (54) регион в состоянии опьянения, двигался по <адрес>, р.<адрес>. Состояние опьянения подтвердилось актом медицинского освидетельствования. Зотов А.В. нарушил п. 2.7. ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об - административных правонарушениях.
Вина Зотова А.В. кроме протокола об административном правонарушения, совокупностью представленных и исследованных судом доказательств: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии понятых, которым разъяснены ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Зотов А.В. был отстранен от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых, при этом у Зотова имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, он был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем расписался в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Зотова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; объяснением Зотова А.В. о том, что он выпил пиво и управлял автомобилем «<данные изъяты>», был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом требования ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены; рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, который соответствует в полном объеме объяснению Зотова А.В.; справкой МВД России ОВД по <адрес> <адрес>, из которой следует, что водительское удостоверение у Зотова А.В. изъято и находится в ГИБДД ОВД по <адрес>; сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ у экипажа ДПС имелся алкотерстер, на месте освидетельствование Зотов проходит отказался, был доставлен в <адрес> ЦРБ.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно оценил объяснение Зотова А.В., данные в суде, как право на защиту, он пытается избежать административной ответственности за содеянное.
Правила дорожного движения РФ,( п2.7) запрещают водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), в правилах определено, что водитель - лицо, управляющее каким- - либо транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражена в действии- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Зотов А.В. в судебном заседании факт управления транспортным средством отрицает. Обязательным признаком для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является наличие состояния опьянения у водителя, Зотов А.В. не отрицает состояние опьянения.
Согласно ст. 27. 12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27. 12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Согласно объяснений Зотова А.В., рапорта сотрудника ДПС, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления, автомобиль под управлением Зотова А.В. двигался по <адрес> р.<адрес>.
В соответствии с п.З «Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства Зотов, находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков - резкий запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. Должностное лицо в присутствии понятых отстранил Зотова от управления. Согласно акту освидетельствование Зотова проведено, состояние опьянения установлено. Оснований для направления Зотова на медицинское освидетельствование, имелось, согласно сведений <адрес> ОВД, Зотов отказался от освидетельствования на месте. Действительно акт об этом сотрудниками ДПС не составлен. Однако, суд аппеляционной инстанции находит совокупность представленных доказательств достаточными для принятия решения в отношении Зотова А.В.
В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ суд считает, что в отношении Зотова А.В. исследованные в судебном заседании, протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на мед. освидетельствование являются доказательствами, получены в соответствии с требованиями предусмотренными ч.2 ст. 27. 12 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что управление Зотовым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения установлено.
Действия Зотова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности Зотова А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-ого судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зотова ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу Зотова А.В. без удовлетворения.
Разъяснить Зотову ФИО3, что после вступления настоящего постановления в законную силу, необходимо сдать в органы ГИБДД выданное ему временное разрешение.
Срок назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчислять со дня сдачи, либо изъятии соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального права) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В. Никулина