РЕШЕНИЕ
«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
Председательствующего Степановой Т.П.
С участием Сергеева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,
Защитника Парчайкина И.Н.
При секретаре Кожевятовой И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева А.П. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Сергеев А.П. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм, в частности, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предписывающей, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Несоблюдение требований статей 25.1 и 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении автора жалобы, по мнению последнего, привело к существенным нарушениям его процессуальных прав, не дало возможности заявителю реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП Российской Федерации, в полной мере.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать, в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении не указанны установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения, поскольку установочная часть постановления сводиться к изложению протокола об административном правонарушении, который является доказательством, подлежащем оценке в совокупности с другими доказательствами.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил).
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (пункт 8 Правил).
Из материалов дела усматривается, что освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения марки АКПЭ-01 М. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей инструкция по эксплуатации используемого технического средства измерения не запрашивалась и соответственно, не исследовалась. Между тем, по мнению автора жалобы, технические средства измерения данного вида (типа), по информации размещенной на официальном сайте завода изготовителя ( "http://www.meta-moscow.ru"http://www.meta-moscow.ru), имеют иную допустимую погрешность нежели указанную в акте освидетельствования, составленного в отношении Сергеева, а именно, погрешность, зависящую от состояния окружающей среды (температуры воздуха, влажности и атмосферного давления), а так же имеют ограниченные условия эксплуатации прибора:
- температура окружающего воздуха, °С 0 ? +40
- относительная влажность окружающей среды при 25°С,% до 98
- атмосферное давление от 66,6 кПа до 106,6 кПа (от 500 мм рт.ст. до 800 мм рт.ст.).
Кроме того, средство измерения АКПЭ-01 М, имеет технические характеристики: Диапазон измерений концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, мг/л от 0 до 1,500
(что соответствует концентрации в крови, промилле) от 0 до 3 Диапазон показаний:
- мг/л от 0 до 5,000
- промилле от 0 до 10
Пределы допускаемой основной погрешности прибора:
- абсолютной, мг/л, в диапазоне от 0 до 0,200 мг/л ±0,020
- относительной, %, в диапазоне от 0,200 до 1,500 мг/л ±10
Пределы допускаемой дополнительной погрешности прибора, вызванной изменением температуры окружающей среды на каждые 10°С относительно нормального значения (20°С):
- абсолютной, мг/л, в диапазоне от 0 до 0,200 мг/л ±0,010
- относительной, %, в диапазоне от 0,200 до 1,500 мг/л ±5
С учетом данных обстоятельств, а так же с учетом результата полученного исследования, автор жалобы полагает, что климатический режим, температурные условия ДД.ММ.ГГГГ не позволяли установить имеющуюся фактическую погрешность (данные условия проведения освидетельствования в акте не отражены), а потому результаты освидетельствование не отражают объективно фактические обстоятельства дела.
Более того, в соответствии с пунктом 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» от 27 апреля 1993 года и п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерения, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.94 г. № 125 и зарегистрированного в Минюсте РФ 21 июля 1994 года № 640, положительные результаты поверки средств измерений удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке, которое наносится на средство измерение, техническую документацию или выдается "Свидетельство о поверке". Согласно информации размещенной на официальном сайте завода изготовителя ( "http://www.meta-moscow.ru"http://www.meta-moscow.ru) методика поверки прибора не предусматривает вскрытие прибора. Целостность пломбы, установленной заводом изготовителем, не нарушается. Отсутствие и/или повреждение пломбы, установленной заводом изготовителем, является безусловным основанием для: во-первых, подозрения на создание умышленных помех в работе прибора при проведении исследования, а во-вторых, соответственно, основанием для недоверия показаниям прибора. Доказательств наличия пломбы на используемом средстве измерения в материалах дела не имеется, а при рассмотрении дела мировым судьей все вышеизложенные обстоятельства не проверялись.
На основании изложенного Сергеев А.П. просил в жалобе постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании, Сергеев А.П. и его защитник Парчайкин И.Н., поддержав доводы жалобы в полном объеме, вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Сергеева к административной ответственности истек, скорректировали, изложенные в жалобе требования, и просили отменить обжалуемое постановление, как незаконное и не обоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заслушав заявителя, его защитника Парчайкина И.Н, изучив материалы дела, суд второй инстанции считает заслуживающими внимание доводы жалобы в части, того, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных норм, исходя из следующего.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ, указывает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что определением мировой судья 1-го судебного участка <адрес> принял к своему производству дело об административном правонарушении, в отношении Сергеева А.П. и назначил его к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. При этом дело об административном правонарушении в отношении Сергеева было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ., а в обжалуемом постановлении отражено, что Сергеев извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако, в суд не явился. С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя в связи с тем, что какие-либо данные, подтверждающие факт уведомления Сергеева о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Сведениями о том, что он фактически не проживают по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в мировой суд не поступали.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела, не смотря на то, что у мирового судьи имелась реальная возможность отложить рассмотрение дела и соответственно, предоставить Сергееву возможность реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, с соблюдением требований о рассмотрении дела об административном правонарушении в рамках срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, не может иметь заранее установленную силу.
Приведенные обстоятельства согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации являются правовыми основаниями к отмене обжалуемого постановления.
Вместе с тем, обсуждая доводы Сергеева и его защитника в части, нарушений, допущенных, по мнению автора жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: по порядку проведения освидетельствования Сергеева на состоянии алкогольного опьянения (акт на л.д. 7), суд, рассматривающий жалобу, считает эти доводы несостоятельными и не являющимися основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования. Так, основанием к проведению освидетельствования послужило наличие у Сергеева признаков алкогольного опьянения, отраженных в названном акте, освидетельствование проходило в присутствии понятых, получение результатов исследования подтверждены подписями последних (л.д. 6), с результатами освидетельствования Сергеев согласился, о чем имеется его подпись, наличие которой в судебном заседании Сергеев не оспаривал. Кроме того, Сергеев, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, собственноручно написал: « управлял лично, выпил кружку пива» (л.д. 3).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса
Судом, рассматривающим жалобу, установлено, что на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения Сергеева к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, как незаконное и не обоснованное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева А.П. – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Сергеева ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.П. прекратить по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.
Копию настоящего решения направить в ПДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> для сведения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.П. Степанова