РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Степановой Т.П.
С участием ПТАЩЕЦ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего <адрес>» в должности заместителя генерального директора по производственным вопросам, образование средне-специальное, ранее привлекался к административной ответственности : постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, к лишение специального права, сроком на 18 месяцев, проживающего по адресу : <адрес>, р.<адрес>
Защитника Ноздрина С. А.
При секретаре Варковской С. Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пташец А.Е. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пташец А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 45 минут Пташец А.Е. управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № (54), двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пташец А.Е. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Не согласившись с данным постановлением, Пташец А.Е. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ вина Пташец в совершении административного правонарушения мировом суде не доказана, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Автор жалобы просил постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминированного ему административного правонарушении.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Пташец, поддерживая заявленные в жалобе требования, пояснил, что своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, он не признает, поскольку не употреблял спиртного, управляя автомобилем. Запах алкоголя изо рта, установленный ИДПС, как признак алкогольного опьянения, связан с тем, что во время поездки у Пташец заболел зуб, чтобы успокоить боль, Пташец был вынужден положить на зуб ватный тампон, пропитанный спиртовым настоем боярышника. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером возвращался из командировки домой, не спал около полутора суток, управлял автомашиной, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> и там был остановлен инспектором ДПС. Последнему Пташец объяснил свое состояние и продемонстрировал шатающийся зуб. От исследования на месте отказался, сразу настоял на проведении медицинского освидетельствования. После освидетельствования сотрудники отвезли его домой, машину поставили во дворе дома. На независимое медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не поехал, так как была уже ночь и об этом даже не возникло мыслей, поскольку длительное время Пташец не употребляет алкоголь.
В судебном заседании защитник Ноздрин С.А. полагал, что постановление мирового судьи нельзя признать законным, так как оно основано на противоречивых доказательствах, поскольку данные, внесенные в акт медицинского освидетельствования Пташец, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01час 20 минут и в 01 час 35 минут, не соответствуют сведениям, изложенным в показаниях прибора, полученных с использованием технического средства – АКПЭ, а именно по дате и по времени. Кроме того, врачом, проводившим освидетельствование, был нарушен порядок освидетельствования, а именно п. 16 инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в действующей редакции. Так, согласно п. 16 инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выноситься при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут. При освидетельствовании Пташец, этот интервал, согласно представленному акту составил 15 минут. Сомнение в достоверности заключения, данного в акте медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает то, что описанные в нем клинические признаки опьянения, по мнению защитника, явно не соответствуют результатам, имеющимся на чеках аппарата АКПЭ -01, приложенных к указанному акту.
Заслушав заявителя и его защитника, допросив в качестве специалиста врача-нарколога <адрес> ФИО1, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления, вынесенного мировым судьей в отношении Пташец А.Е.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). обследование проводилось в кабинете для проведения экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, начиная 01 часов 20 минут, врачом ФИО2, который прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и получивший удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно клиническим данным, отраженным в названном акте, кожные покровы Пташец без повреждений, поведение возбужденное, суетливое, сознание ясное, ориентирован верно, речевая способность сохранена, гиперемия слизистых глаз, реакция зрачков на свет сохранена, нистагма при взгляде в стороны нет, мимика оживлена, беспокоен, неустойчив при поворотах, в позе Ромберга покачивается, тремор рук, употребление алкоголя отрицает, изо рта запах алкоголя.
Исследование проводилось с помощью технического средства АКПЭ - 01 №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут прибор обнаружил 0790 мкг/п в выдохе, повторное исследование проведенное ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут прибор обнаружил 1060 мкг/п в выдохе, что зафиксировано в выдаваемых аппаратом чеках. В заключении было установлено состояние опьянения.
Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля врач <адрес>» ФИО2 пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ у него было ночное дежурство. Пташец запомнил, так как у последнего редкая фамилия, и он был очень сильно возбужден, нецензурно бранился. В ходе проведения медицинского освидетельствования свидетелем было установлено алкогольное опьянение у Пташец, что также было видно визуально, с учетом физиологических признаков и запаха алкоголя изо рта. При составлении акта результаты освидетельствования заносились непосредственно с табло аппарата, которые видел сам Пташец, так как это большие цифры и не заметить их нельзя. На дату и время, отраженных в чеках, ФИО2 не обратил внимания, понадеялся, что данный аппарат выставляет их автоматически. Сбоя в результатах освидетельствования, из за неправильной даты, произойти не могло. Ошибку ФИО2 обнаружил, когда к нему обратился инспектор ДПС ОГИБДД с просьбой об устранении недостатка, при этом, ФИО2 лично исправил дату и время, заверил исправление подписью и печатью, результаты чеков соответствуют результатам, занесенным в акт ДД.ММ.ГГГГ. При использовании тампонов, пропитанных спиртовой настойкой боярышника, которые могут применяться в качестве обезболивания зуба, таких результатов освидетельствования, как у Пташец А.Е. быть не может.
Допрошенная в качестве специалиста врач-нарколог <адрес> ФИО1 пояснила, что в акте на л.д. 6 результаты освидетельствования Пташец, полученные с применением аппарата АКПЭ - 01, показывают среднюю степень алкогольного опьянения и соответствуют клиническим данным в отношении Пташец, изложенным в самом акте. Средняя степень опьянения не может быть получена от употребления в качестве болеутоляющего средства - тампона, намоченного спиртовым раствором боярышника.
Приведенные выше показания свидетеля и пояснения специалиста последовательны, согласуются между собой, а так же соответствуют письменным материалам дела, а именно протоколам: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд, рассматривающий жалобу, находит приведенные выше показания свидетеля ФИО2 и специалиста Ибатулиной достоверными. В связи с этим сомневаться в объективности и достоверности медицинского заключения о наличии у Пташец алкогольного опьянения, у суда нет оснований.
При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных доказательств, суд, рассматривающий жалобу, приходит к убеждению, о правильности выводов мирового судьи о виновности Пташец А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку каких-либо неустранимых противоречий в представленных доказательствах, а также существенных процессуальных нарушений, способных повлиять на выводы о виновности Пташец А.Е. в совершении указанного правонарушения, судом не усматривается.
Наказание Пташец мировым судьей назначено с учетом всех, имеющих значения обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст 12.8 КоАП РФ, поэтому законных оснований, предусмотренных в ст. 30.7 КоАП РФ, к отмене или изменению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пташец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Пташец А.Е. – без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в ОГИБДД ОВД по <адрес>.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.П. Степанова