РЕШЕНИЕ
«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Степановой Т.П.
При секретаре Самойличенко О.В.
С участием заявителя Крекнина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.
Защитника Семёновой С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крекнина И.Ю. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крекнина И.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Крекнин И.Ю. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Крекнин И.Ю. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, мотивируя свою позицию тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье и свободы граждан, собственность.
При составлении Протокола <адрес> «Об отстранении от управлении транспортным средством», Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник милиции обязан был строго руководствоваться положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (об этом даже имеется отметка в бланке Протокола).
Согласно требованиям части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Между тем, как излагает заявитель, понятые, указанные в данных процессуальных документах, фактически не видели его, т.к. Крекнин находился в машине ДПС, понятые были остановлены инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО4, права и обязанности понятым не разъяснялись, а было предложено подписать уже составленные инспектором документы.
В судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей Крекнин неоднократно заявлял ходатайство о вызове и допросе понятых, свидетелей, но его ходатайство было проигнорированы судьей.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров и Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту-ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Таким образом, освидетельствованию на состояние опьянения и отстранению от управления транспортным средством подлежат водители транспортного средства, то есть лица, управляющие транспортным средством, при наличии оснований полагать о нахождении их в состоянии алкогольного опьянения.
Законом не предусмотрено, что сотрудникам милиции предоставлено право требования прохождения освидетельствования всех лиц, находящихся в качестве пассажиров в транспортном средстве, а также рядом с транспортным средством, в момент стоянки автотранспортного средства, даже если эти граждане являются собственниками транспортного средства, лишь на том основании, что сотрудники милиции считают допустимым и дозволенным совершение ими любых действий, даже выходящих за пределы установленных законом должностных полномочий и норм законодательства Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Крекнин не являлся водителем транспортного средства, поэтому он не мог быть подвергнут медицинскому освидетельствованию.
Автор жалобы утверждает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он пояснял, что не управлял транспортным средством, однако его пояснения были оставлены мировым судьей без внимания, мер к устранению противоречий судом не предприняты. Таким образом, мировым судьей были допущены грубые нарушения норм процессуального права. В частности, согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В связи с тем, что Крекнин не обладает познаниями в области права и не мог самостоятельно защищать свои права, им было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пояснил Крекнину, что он ДД.ММ.ГГГГ будет занят в другом судебном процессе.
В связи с данным обстоятельством Крекнин в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, однако судом ходатайство удовлетворено не было и дело рассмотрено по существу без участия защитника.
Кроме того, мировой судья грубо нарушил требования статьи 29.11 КоАП, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, а копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
На неукоснительное исполнение данного требования закона указывается и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно указывается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ постановление по окончании рассмотрения дела, по утверждению автора жалобы было объявлено судьей частично, а копия постановления по делу заявителем была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, Крекнин просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вмененного Крекнину.
В судебном заседании Крекнин и его защитник поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить. Заявитель при этом пояснил, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому автомобилем управляла его супруга, которая имеет водительское удостоверение. Однако в ту ночь они поссорились, супруга ушла, а в автомобиле остались Крекнин и его приятель Резвих. В то время, когда подъехали сотрудники ГИБДД, Крекнин не управлял автотранспортом, а просто сидел на водительском месте в автомобиле, который находился на перекрестке, почти на обочине дороги. Крекнин утверждает, что при составлении процессуальных документов все подписи и объяснения давались им под давлением инспектора, который испытывает к нему личную неприязнь.
Свидетель Крекнина Д.Н в суде показала, что заявитель доводится ей супругом Свидетель подтвердила, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла она, но потом, поссорившись из за того, что муж не желал ехать домой, а хотел продолжить распитие спиртного, она, забрав ключи от замка зажигания, ушла домой, в автомашине остались супруг и Резвих. Позже автомобиль был доставлен под управлением сотрудника ГИБДД в ограду дома, где проживают Крекнины. Как пояснил свидетельнице супруг, последнего задержали сотрудники ГИБДД, якобы за то, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. ИДПС, доставивший автомобиль, взял ключ от замка зажигания у супруга, так как у Крекнина был еще один дубликат ключа. Со слов супруга свидетелю известно, что один из сотрудников ДПС испытывает к нему личную неприязнь, поскольку безосновательно часто его останавливает и требует каждый раз предъявления документов. На чем основана эта личная неприязнь, свидетельнице не известно.
Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью он и Крекнин, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ехали на автомобиле последнего, под управлением ФИО2. Затем ФИО2 и Крекнин поссорились, ФИО2, остановив автомобиль, вышла из-за руля и отправилась домой пешком, а Крекнин пересел на водительское место, Резвих же сел с ним рядом – на пассажирское. Крекнин начал звонить знакомым, что бы решить вопрос по доставке автомобиля в гараж, поскольку управлять автомашиной он сам не мог из-за того, что находился в состоянии опьянения. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили Крекнина пройти в служебный автомобиль. Затем, здесь же на дороге, остановили понятых, составляли протоколы еще какие-то документы. Свидетель утверждает, что автомобиль Крекнин не заводил, после того, как ФИО2 ушла, с места автомашина не трогалась. Позже автомобиль был доставлен под управлением ИДПС к дому Крекниных.
Заслушав доводы заявителя жалобы и его защитника, пояснения Крекнина, показания свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Доводы автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела. Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, в судебном заседании пояснил, что за автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № (54) было осуществлялось преследование. Автомобиль был задержан на перекрестке дороги уступавшим дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, то есть готовящемуся к совершению маневра. За рулем данного автомобиля находился Крекнин, на пассажирском сиденье находился парень, женщин в машине не было. Свидетель категорично пояснил, что никакой личной не приязни к Крекнину, он не испытывает, при заполнении протокола давления не оказывал. Пояснения к протоколу Крекнин давал собственноручно. Все процессуальные действия проводились в присутствии 2-х понятых, которым предварительно были разъяснены права (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 25-28 ).
Согласно протоколу на л.д. 2 Крекниным собственноручно даны объяснения: «автомобилем управлял лично, ехал домой»
На л.д. 3 имеется протокол об отстранении Крекнина от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, данное обстоятельство подтверждено объяснениями последних (л.д. 6 и 7), наличие понятых подтвердил в своих показаниях свидетель Резвих. Указанный свидетель подтвердил, что после того, как ФИО2 ушла из автомобиля, Крекнин, у которого были ключи от замка зажигания, тут же пересел на место водителя. Свидетель ФИО2 и сам автор жалобы не отрицают того, что после отстранения от управления автомобилем, транспортное средство под управлением ИДПС было доставлено к дому Крекниных.
Оценивая показания свидетеля Копысова, суд не находит оснований не доверять этим показаниям, поскольку обстоятельства в них изложенные, полностью соответствуют материалам дела. Доводы о том, что Копысов испытывает к Крекнину неприязненные отношения, мотивированные тем, что ранее этот инспектор ДПС часто останавливал Крекнина, проверяя у него наличие документов, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, они ничем не подтверждены, во- вторых, даже бы если такие действия инспектора имели место быть, они не являются незаконными, поскольку они могут осуществляться в связи с выполнением инспектором служебных обязанностей.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в момент задержания автомобиля не присутствовала, о событиях знает только со слов супруга, поэтому её показания в части того, управлял либо не управлял транспортным средством Крекнин, не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.
Оценивая показания свидетеля Резвих, в части того, что Крекнин автомобилем не управлял, суд второй инстанции, принимая во внимание наличие дружеских отношений между этим свидетелем и Крекниным, а так же состояние Резвих в момент задержания транспортного средства, который находился в алкогольном опьянении, считает эти показания не достоверными, данными с целью помочь Крекнину избежать ответственности, поскольку показания Резвих в этой части опровергаются обстоятельствами дела, установленными на основании совокупности собранных доказательств.
Таким образом, суд, рассматривающий жалобу, считает выводы мирового судьи о наличии в действиях Крекнина состава вмененного ему административного правонарушения правильными, поскольку Крекнин ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
Доводы автора жалобы о наличии грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела, допущенных мировым судьей, который по существу рассмотрел дело без участия защитника и вызова свидетелей, не смотря на то, что Крекниным в судебном заседании в устной форме заявлялось ходатайство об отложении слушания дела из-за невозможности участия его защитника, занятого в другом процессе, а так же для вызова свидетелей, суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Крекнин, согласно протоколу судебного заседания на л.д. 25 (оборотная сторона), после разъяснения ему прав, заявил, что ходатайств не имеет, подтвердив свое волеизъявление подписью, подлинность которой Крекнин не оспаривает.
Суд так же считает безосновательной ссылку автора жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья после удаления в совещательную комнату, огласила только резолютивную часть постановления. Так, сам Крекнин в суде второй инстанции показал, что мировой судья находилась в совещательной комнате около часа, в протоколе судебного заседания отражено, что после выхода из совещательной комнаты постановление было оглашено в полном объеме (л.д. 28), каких либо замечаний на данный протокол Крекнин не принес. Суд так же не может согласиться с доводами Крекнина и его защитника о том, что обжалуемое постановление не было вручено Крекнину сразу после оглашения постановления, а только ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению заявителя является доказательством того, что постановление мировым судьей оглашалось не в полном объеме, поскольку согласно требованиям статьи 29.11 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, а копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как установлено судом второй инстанции, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Крекнину ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок, предусмотренный вышеназванной статьей, соблюден, поскольку последний день срока вручения пришелся на выходной, а в первый же рабочий день, следующий за выходными, копию постановления Крекнин получил.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что мировым судьей полно, объективно, без нарушений процессуальных норм рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Крекнина, с учетом всех, имеющих значение обстоятельств, в соответствии с санкцией ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления, нет.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Крекнина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Крекнина И.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Степанова Т.П.