РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Степановой Т.П.
С участием защитника Певзнера Э.М.
При секретаре Самойличенко О.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Певзнера Э.М., поданную в защиту Пархоменко А.Н. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в <данные изъяты> в должности директора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пархоменко А.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев года, по событиям, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут <адрес>, <адрес>
Не согласившись с данным постановлением, защитник Певзнер Э.М. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой в защиту Пархменко А.Н., мотивируя ее тем, что в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению защитника, мировым судьей в процессе рассмотрения дела в полном объеме не проверены доводы Пархоменко о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Мировым судом необоснованно не принят во внимание в качестве доказательств протокол медицинского освидетельствования, подтверждающий необоснованность обвинения.
На основании изложенного защитник полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пархменко А.Н, является незаконным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях Пархменко состава инкриминированного ему административного правонарушения.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пархоменко А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Защитник Певзнер Э.М., подтвердивший свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал рассмотреть его жалобу без присутствия Пархоменко А.Н..
Заслушав заявителя, изучив жалобу, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а так же показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В нарушении приведенных норм закона самим мировым судьей при рассмотрении дела не было установлены вышеназванные обстоятельства, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, необходимые для разрешения дела обстоятельства установлены не судьей, а протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд второй инстанции, находит вывод мирового суда о наличии у Пархоменко состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством преждевременным, сделанным без учета всей совокупности фактических обстоятельств. Так, в соответствии со ст. 26.12. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья, оценивая представленные по делу доказательства, принял во внимание, как неоспоримое доказательство вины Пархоменко, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), составленный ИДПС, и при этом необоснованно отклонил врачебное заключение государственного учреждения здравоохранения « <адрес>вой наркологический диспансер» (л.д. 22), по которому ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Пархоменко с 13 час. 35 мин до 14 час. 20 мин., было установлено, что Пархоменко трезв, признаков потребления алкоголя нет. Мировой судья мотивировал выводы тем, что к протоколу медицинского заключения не приобщены бумажные носители – чеки с записью результатов исследования, проведенного с помощью аппарата АКПЭ-01, с подписью обследуемого. Вместе с тем, поставив под сомнение протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не был осуществлен запрос в названное медицинское учреждение для предоставления указанных чеков. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что основанием для выводов о трезвом состоянии Пархоменко явились не только исследования, проводимые с помощью аппарата АКПЭ-01, но и установленные клинические данные, а так же результаты ХТИ анализов биологической среды лица, проходящего освидетельствование.
При таких данных суд, рассматривающий жалобу, считает необходимым положить в основу решения медицинское заключение о ДД.ММ.ГГГГ, которое является наиболее полным и объективным, что, в свою очередь, позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины Пархоменко в инкриминированном ему административном правонарушении.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, суд рассматривающий жалобу, руководствуясь положениями, указанными в пунктах 3 и 4 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу защитника Певзнера Э.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Пархоменко ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
Копию решения для сведения направить в полк дорожно- патрульной службы ГИБДД при ГУВД по <адрес>.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Степанова Т.П.