РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Корочиной Т.И.
При секретаре Коваленко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «<данные изъяты> В.П. Тимкина на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МУП <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении МУП <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «<данные изъяты> В.П. Тимкин обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, мотивируя ее следующим:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка <адрес> Гриценко М.И. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУП <данные изъяты> о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Данное Постановление считаем незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности и было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. В связи с тяжелым материальным положением МУП <данные изъяты> была предоставлена рассрочка по уплате штрафа. Однако, так как сумма 20 000 рублей для муниципального учреждения является существенной, погасить задолженность полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. От уплаты назначенного штрафа МУП <данные изъяты>» не отказывалось, признавало вину в совершении правонарушения в полном объеме и предпринимало все возможные меры по скорейшему погашению долга. Несмотря на то, что правонарушитель свою вину признал, сообщил о невозможности единовременно выплатить задолженность в полном объеме, от уплаты штрафа не отказывался, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Таким образом, несмотря на очевидное критическое финансовое состояние МУП <данные изъяты> было подвергнуто штрафу, который в два раза превышает по размеру первоначальный штраф. Таким образом, есть основания полагать, что суд преднамеренно усугубил тяжелое положение МУП <данные изъяты> и сделал исполнение назначенного наказания в виде выплаты административного штрафа в размере 40 000 рублей заведомо невозможным. Муниципальное унитарное предприятие не располагает денежными средствами или имуществом, за счет которых возможно единовременное погашение штрафа в полном объеме. Для погашения задолженности МУП <данные изъяты>» будет вынуждено израсходовать денежные средства, поступающие от плательщиков, вместо направления этих денежных средств непосредственно на оплату услуг, оказываемых плательщикам. Это неизбежно повлечет возникновение задолженности МУП <данные изъяты> перед службами водоснабжения, следовательно, грубое нарушение прав плательщиков.
Кроме того, в соответствии со ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ из расчета двукратного размера неуплаченного штрафа равен 16 000 рублей, а не 40 000 рублей. Таким образом, сумма административного штрафа в 40 000 рублей необоснованна, требование об ее выплате незаконно.
Таким образом МУП <данные изъяты> считает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением прав МУП <данные изъяты> усугубляет тяжелое финансовое положение и делает исполнение наложенного наказания невозможным, провоцируя нарушения прав граждан - плательщиков МУП <данные изъяты>
<данные изъяты> просит Постановление мирового судьи первого судебного участка <адрес> Гриценко М.И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей отменить.
Суд, выслушав представителя МУП <данные изъяты> Тимкина В.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ « Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом – влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Из материалов дела усматривается, что МУП <данные изъяты>» постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен МУП <данные изъяты> не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> была предоставлена рассрочка по уплате административного штрафа в размере 20 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ в части признания виновным МУП <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным и оснований для отмены постановления в этой части суд не усматривает.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что согласно представленной квитанции представителя <данные изъяты> « Тимкина В.П. ими оплачен штраф в сумме 7 000 рублей по данному административному нарушению и 5000 рублей штраф в сфере охраны окружающей среды. Указанный суммы 7000 рублей и 5000 рублей были проплачены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как им предоставлены отсрочка для оплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том. что с учетом того, что срок отсрочки для уплаты штрафа в сумме 20 000 рублей предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма штрафа проплачена частично, то есть 7000 рублей и 5000 рублей, а всего 12 000 рублей в срок предоставленный для оплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то сумма неоплаченного штрафа составляет 8 000 рублей и в соответствии со ст 20.25 ч.1 КоАП РФ подлежит удвоению в двухкратном размере, а именно 8000*2=16 000 рублей.
С учетом изложенного, суд считает, решение мирового судьи 1-го судебного участка подлежит уточнению в части взыскания штрафа, а именно взысканию подлежит сумма неуплаченного штрафа в размере 16000 рублей.
Суд, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи 1 го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнить в части назначение наказания в виде административного штрафа в доход государства и считать, что следует взыскать штраф в размере 16 000 рублей на счет получателя № Банк получателя :ГРКЦ ГУ <адрес>, БИК №, получатель УФК по НСО / Управление Роспотребнадзора по НСО, ИНН № КБК № ОКАТО № КПП № в остальной части постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> НСО оставить без изменения, жалобу МУП <данные изъяты>» удовлетворить частично.
Решение суда аппеляционной инстанции вступает в законную силу и момента его вынесения и обжалованию в кассационной порядке не подлежит.
Судья Корочина Т.И.