РЕШЕНИЕ
«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Феофановой В.Ю.
С участием Веревкина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, работающего ООО «<адрес>» в должности водителя, военнообязанного, со средне-специальным образованием, зарегистрированного: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веревкина А.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Веревкина А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Веревкин А.В..подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Веревкин А.В. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Все выводы мирового судьи основываются исключительно на материалах, составленных сотрудниками ДПС, не приняты во внимание его объяснения, часть объяснений по неизвестным причинам искажена, ему отказано в вызове и допросе ФИО2 в качестве свидетеля. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи он в составе автомобильной колонны (водители ФИО1. ФИО2. ФИО5) выехал из <адрес> по автодороге <адрес>. На 13 км трассы он был остановлен сотрудниками ДПС и ему было объявлено о якобы допущенном им нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, выразившемся в нарушении требований знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Он объяснял сотрудникам ДПС, а затем мировому судье, что обгон транспортного средства, а именно автомашины <данные изъяты> он не совершал, так как данное транспортное средство двигалось с включенной аварийной световой сигнализацией со скоростью около 5 км/час. Фактически им был осуществлен маневр объезда препятствия.
Кроме того, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется наличием умысла на совершение правонарушения.
Никакого знака «Обгон запрещен» он вообще не видел, предполагает, что он мог быть заслонен от обзора кузовом автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3
Автомобиль <данные изъяты> - грузовой автомобиль (типа фура), имел прицеп, общая длина данного транспортного средства составляла не менее 17 метров. Он имеет водительский стаж более 15 лет, работает водителем в ООО «<адрес>», никогда не привлекался к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения.
Схема, которая положена мировым судьей в основу доказательств его вины не соответствует никаким нормам.
В схеме, во-первых, указывается время составления схемы ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут, тогда как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут.
Во-вторых, на схеме не отражено расстояние от знака 3.20 ПДД до автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3
Также на схеме не указана зона действия знака, а именно отсутствует ссылка на знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".
Объяснение ФИО3 заполнялось сотрудником ДПС, в объяснении указывается, что он нарушил п.3.20 ПДД. Сложно поверить, что кто-либо из водителей помнит на память нумерацию запрещающих знаков. Таким образом, инспектором ДПС объяснение от имени ФИО3 было составлено в таком направлении, как ему бы нужно.
В ночное время суток, при искусственном тусклом освещении в машине вообще сложно что-либо прочитать, рассмотреть. Документы, составленные инспектором ни им, ни ФИО3 вообще ни читались, а было подписано в том месте, где указал инспектор, он вообще расписывался на колене.
Фактически ФИО3, на объяснениях которого мировой судья также строит свое обвинение, лицо заинтересованное, т.к. в нарушение ПДД он, включив аварийную световую сигнализацию, осуществлял движение на неисправном автомобиле в ночное время суток, чем создавал помехи для движения транспортных средств.
Правила применения аварийной сигнализации и знаков аварийной остановки сформулированы в п. 7 Правил дорожного движения. Так, аварийная световая сигнализация должна быть включена при: а) дорожно-транспортном происшествии б) вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; в) ослеплении водителя светом фар; г) буксировке (на буксируемом транспортном средстве).
После включения аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при ДТП, а также при вынужденной остановке в местах, где она запрещена.
Веревкин А.В. просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на четыре месяца, производство по делу прекратить.
Заслушав Веревкина А.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения доводов жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать, в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
Из содержания обжалуемого постановления невозможно определить, какие именно обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей.
Установочная часть постановления мирового судьи изложена следующим образом: «Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Веревкин ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ФИО6 двигался по автодороге <адрес> на 13 км., совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требования дорожного знака 3.20 - обгон запрещен, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях». То есть, мировой судья установил, что в отношении Веревкина составлен протокол определенного содержания.
Далее мировой судья указывает, что Веревкин с протоколом не согласился. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности - Веревкина А.В. мировой судья пришел к следующему. «ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Веревкина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в связи с тем, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 15 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № двигался по автодороге <адрес> на 13 км, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требования дорожного знака 3.20 - обгон запрещен тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ …»
Вина Веревкина А.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОР ДПС ОВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Мировой судья в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в установочной части постановления сослался на протокол, который является доказательством по делу и наряду с другими доказательствами подлежал оценке. Обстоятельств правонарушения, которые установил сам мировой судья, обжалуемое постановление не содержит.
Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, срок давности привлечения Веревкина А.В. к административной ответственности не истек, материалы дела следует направить судье на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо учесть все доводы лица, в отношении которого ведется административное производство, устранить допущенные процессуальные нарушения, вынести законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Веревкин А.В..подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) отменить, материалы административного дела направить мировому судье 1-го судебного участка <адрес> на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу немедленно со дня оглашения.
Судья В.Ю. Феофанова