РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Никулиной О.В.
При секретаре Дисеновой Б.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деменкова Н.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Деменкова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекался в области дорожного движения по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - наказание штраф.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Деменков Н.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Деменков Н.В. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что мировой судья, принимая решение по делу, указал, что он был извещен судебной повесткой, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку о времени и дне судебного заседания я был извещен только в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию мировому судье 1 судебного участка района поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае, если оно назначено к рассмотрению, с просьбой известить его о времени и месте судебного заседания. В виду плохого состояния здоровья (давление около 200), он попросил своего знакомого ФИО1 отнести в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в случае если оно будет назначено, поскольку ему на ДД.ММ.ГГГГ не было известно о времени и дне судебного заседания. Однако, при поступлении ходатайства с копией больничного листа и копии амбулаторной карты мировой судья 1 судебного участка ФИО4 запретила регистрировать поступившее ходатайство. В этот же день ходатайство с приложением было направлено почтой.
Несмотря на отсутствие в материалах дела возвращенного извещения о получении им повестки, мировой судья посчитал достаточным для установления факта его извещения то, что согласно телефонограмме почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ ему в почтовый ящик доставлено «почтовое извещение на получение почтового конверта из мирового суда».
Однако согласно почтовому штампу им также было ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до времени рассмотрения дела, направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое ранее не было принято мировым судьей. Однако факт поступления ходатайства не зарегистрирован (штамп входящей корреспонденции отсутствует).
Факт необоснованного вынесения решения мировым судьей ранее - ДД.ММ.ГГГГ возмутил его и расстроил, в связи с чем у него (и так страдающего гипертонией) очень сильно поднялось давление, он даже не дождался оглашения федеральным судом общей юрисдикции района решения - ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится на лечении, у него выявлено серьезное заболевание и с ДД.ММ.ГГГГ врачом выдано направление о экстренной госпитализации.
При ознакомлении с подшитыми материалами дела, его листы не были пронумерованы, последним документом было вернувшееся из почтового отделения извещение на ДД.ММ.ГГГГ (приложил фотокопии дела, оригиналы на цифровом фотоаппарате).
Принимая решение ДД.ММ.ГГГГ суд основывает свои выводы о его виновности на оглашенных показаниях понятых - свидетелей ФИО2 и ФИО3, инспектора ФИО5, письменных объяснениях понятых, материалов дела, и вообще ограничивается в мотивировочной части постановления простым изложением законодательства.
Мировой судья, игнорируя факт его отсутствия в судебном заседании, огласил показания понятых и инспектора, но при этом не огласил его показания и соответственно не дал им оценку. Кроме того показания понятых, данные в суде не соответствуют показаниям, изложенным в постановлении мирового судьи. Суд не дал оценки показаниям понятых в суде и при производстве дела, не указал, какие из показаний понятых, он кладет в основу постановления.
Согласно материалам дела он отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на <адрес> (протокол № и акт № АО №). Однако, исходя из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от прохождения освидетельствования на <адрес>.
Мировой судья установил также, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на <адрес>, что прямо противоречит материалам дела.
Считает, мировым судьей в нарушение требований п. 5 ст. 29.10. КоАП РФ не установлены обстоятельства, которые позволяли бы квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Однако в действительности он вообще не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а поскольку ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, то он не отказывался и от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели-понятые ФИО3 и ФИО2.
Согласно протоколу об административном правонарушении им было дано объяснение «на отдельном листе» о чем он настаивает, однако при ознакомлении в суде с материалами дела об административном правонарушении им было установлено, что данное объяснение отсутствует в материалах, хотя согласно протоколу об административном правонарушении объяснения прилагаются к протоколу.
Судом был осуществлен запрос в ОГИБДД. Согласно ответу он «порвал данное объяснение», при этом не был составлен соответствующий документ об уничтожении объяснения, не указано об этом и в рапорте инспектора ФИО5, который явно заинтересован в исходе дела, как лицо составившее протокол.
Мировой судья не оценил показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, которым фактически права не разъяснялись. В суде не установлено наличие между им и свидетелями каких-либо дружеских, родственных, рабочих и т.д. отношений, которые бы давали основания полагать о наличии у них заинтересованности в исходе дела.
Следовательно, мировой судья не мог принимать во внимание письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО2, имеющиеся в материалах дела, поскольку им не разъяснены были права, объяснения не соответствуют действительности. Напротив мировой судья должен был положить в основу постановления показания свидетелей данные в суде (согласно протоколу судебного заседания).
Свидетель ФИО5 допустивший грубые нарушения закона при составлении процессуальных документов в отношении его, напротив имеет основания для его оговора, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, инспектор ФИО5, являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, имеет также как и он имеет право обжалования постановления мирового судьи по делу.
Следовательно, инспектор ФИО5 не может быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку свидетель, не вправе обжаловать постановление суда, составлять протокол об административных правонарушениях. ФИО5, являясь инспектором ГИБДД, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, явно заинтересован в признании его виновным.
Полагаю, что вышеизложенные нарушения закона, допущенные лицом, составившим в отношении его протокол об административном правонарушении, а также мировым судьей, являются существенными и влекут недопустимость доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянение, протокола о направлении на медицинское освидетельствование).
Просил: постановление мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Рассмотреть жалобу в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает. Огласить показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, данные ими в судебных заседаниях при производстве мировым судьей. В целях подтверждения факта поступления ходатайства ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, вызвать по телефону в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля ФИО1 (тел. 8 913 396 34 14), которому задать вопросы: 1. Обращался ли он к нему с просьбой отнести в суд ходатайство об отложении судебного заседания, с приложением справки и больничного листа? 2. Приняли ли у него данное ходатайство работники канцелярии мирового судьи? Если нет, то почему?
Изучив доводы жалобы, материалы дела, протоколы судебного заседания, допросив в качестве свидетеля ФИО1, суд аппеляционной инстанции находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Судом аппеляционной инстанции установлено о том, что о дне, времени дела Деменков Н.В. надлежаще извещен не был.
Мировым судье было рассмотрено дело ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в деле имеются данные о том, что повестку Деменков Н.В. в судебное заседание получил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.
Кроме того свидетель ФИО1 показал в суде аппеляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Деменкова Н.В., в канцелярию мировому судье 1 судебного участка района принес ходатайство Деменкова Н.В. об отложении судебного разбирательства в случае, если оно назначено к рассмотрению, с просьбой известить его о времени и месте судебного заседания. При этом к ходатайству Деменковым Н.В. были приложены копия листка нетрудоспособности и справка врача о болезни. Однако, мировой судья запретила в его присутствии регистрировать и принимать ходатайство с копией больничного листа и копией врачебной справки, указав, что ФИО1 никто и Деменков Н.В. должен прийти сам лично. Тогда им, по просьбе Деменкова Н.В. в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении дела с приложенными к нему врачебными документами были направлены мировому судье заказным письмом через почтовое отделение.
В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, копия больничного листа, копия врачебной справки, отправленные, согласно, штампа почты ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 1-ого судебного участка.
Так же в материалах дела имеются подтверждения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Деменков Н.В. находится на амбулаторном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ года на стационарном лечении в <адрес> ЦРБ.
Кроме того при вынесении постановления мировой судья не дал оценки показаниям свидетелей допрошенных в суде, показаниям Деменкова Н.В., допрошенного ранее, письменным объяснениям понятых.
Показания понятых, данные в суде абсолютно не соответствуют показаниям, изложенным в постановлении мирового судьи. Не оценив показания понятых, допрошенных в суде в качестве свидетелей и при производстве дела, не указал, какие из показаний понятых (данные в суде или при производстве дела), суд кладет в основу постановления. Какие у суда есть основания доверять показаниям одних свидетелей и не доверять показаниям других.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вышеизложенные требования закона при рассмотрении дела в отношении Деменкова Н.В. и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были не соблюдены.
В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающие административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Данные требования закона были нарушены.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ данный состав административного правонарушения считается оконченным с момента отказа от выполнения требования сотрудника милиции от прохождения освидетельствования.
Однако согласно материалам дела Деменков Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на <адрес> (протокол № и акт № АО №). Исходя из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от прохождения освидетельствования на <адрес>.
При этом мировой судья установил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на <адрес>, при этом не мотивирован свое решение, поскольку по материалам дела на <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Основанием для отстранения Деменкова Н.В. явилось то, что у него были признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи и покраснение кожных покровов лица.
Однако свидетели ФИО2 и ФИО3, которые участвовали в качестве понятых, мировому судье согласно протокола судебного заседания пояснили, что запаха алкоголя не чувствовали, Деменков Н.В. вел себя спокойно и тихо.
Инспектор ФИО5 в суде напротив, указывал о наличии у Деменкова Н.В. признаков опьянения.
Мировым судьей не дана оценка показаниям данных свидетелей, каким показания следует положит в основу принятого решения и почему.
Следовательно, достаточных данных, свидетельствующих о законных оснований для отстранения от управления транспортным средством Деменкова Н.В., в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно п.п. 1.1. ст. 27.12. КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 132. Административного регламента {Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения") перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Понятые в своих письменных объяснениях не указывают о факте предоставления свидетельства о поверке, разъяснении порядка прохождения освидетельствования, не указано и в акте освидетельствования на состояние опьянения дата проведения поверки аппарата, посредством которого Деменкову Н.В. было предложено прохождение освидетельствования на месте.
Мировому судье свидетель ФИО3 показал, что при них вытащили прибор, а Деменков попросил сертификат, но ему дали книжечку, печати он не помнит, стояла лишь дата.
Свидетель ФИО2 мировому судье дал аналогичные показания, кроме того пояснил, что он не видел прибора и не знает где находится пломба.
Из показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей следует, что Деменкову Н.В. предоставляли только инструкцию по эксплуатации, а не свидетельство о поверке гос.поверителя, которое является листом формата А-4 установленного образца.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование является в силу ст. 27.12 КРФоАП: несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, либо отказ от прохождения освидетельствования.
В этой части оглашенные показания понятых, изложенные мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют протоколу судебного заседания.
Напротив свидетели ФИО3 и ФИО2 мировому судье показали, что Деменков не отказывался проходить освидетельствование на месте и согласен был это сделать после предоставления документов на аппарат.
Так же понятой ФИО2 показал мировому судье, что он отлучался по работе во время совершения в отношении Деменкова инспектором процессуальных действий. Инспектор ФИО5 подтвердил данный факт, при этом показал, что отсутствие понятого не повлияло на законность составления документов. Однако понятой ФИО2 мировому судье четко показал, что когда он приехал, второго понятого уже не было, и он только при возвращении вновь в ОВД подписал процессуальные документы.
Следовательно, имеет место нарушение требований п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которому не дана оценка мировым судьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно протоколу об административном правонарушении Деменковым Н.В. было дано объяснение «на отдельном листе». Однако в материалах дела данное объяснение отсутствует.
Согласно, сообщения ОГИБДД Деменков Н.В. порвал объяснение. В материалах дела при этом нет соответствующего документа об уничтожении объяснения Деменковым, мировым судьей не дано данному факту оценки.
Вышеизложенным нарушениям норм КоАП РФ мировым судьей не дана соответствующая оценка.
Доводы жалобы Деменкова Н.В. заслуживают внимания, подтверждены материалами дела, протоколами судебного заседания, врачебными документами, почтовым штампом на заказном письме.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В деле на л.д. 123 имеется справка, заверенная почтовым штампом о том, что Деменков ДД.ММ.ГГГГ звонил на почту и сообщил о том, что находится на лечении в больнице и сможет забрать письмо только ДД.ММ.ГГГГ, но получил письмо ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, данная справка подтверждает о том, что надлежаще Деменков Н.В. о дне и времени слушания дела был извещен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., т.е. после рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Срок привлечения Деменкова Н.В.к административной ответственности истек, и у суда аппеляционной инстанции нет оснований материалы административного дела направлять мировому судье 1-ого судебного участка на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деменкова ФИО6, признанного виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 24.ч.1 п.2 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В. Никулина