РЕШЕНИЕ
«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Никулиной О.В.
При секретаре Дисеновой Б.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Певзнера Э.М. в защиту Гринчук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., рождения уроженец <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ч. ст. 12. 7 КоАП РФ - штраф 2500 руб., зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Гринчук Ю.Д. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Певзнер Э.М. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой в защиту Гринчук Ю.Д., мотивируя ее тем, что решение судом принято преждевременно, не соответствует исследованным материалам дела, основано на недопустимых доказательствах.
Так в качестве доказательств вины Гринчук Ю.Д. мировой судья указал:
- Протокол об административном правонарушении. В данном документе до его подписания Гринчук Ю.Д. заявил должностному лицу о том, что не находится в состоянии опьянения, то есть фактически не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
При таком положении должностное лицо сотрудник полиции обязан был направить в соответствии с Правилами проведения освидетельствования на состояние опьянения Гринчук Ю.Д. в медицинское учреждение.
Вместе с тем, ходатайство Гринчук Ю.Д., должностным лицом, у которого находилось в производстве дело об административном правонарушении оставлено без внимания.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в отсутствии Гринчук Ю.Д. не правомерен. Дело рассмотрено с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ.
По указанным обстоятельствам постановление мирового судьи подлежит отмене.
В судебное заседание суда аппеляционной инстанции защитник Певзнер Э.М., лицо, в отношении которого возбуждено административное производство Гринчук Ю.Д. не явились, представив заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Доводы жалобы поддержали.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, (ст. 25.1, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ))
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление в отсутствии Гринчук Ю.Д. При этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии Гринчук Ю.Д е заявлял. На л.д. 25 имеется ходатайство Гринчук Ю.Д. об отложении дела в связи с его болезнью, приложена к ходатайству врачебная справка. При таких обстоятельствах мировому судье необходимы было проверить информацию о болезни, выяснив, может ли Гринчук Ю.Д. участвовать при рассмотрении дела, а затем принять решение об отложении, либо рассмотрении дела.
Ходатайство Гринчук Ю.Д. поступило мировому судье в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, получив данное ходатайство мировым судьей, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ в <данные изъяты> часов было вынесено постановление.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, дать оценку доводам жалобы, а именно протоколу об административном правонарушении, в котором Гринчук Ю.Д. заявил должностному лицу о том, что не находится в состоянии опьянения, то есть фактически не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. О дне и времени рассмотрении дела надлежащим образом известить Гринчук Ю.Д. и его защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-ого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годв в отношении Гринчук ФИО1 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и наказании в виде лишения управлять транспортным средством сроком полтора года отменить, в связи существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. Возвратить дело об административном правонарушении Гринчук Ю.Д. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В. Никулина