РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья федерального суда общей юрисдикции <адрес> Степанова Т.П.
С участием заявителя Сергеева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
Защитника Ермакова В.П. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Коллегией адвокатов <адрес>.
При секретаре Самойличенко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева В.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева В.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Сергеев В.В. признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Сергеев В.В. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что указанное постановление, по мнению заявителя, вынесено на недостоверных, полученных с нарушением закона, доказательствах, объективно не отражающих фактических обстоятельств дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев был задержан сотрудниками ГИБДД на 627 километре на трассе № со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. Управлял он автомашиной и ехал вместе со своими товарищами - дальнобойщиками, везли груз к месту назначения. Сотрудники ДПС пригласили заявителя в стационарный пункт и предложили ему пройти освидетельствование на алкотестере, Сергеев согласился. Был абсолютно трезв, спиртные напитки не употребляет вообще, ранее ему не приходилось проходить подобные испытания, и фактически он был вообще не знаком ни с оборудованием, ни с самой процедурой обследования. Никаких понятых в стационарном пункте не было. Один из сотрудников достал какой-то прибор, вытащил ватный тампон и со словами: «Немного нужно обеззаразить», протер ваткой отверстие, в которую вставил трубку и дал Сергееву продуть. Последний, как законопослушный гражданин, подул, из аппарата вышел бумажный талон, который ему подал инспектор и сказал, чтобы я написал свою фамилию, имя и отчество. Требования Сергеев выполнил, после чего ИДПС заявил, что у Сергеева в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь 0,009 мг/л. Сергеев понял, что его просто обманули, поскольку он продул воздух вместе с парами спиртосодержащей жидкости, которую занес тампоном инспектор. Сергеев потребовал медицинского освидетельствования, на что ему парировали, что сегодня выходной и все учреждения закрыты. Затем один из инспекторов стал вымогать у Сергеева деньги в сумме 30000 рублей, последний категорически заявил, что таких у него денег нет, и вообще платить он не намерен. Инспектор торговался долго, последнее его предложение было передать 2 бутылки коньяка, но и на это Сергеев не согласился. Сергееву был выписан временный талон на управление транспортным средством, и он был отпущен сотрудниками ГИБДД к дальнейшему следованию. Товарищи Сергеева – дальнобойщики, ждали его, о случившемся последним Сергеев рассказал, затем с одним из них на такси он поехал в областное ГАИ, с намерением обжаловать незаконные действия ИДПС, но от там отмахнулись и не стали разбираться, в <адрес> прокуратуре, куда Сергеев обратился по поводу случившегося, им так же заявили, что не поедут разбираться. С тем, что бы получить объективное заключение медицинских работников, удостоверяющее отсутствие у Сергеева опьянения, последний был вынужден обратиться в государственную наркологическую больницу <адрес>, где была проведено медицинское обследование и дано заключение, что Сергеев трезв и признаков опьянения у него нет. Однако, указанное заключение судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, на том основании, что, мировой судья, предположил, что якобы, Сергеев к моменту медицинского исследования мог уже протрезветь.
При такой ситуации Сергеев полагает, что обжалуемое постановление не может быть признано законными оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании суда второй инстанции Сергеев и его защитник Ермаков, поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.
При этом, Сергеев заявил, что ни один, из представленных в деле протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, он не подписывал.
Заслушав доводы заявителя и его защитника, допросив в судебном заседании в качестве специалиста врача-нарколога <адрес> ФИО2, изучив представленные материалы дела и объяснения, отобранные от свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Сергеева В.В. в полном объеме, исходя из следующего.
Так, при рассмотрении дела мировым судьейбыло установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее № часов № минут, Сергеев В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №), принадлежащим <данные изъяты>», двигался по дороге ФАД <данные изъяты>, 627 км, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД.
Как указано в обжалуемом постановлении, приведенные обстоятельства установлены на основании следующих доказательств:
- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Сергеев В.В. управлял автотранспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, двигался по дороге ФАД <данные изъяты> 627 км со стороны <адрес> в сторону <адрес> и был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД;
- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.В. был отстранен от управления автотранспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) регион, по причине подозрения в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который был составлен в присутствии понятых ФИО4
- акта освидетельствования на состояние опьянения Сергеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, исследование проведено в № часов № минут с применением технического средства измерения <данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,09 мг/л, с результатами освидетельствования Сергее В.В согласился;
- рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на 627 км дороги ФАД <данные изъяты> была остановлена автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Сергеева В.В., который при управлении транспортным средством вел себя неадекватно на проезжей части автодороги. При проверке документов от Сергеева, из полости рта, исходил резкий запах спиртными напитками. Сергееву было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства <данные изъяты> 6810 в присутствии понятых. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Сергеев согласился, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. На Сергеева составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, автомобиль оставлен на территории 627 км дороги ФАД <данные изъяты> до полного вытрезвления водителя.
Как изложено, в обжалуемом постановлении протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на алкогольное опьянения, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому мировой судья пришел к выводу об относимости, допустимости и достоверности данных доказательств и не усмотрел оснований сомневаться в объективности и правдивости сведений, указанных в данных процессуальных документах.
Приведенные выводы мирового судьи суд второй инстанции считает преждевременными, не основанными на полной всесторонней и объективной оценке имеющихся по делу доказательств.
Так, на л.д. 1 представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленный в отношении Сергеева, где в графе« объяснения лица, в отношении которого возбуждено об административном правонарушении» возможно прочтение только следующей записи « Я Сергеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ употреб …» далее имеется не читаемый, перечеркнутый текст. При таких обстоятельствах, суд считает, что данное доказательство получено с нарушением требований части 2 ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанный протокол является недопустимым доказательством.
Суд так же не видит оснований соглашаться с выводами мирового судьи о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акт освидетельствования на состояние опьянения Сергеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, бумажный носитель с показаниями прибора 0,09 мг/л, с результатами освидетельствования Сергеева, являются бесспорными доказательствами, посколькуэти процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых ФИО4
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела лицо. Вместе с тем, из протокола судебного заседания на л.д. 32-33, 54-56, усматривается что ФИО5, участвующий в качестве понятого, работает в ОВО при ОВД по <адрес>, то есть является сотрудником внутренних дел, что ставит под сомнение отсутствие у данного лица заинтересованности в исходе дела, возбужденного ИДПС ОБ ДПС № госавтоинспекции <адрес>.
Кроме того, в соответствии пунктом 135 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением дорожного движения» бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как установлено судом, рассматривающим жалобу, в нарушение приведенной нормы административного регламента на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 3) отсутствует подпись Сергеева, каких либо данных о том, что последний отказался подписывать этот документ, в материалах дела не представлено.
В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения л.д. 17 следует, что медицинское освидетельствование Сергеева проводилось в № часов № минут, врачом Государственного учреждения Здравоохранения «Областной наркологической больницы». С учетом клинической картины обследуемого, его освидетельствование на алкогольное опьянения в выдыхаемом воздухе, экспресса анализа на содержание алкоголя в слюне, дано заключение - Трезв, признаков потребления алкоголя нет.
Не сомневаясь в приведенных выводах врача, установившего у Сергеева В.В. отсутствие признаков потребления алкоголя, мировой судья не принял это медицинское заключение во внимание, мотивируя свою позицию тем, что (далее по тексту постановления) « учитывая длительный промежуток времени с каким было проведено независимое медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, за который Сергеев мог окончательно протрезветь». Приведенныйвывод мирового судьи в нарушение требований ст. 26.4, 26.11 КоАП РФ основан на предположениях, и сделан был без привлечения специалиста (эксперта), обладающего специальными познаниями в этой области.
Судом второй инстанции был допрошен в качестве специалиста врач- нарколог ФИО2, которая пояснила: однозначно ответить на вопрос, мог ли «протрезветь» Сергеев за период, произошедший с момента освидетельствования Сергеева на посту ДПС до его медицинского освидетельствования в специализированной больнице, ответить невозможно, поскольку это зависит от многих факторов.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющей презумпцию невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что вина Сергеева В.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьяненияне подтверждена достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами, поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Сергеева состава вмененного ему административного правонарушения
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Сергеева ФИО3 удовлетворить в полном объеме.
Отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сергеева ФИО3 о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сергеева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
В силу ч п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ возвратить Сергееву В.В. водительское удостоверение.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
СудьяСтепанова Т.П.