РЕШЕНИЕ
«ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Степановой Т.П.
С участием представителя администрации р.п. <адрес> Степановой В.А.
При секретаре Самойличенко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении администрация <адрес> подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Глава администрации <адрес> ФИО1 обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом не учтены обстоятельства совершенного правонарушения, не дана оценка малозначительности проступка, при назначении наказания не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.
Таким образом, Администрация считает, что правонарушение является малозначительным, в силу того, что предписание Государственной Жилищной инспекции <адрес> (далее ГЖИ <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на момент вынесения обжалуемого постановление было исполнено в полном объеме, вредных последствий не наступило, поэтому заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав представителя заявителя Степанову В.А., допросив в качестве свидетеля должностное лицо ГЖИ <адрес> инспектора ФИО4, изучив материалы дела, суд второй инстанции считает доводы жалобы заслуживающими внимания.
Так, при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГЖИ <адрес> ФИО4 в рамках мероприятий по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда, проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а. При обследовании вышеуказанного дома установлены нарушения требований нормативных правовых актов. По результатам мероприятий администрации <адрес> (далее администрация) выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение указанных нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО2 - мастера <данные изъяты>», ФИО3 - заместителя главы администрации Степановой В.А. - начальника юридического отдела администрации, ФИО5 был проверен температурный режим в помещениях лестничных клеток многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Температура соответствовала норме, о чем администрация сообщила в ГЖИ <адрес> информацией о выполнении мероприятий и работ, отмеченных в предписании №.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГЖИ <адрес> ФИО4 была проведена контрольная проверка по выполнению предписания, ранее выданного ГЖИ <адрес>. При проведении контрольной проверки установлено, что администрацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях лестничных клеток четвертого и третьего подъездов вышеуказанного дома не в полной мере обеспечены оптимальные нормы микроклимата ( не менее +16 град С), так как замеры показали температуру на лестничных клетках от 9 до 14 градусов. Отклонение от температурного режима было связано тем, что жильцами данного дома был открыт чердачный люк.
По результатам контрольной проверки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, тем самым было возбуждено настоящее административное дело.
Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ <адрес> вынесено новое предписание № по обеспечению оптимальных норм микроклимата в помещениях лестничных клеток вышеуказанного многоквартирного дома, с исполнением мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ. После проведения контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ по исполнению предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ,инспектором ГЖИ <адрес>, составлен акт о полном исполнении предписания администрацией.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, администрация, как юридическое лицо, была признана виновной по ст. 29.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд второй инстанции, придерживаясь позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», находит доводы администрации о малозначительности совершенного правонарушения, заслуживающими внимания.
Так, в п. 21 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, суд считает, что действия администрации должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – не выполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Вместе с тем, как следует из пояснений инспектора ГЖИ <адрес> ФИО4, данных ею в суде, в подъездах вышепоименованного многоквартирного дома имело место быть нарушение по температурному режиму, однако, отклонение от нормы составляло 2-5 градусов и не носило характер, угрожающий сохранности жилищного фонда. Судом установлено, что каких либо иных вредных последствий от нарушения температурного режима не наступило, в момент вынесения обжалуемого постановления все предписания ГЖИ <адрес> уже были исполнены в полном объеме. То есть, имеются все основания для признания правонарушения, совершенного администрацией, малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении администрации р.п. <адрес> по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Настоящее решения вступает в законную силу в момент его принятия.
СудьяСтепанова Т.П.