РЕШЕНИЕ
«ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Степановой Т.П.
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Кузнецова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> проживающего по адресу <адрес> <адрес>.
Защитника Певзнера Э.М., представившего уд. 1180 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Коваленко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Певзнера Э.М., поданную в интересах Кузнецова И.А., на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кузнецов И.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Певзнер Э.М. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой в защиту Кузнецова И.А., мотивируя ее тем, что в обжалуемом постановлении выводы судьи не соответствуют фактическими обстоятельствами дела, не правильно применены нормы КоАП РФ. Судом первой инстанции не верно установлена вина Кузнецова, поскольку наложение на Кузнецова административного наказания основано на сведениях и документах, которые не могли быть использованы в качестве доказательств так как, получены с нарушением закона, не соответствуют требованиям КоАП РФ, при грубом нарушении его права на защиту.
Из материалов дела следует, что должностное лицо - инспектор ДПС ФИО6, не имея в своем распоряжении прибора АКПЭ - 01М, провел освидетельствование на состояние опьянения Кузнецова, при этом, результаты освидетельствования суду не представлены.
В своих объяснениях понятые ФИО11 пояснили, что присутствовали при освидетельствовании Кузнецова, который «продул аппарат». Однако, в акте освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС указано, что ему «Не удалось» провести освидетельствование, и при этом, не указано по какой причине.
В связи названными обстоятельствами, автор жалобы полагает, что постановление в отношении Кузнецова И.А., является незаконным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник поддержал доводы своей жалобы.
Кузнецов И.А., так же полагавший постановление мирового судьи незаконным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на своем автомобиле на занятие в техникум, по дороге на площади <адрес> в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили пройти в служебную машину, не пояснив причину остановки. В машине предложили «продуть в алкотестер», прибора у инспекторов с собой не было, его подвез другой экипаж. Кузнецов два раза продувал алкотестер в присутствии двух понятых, которых остановили здесь же, на дороге. Понятые стояли рядом со служебным автомобилем, где находился Кузнецов.Наличие алкоголя на чеках алкотестер не показал, Кузнецов видел эти чеки. Потом сотрудники ГИБДД начали составлять какие-то документы, просили Кузнецова расписаться, но он отказался, поскольку был взволнован, испуган, однако точно может утверждать, что пройти медосвидетельствование ему никто не предлагал.
Заслушав заявителя и, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы, поскольку усматривает нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, положив в основу постановления доказательства, полученные с нарушением закона.
При рассмотрении жалобы установлено, что, при привлечении к административной ответственности Кузнецова, мировым судьей не в достаточной мере проверено соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, согласно требованиям части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
В силу ст. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.
Согласно п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения только в трех случаях:
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования;
При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д. 9), следует, что основанием для направления Кузнецова на медицинское освидетельствование был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в материалах дела имеется акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), где в графах «показания прибора» и «результат освидетельствования» указано – не удалось, причина по которой не было осуществлено освидетельствование с применением прибора АКП 01-М на месте,инспектором ДПС не указана. Между тем, из объяснений понятых на л.д. 15 (ФИО8) и л.д. 16 (ФИО9 следует, что в их присутствии Кузнецов «продул алкотестер два раза с прерывистым дыханием, инспектор предложил пройти освидетельствование у доктора». Бумажных носителей, полученных в результате освидетельствования с использованием АКП 01-М, зафиксировавших выведенные прибором показания, в деле не имеется
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что у должностного лица имелись законные основания, предусмотренные положениями пункта 10 вышеназванных Правил, для направления Кузнецова на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст. 26. 2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких данных нельзя признать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
В то же время частью 1, пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно представленным материалам дела, правонарушение, которое вменялось Кузнецову, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения Кузнецова к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, что является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Певзнера Э.М. удовлетворить в части.
Постановление мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кузнецова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова И.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяСтепанова Т.П.