РЕШЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья федерального суда общей юрисдикции <адрес> Феофанова В.Ю.
При секретаре Калининой Е.В.
С участием лица, в отношении которого ведется административное производство - Демянчука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Демянчука В.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.З КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО 2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ Демянчук В.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортного происшествие.
Не согласившись с указанным постановлением, Демянчук В.М. обжаловал его первоначально вышестоящему должностному лицу, а получив отказ, в суд.
По утверждению Демянчука В.М., наказание, наложенное на него является, неправомерным, поскольку в его действиях на момент ДТП не было нарушений Правил дорожного движения. Двигаясь ДД.ММ.ГГГГ со скоростью около 20 км/ч по гравийной насыпной дороге в прямом направлении на мопеде <данные изъяты> в сторону своего дачного общества «<данные изъяты>», он обнаружил на пути своего следования крупный камень и рыхлый отсев щебня. Чтобы избежать падения, он вынужден был снизить скорость и объехать препятствие слева. В этот момент он был сбит автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер «<данные изъяты>»). В результате столкновения с автомобилем его отбросило с мопеда на лобовое стекло автомобиля и далее на проезжую часть, в результате на теле у него появились множественные ссадины и ушибы. Ограничений по скорости на дороге не было, тормозной путь составил около 8 метров, а значит, скорость автомобиля была не менее 50-60 км/ч. Он ехал, придерживаясь правой части проезжей части, на расстоянии около 1 метра от края проезжей части в соответствии с пунктом 24.2 ПДД, и до столкновения снизил скорость из-за обнаружения препятствия на проезжей части. Совершенный им маневр не может считаться перестроением, так как он не изменял своей полосы и ряда для движения. Его маневр не выходил за границы занимаемой полосы (ряда), следовательно, неправомерно признание его виновным по пункту 8.4 ПДД. В его случае маневр должен был компенсироваться безопасным интервалом обгоняющего автомобиля - это требование пункта 9.10 ПДД. Схема ДТП и место повреждения лобового стекла автомобиля свидетельствуют, что он мог быть сбит автомобилем, даже не совершая маневр по объезду препятствия, об этом свидетельствует анализ расстояний на момент ДТП. Так, мопед до начала маневрирования находился на расстоянии 1 метра от края проезжей части. Выступ руля мопеда относительно его оси равен 0,3 м. Место столкновения произошло на расстоянии 1,7 м от края проезжей части. Центр повреждения лобового стёкла автомобиля находится на расстоянии 0,4 м от края автомобиля. Выступ зеркала заднего вида автомобиля составляет около 0,15 м за край автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в полку ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> (<адрес>) прошло рассмотрение обстоятельств ДТП и ему были выданы Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении и Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им пройдена судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила отсутствие у него опасных для жизни повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> была направлена по Почте РФ заказным письмом с уведомлением о вручении жалоба, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в связи со своей жалобой был вызван в полк ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, где вместе с водителем автомобиля дал повторные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ он был вновь вызван в полк ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, где ему сообщили, что решение о его административном наказании осталось без изменений и что само решение будет выслано на его почтовый адрес. ДД.ММ.ГГГГ им от командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> получено заказное письмо с уведомлением о вручении решения № по заявлению о несогласии с принятым решением по факту ДТП.
Демянчук В.М. считает, что причиной ДТП было нарушение водителем автомобиля пункта 9.10 ПДД, который не обеспечил безопасный интервал при обгоне его мопеда, и просил отменить постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него взыскания в виде штрафа.
Заслушав Демянчука В.М., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Из объяснений Демянчука В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя мокиком «<данные изъяты>», он в 17 час 00 минут двигался по проселочной дороге в сторону <адрес> на расстоянии 1-го метра от края проезжей части дороги, совершал маневр влево для объезда препятствия в виде выступающих крупных булыжников. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №.
Из объяснений второго участника движения ФИО 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут, двигаясь по проселочной дороге со стороны <адрес> объезда в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, на расстоянии 50-70 метров впереди у обочины увидел стоящий мокик, когда расстояние до него сократилось, внезапно стоящий у обочины мокик выехал перед автомобилем <данные изъяты>, № на полосу движения, гр. ФИО 4 попытался отвернуть влево, совершил столкновение. Аналогичные пояснения были даны очевидцем событий ФИО 3
Согласно схемы ДТП, объяснений ФИО 4, свидетеля ФИО 3 в действиях Демянчук В.М. усматривается невыполнение п.8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...».
На схеме ДТП место столкновения автомобилей расположено в 1,7 метра от правого края проезжей части дороги на стороне движения транспортных средств участников ДТП. По утверждению самого Демянчука В.М. в суде, поскольку он двигался по краю проезжей части с небольшой скоростью, водителю автомобиля ФИО 4, двигающемуся с разрешенной скоростью 50-60 км/час могло показаться, что он стоял у обочины. Он же двигался на расстоянии 1 метра от края дороги, и при объезде препятствия поменял траекторию своего движения влево под углом 45 градусов по отношению к направлению своего движения. Двигаясь в указанном направлении, он сместился от края дороги на расстояние 1,7 метров, в это время двигающийся в попутном направлении автомобиль совершил на него наезд.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП Демянчук В.М. совершал маневр, в безопасности которого в достаточной степени не убедился. В его действиях усматривается состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Наказание Демянчуку В.М. определено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя, оснований для отмены, либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Вопрос о наличии в действиях второго участника движения ФИО 4 нарушений п. 9.10 ПДД РФ предметом исследования в настоящем судебном заседании не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 31.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демянчука ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Демянчука В.М. - без удовлетворения.
Постановление в 10-дневный срок может быть обжаловано в <адрес> областной суд.
СудьяВ.Ю. Феофанова.