РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В составе:
Председательствующего Феофановой В.Ю.
С участием защитника Певзнера Э.М.
А также лица, в отношении которого ведется административное производство, - Бирюля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося, проживающего в <адрес>.
При секретаре Калининой Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Певзнера Э.М. в защиту Бирюля М.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бирюля М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бирюля М.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Певзнер Э.М. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой в защиту Бирюля М.В.. По утверждению защитника, с данным решением он не согласен, в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.
Мировой судья установил вину Бирюля, основываясь на представленной сотрудниками ГИБДД схеме к протоколу об административном правонарушении. Однако, на данной схеме отсутствуют сведения о событиях правонарушения. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о применении сотрудником милиции для фиксации правонарушения технического средства «<данные изъяты>». Указанная информация судом не проверена. Полная проверка по данному материалу необходима в связи с тем, что Бирюля хотя и не отрицает факт пересечения сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, но утверждает, что маневр был начат до знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». В данной ситуации в действиях Бирюля состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бирюля М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Бирюля М.В. не отрицал факта пересечения сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ. Защитник Певзнер Э.М. уточнил доводы своей жалобы и просил изменить постановление мирового судьи, смягчить назначенное наказание, наложив на Бирюлю М.В. наказание в виде штрафа.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Бирюли М.В. в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП нашла подтверждение в судебном заседании.
Согласно п. 1.3 ПДД России участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Кроме того, ПДД РОССИИ «Дорожные знаки», запрещающий знак 3.20 «обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств. Кроме того, пункт 11.5 Правил дорожного движения запрещает обгон и в иных ситуациях, кроме как наличие запрещающего знака. Из объяснений Бирюля М.В. следует, что он выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 - обгон запрещен, чтобы избежать столкновения с автомобилем выехавшим с правой стороны и при перестройке с правого ряда не уступил ему дорогу.Порядок выполнения обгона и условия, при которых он запрещен, установлены разделом 11 и частично - разделом 9 Правил дорожного движения. Под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосыП. 9.10 ПДД предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"))
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что обгон совершен на участке дороги, где имеется сужение проезжей части. Из объяснений Бирюля и рапорта сотрудника ДПС следует, что обгон совершен в зоне действия запрещающего знака 3.20, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Бирюля М.В от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ мин, Бирюля М.В. управлял автомобилем, на <адрес>, нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон в зоне действия знака, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, нарушил п. 1.3. ПДД РФ. При составлении протокола Бирюля так же пояснял, что совершил обгон, для того чтобы избежать столкновение. Вместе с тем, Правилами дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, возможность совершения маневров по обгону движущегося в попутном направлении транспорта, не предусмотрена
Таким образом, суд считает, что действия Бирюли М.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вместе с тем, согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В судебном заседании установлено, что в период рассмотрения административного дела изменилась редакция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ).
Таким образом, новая редакция указанной статьи, вступившая в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность наложения на правонарушителя более мягкого наказания, а именно, штрафа, в случае фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В силу требований ст. 1.7 КоАП РФ она применима к правоотношениям, возникшим, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Бирюли М.В. имеется ссылка на то, что произведена видеофиксация правонарушения с помощью прибора <данные изъяты>, однако результат видеофиксации должностным лицом не приложен к материалам дела. Мировым судьей результаты видеофиксации истребовались дважды, но суду не были представлены. При этом мировым судьей без каких-либо оснований сделан вывод о том, что фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> в 15 час. 55 мин не производилась.
При рассмотрении дела в настоящем производстве запрос о предоставлении результатов видеофиксации правонарушения с помощью прибора Визир вновь сотрудниками ГИБДД исполнен не был. При таких обстоятельствах следует считать установленным, что фиксация правонарушения совершена двумя параллельными способами : с помощью видеофиксации и путем составления протокола, что в силу требований ст. 1.7 КоАП РФ является основанием для удовлетворения жалобы защитника Певзнера Э.М. об изменении постановления мирового судьи в части смягчения назначенного Бирюля М.В. наказания в связи с изменением действующего законодательства.
При определении наказания судом учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность, каковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 1.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюли ФИО1 изменить, признав его виновным по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяВ.Ю.Феофанова